Ухвала

від 06.05.2011 по справі 346-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

346-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 203

УХВАЛА

06.05.2011Справа №5002-29/346-2011

За позовом – Державного підприємства «Керченський морський рибний порт» (98320, м. Керч, вул. Свердлова, 49);

До відповідача –  Керченського державного морського технологічного університету (98320, м. Керч, пр.. Орджонікідзе, 82)

Про стягнення 72 928,15 грн.

Суддя О.І. Башилашвілі

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Не викликались.

Суть спору: викладена в рішенні господарського суду від 28.02.2011р. у справі №5002-29/346-2011.

Вказаним рішенням суду було вирішено: прийняти заяву Державного підприємства «Керченський морський рибний порт» про збільшення та уточнення позовних вимог вих. №1/100 від 04.02.2011р.; позов задовольнити; стягнути з Керченського державного морського технологічного університету (98320, м. Керч, пр.. Орджонікідзе, 82, р/р 35228007003345 ГУ ГКУ в АРК м. Сімферополь, МФО 824026, ЗКПО 34571906) на користь Державного підприємства «Керченський морський рибний порт» (98320, м. Керч, вул. Свердлова, 49, ЄДРПОУ 00467883, р/р 260010100105 у КФ АБ «Морской» м. Керч, МФО 384414) 72928,15 грн. основного боргу, 2350,77 грн. пені, 752,79грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У виконання рішення господарського суду АР Крим від 28.02.2011р., що набрало законної сили, господарським судом АР Крим від 14.03.2011 р. видано наказ.

26 квітня 2011р. до канцелярії суду від відповідача надійшла заява від 21.04.2011р. з проханням в порядку ст. 89 ГПК України виправити описку в резолютивній частині рішення господарського суду від 28.02.2011р., не зачіпаючи суті рішення, та наказі від 14.03.2011 р., в частині зазначення коду ЄДРПОУ позивача.

В заяві відповідач посилався на наявність в доданих до позовної заяви документах копії свідоцтва про реєстрацію юридичної особи позивача із зазначенням вірного коду ЄДРПОУ.

Господарський суд встановив, що  дійсно, при оформленні тексту рішення у справі та відповідного наказу, було допущено описку в частині зазначення коду ЄДРПОУ позивача, а саме було вказано «00467883», коли треба було вказати «00467873», що підтверджується наявною в матеріалах справи копією свідоцтва про реєстрацію юридичної особи позивача.

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони або державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або з власної ініціативи виправляє допущені у рішенні, ухвалі описки або арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим задовольнити заяву Керченського державного морського технологічного університету, внести виправлення до пункту 3 резолютивної частини рішення від 28.02.2011р. в частині зазначення коду ЄДРПО України Державного підприємства «Керченський морський рибний порт» та вважає необхідним вказати вірну редакцію пункту 3 резолютивної частини рішення від 28.02.2011 р. у справі №5002-29/346-2011.  

Таким чином,  на підставі встановлення  наявності  описки в рішенні, судом встановлено і наявність описки в наказі який видано судом 14.03.2011р. на примусове виконання рішення господарського суду АР Крим від 28.02.2011р., тому суд дійшов висновку про необхідність видачі стягувачу вірного наказу.

Відповідно до частини 4 статті 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

У рекомендаціях  Вищого  господарського  суду, від 31.05.2007, № 04-5/103 "Про внесення змін та доповнень до деяких роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України і роз'яснень та рекомендацій президії Вищого господарського суду України і про визнання таким, що втратило чинність, роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України"  визначено  перелік підстав визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників:  якщо його видано помилково та якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Господарський суд  АР Крим, керуючись нормами чинного Господарського процесуального кодексу України, з метою запобігання повторного виконання за одним виконавчим документом та з метою дотримання прав та законних інтересів  позивача, відповідача, держави  та інших осіб, визнає наказ, виданий 14.03.2011 року господарським судом АР Крим, таким, що повністю не підлягає виконанню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 86, 89, 117 Господарського процесуального кодексу України суд,

                                                                    Ухвалив:

1.          Заяву Керченського державного морського технологічного університету задовольнити.

2.          Внести виправлення до п. 3 резолютивної частини рішення від 28.02.2011 року у справі №5002-29/346-2011 та викласти пункт 3 резолютивної частини рішення Господарського суду АР Крим від 28.02.2011року у справі №5002-29/346-2011 у наступній редакції : «Стягнути з Керченського державного морського технологічного університету (98320, м. Керч, пр.. Орджонікідзе, 82, р/р 35228007003345 ГУ ГКУ в АРК м. Сімферополь, МФО 824026, ЗКПО 34571906) на користь Державного підприємства «Керченський морський рибний порт» (98320, м. Керч, вул. Свердлова, 49, ЄДРПОУ 00467873, р/р 260010100105 у КФ АБ «Морской» м. Керч, МФО 384414) 72928,15 грн. основного боргу, 2350,77 грн. пені, 752,79грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу».

3.          Визнати наказ  Господарського суду АР Крим, виданий 14 березня 2011р. у справі №5002-29/34-2011 таким, що  повністю не підлягає виконанню.

4.          Видати новий наказ.   

Дану ухвалу направити на адреси сторін рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Башилашвілі О.І.