Рішення

від 05.05.2011 по справі 841-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 311

РІШЕННЯ

Іменем України

05.05.2011 Справа №5002-18/841-2011

За позовом - Публічного ак ціонерного товариства "Сімфе ропольський райагрохім", АР К рим, м. Сімферополь (95033, м. Сімфер ополь, вул. Автомобілістів, 4; 975 33, Сімферопольський район, с. Т рудове, вул. Громадська, б.1-Б )

До відповідача - Селянсько го фермерського господарств а "Агрис", АР Крим, Красноперек опський район, с. Совхозне (96022, К расноперекопський район, с. С овхозне, вул. Зелена, 1)

Про стягнення 69 829,09 грн.

Суддя І.К. Осоченко

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача - ОСОБА_1 - представник, довіреність від 11.05.2010 р.

Від відповідача - не з' яв ився

СУТЬ СПОРУ: Відкрите акціо нерне товариство "Сімферопол ьський райагрохім", АР Крим, м. Сімферополь - позивач, звер нулося до господарського суд у Автономної Республіки Крим із позовною заявою до Селянс ького фермерського господар ства "Агрис", АР Крим, Краснопе рекопський район, с. Совхозне - відповідача, в якій просит ь стягнути з відповідача на к ористь позивача заборговані сть у сумі 55600,00 грн., штрафні сан кції у вигляді пені в сумі 6964,61 г рн., втрати від інфляції в сумі 5916,52 грн., 3% річних у сумі 1347,96 грн., в сього в сумі 69829,09 грн.

Позовні вимоги ґрунтуютьс я на приписах статей 526, 625, 692 Циві льного кодексу України та мо тивовані тим, що між позиваче м та відповідачем був укладе ний Договір поставки товару №22 від 11.03.2010 р., згідно з умовами я кого позивач зобов' язався п оставити товар, а саме: суперф осфат амонізірований, а відп овідач зобов' язався прийня ти товар та сплатити його вар тість.

Проте, відповідач взяті на с ебе зобов' язання за Договор ом не виконував належним чин ом, з чого створилася заборго ваність, яка і стала підставо ю для звернення позивача до с уду.

04.04.2011 р. на адресу господарськ ого суду від представника по зивача надійшла заява про зд ійснення заміни сторони у сп раві її правонаступником, в я кій позивач зазначає, що Відк рите акціонерне товариство « Сімферопольський райагрохі м» здійснило назву типу орга нізаційно правової форми акц іонерного товариства у відпо відність до Закону України « Про акціонерні товариства», у зв' язку з чим найменуванн я товариства на сьогоднішній день: Публічне акціонерне то вариство «Сімферопольський райагрохім» та просило суд з дійснити заміну Відкритого а кціонерного товариства «Сім феропольський райагрохім» й ого правонаступником Публіч ним акціонерним товариством «Сімферопольський райагрох ім». Суд задовольнив таку зая ву та провів заміну позивача його правонаступником у пор ядку ст. 25 ГПК України, про що су дом була винесена ухвала від 04.04.2011 року.

У судовому засіданні 04.04.2011 р. п редставник відповідача нада в клопотання про відкладення розгляду справи на більш піз ніший строк, у зв' язку з необ хідністю ознайомлення з мате ріалами справи. Суд задоволь нив таке клопотання.

Також, у судовому засіданні 04.04.2011 р. представник відповідач а заявив клопотання про прод овження строку розгляду спра ви на 15 днів.

Для всебічного, повного і об ' єктивного розгляду справи , з урахуванням положень ст. 69 Г ПК України, суд вважав можлив им продовжити строк розгляду справи та задовольнив клопо тання представника відповід ача.

14.04.2011 р. на адресу господарськ ого суду від представника по зивача надійшло клопотання п ро часткове припинення прова дження у справі, у зв' язку ти м, що 04.04.2011 р. Селянське фермерсь ке господарство "Агрис" здійс нило оплату Відкритому акціо нерному товариству "Сімфероп ольський райагрохім" за отри мане за спірним договором до бриво у сумі 20000 грн., що підтвер джується випискою АТ «Райффа йзен банк Аваль». Суд залучив таке клопотання до матеріал ів справи.

Представник відповідача д вічі у судові засідання не з я вився, був сповіщений належн им чином про дати судових зас ідань.

Суд на підставі ст.. 75 ГПК Укр аїни вважає можливим розглян ути дану справу за відсутніс тю представника відповідача , враховуючи, що матеріали спр ави у повному обсязі характе ризують правовідносини сто рін.

Розглянувши матеріали сп рави, заслухавши пояснення п редставника позивача, суд

В С Т А Н О В И В :

11.03.2010 року між позивачем - В ідкритим акціонерним товар иством "Сімферопольський рай агрохім", правонаступником я кого є Публічне Акціонерне Товариство "Сімферопольськ ий райагрохім - та відповідач ем - Селянським фермерським господарством "Агрис", був ук ладений договір поставки № 22 , згідно пункту 1 якого позива ч зобов' язався поставити товар, а покупець зобов' яза вся прийняти та оплатити по ставлений товар:

Суперфосфат гранульований амонізований;

Кількість товару - 75 тон;

Ціна за одиницю - 1750 гр н. за 1 тону;

Загальна сума товару 131 250 грн . , в т.ч. ПДВ.

Відповідно до частини 1 статті 712 Цивільного кодексу України, за договором пост авки продавець (постачальник ), який здійснює підприємниць ку діяльність, зобов'язуєтьс я передати у встановлений ст рок (строки) товар у власніст ь покупця для використання й ого у підприємницькій діяльн ості або в інших цілях, не пов 'язаних з особистим, сімейним , домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зо бов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну гро шову суму.

На виконання умов договору від 11.03.2010 року позивач провів п оставку продукції на адресу відповідача, що підтверджуєт ься наступними накладними:

№ 83 від 05.03.2010 року на поставку суперфосфату у кількості 25 т он на загальну суму 43 750,00 грн. (а/с 16);

та № 101 від 17.03.2010 року на постав ку суперфосфату у кількості 50 тон на суму 87500.00 грн.

Зазначений у накладних то вар був отриманий представ ником відповідача ОСОБА_ 2 на підставі Довіреностей № 17 від 05.03.2010 року та № 21 від 17.03.2010 р оку (а/с 17,19).

Крім того, позивач постави в на адресу відповідача мідн ий купорос у кількості 600 кг н а підставі накладної № 239 від 27.05.2010 року на загальну суму 15600,00 грн. (а/с 20), який був отриманий п редставником відповідача ОСОБА_2 на підставі Довірен ості № 41 від 27.05.2010 року (а/с 21).

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України з обов' язанням є правовіднош ення, в якому одна сторона (бор жник) зобов' язана вчинити н а користь другої сторони (кре дитора) певну дію (передати ма йно, виконати роботу, надати п ослугу, сплатити гроші тощо) а бо утриматися від певної дії , а кредитор має право вимагат и від боржника виконання йог о обов' язку.

Відповідно до частини 1 стат ті 173 Господарського кодексу У країни господарським визнає ться зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарюванн я та іншим учасником (учасник ами) відносин у сфері господа рювання з підстав, передбаче них цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана стор она, у тому числі боржник) зобо в'язаний вчинити певну дію го сподарського чи управлінськ о-господарського характеру н а користь іншого суб'єкта (вик онати роботу, передати майно , сплатити гроші, надати інфор мацію тощо), або утриматися ві д певних дій, а інший суб'єкт (у правнена сторона, у тому числ і кредитор) має право вимагат и від зобов'язаної сторони ви конання її обов'язку.

При цьому, майново - господа рськими, згідно з частиною 1 ст атті 175 Господарського кодекс у України, визнаються цивіль но-правові зобов'язання, що ви никають між учасниками госпо дарських відносин при здійсн енні господарської діяльнос ті, в силу яких зобов'язана утр иматися від певної дії, а упра внена сторона має право вима гати від зобов'язаної сторон и виконання її обов'язку.

Майнові зобов'язання, які ви никають між учасниками госпо дарських відносин, регулюють ся Цивільним кодексом Україн и з урахуванням особливостей , передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов 'язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивіль ного законодавства, а за відс утності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв діло вого обороту або інших вим ог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 179 Господ арського Кодексу України ма йново-господарські зобов'яза ння, які виникають між суб'єкт ами господарювання або між с уб'єктами господарювання і н егосподарюючими суб'єктами - юридичними особами на підст аві господарських договорів , є господарсько-договірними зобов'язаннями.

Частинами 1 - 4 ст. 180 Господарс ького Кодексу України встан овлено, що зміст господарськ ого договору становлять умов и договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на в становлення, зміну або припи нення господарських зобов'яз ань, як погоджені сторонами, т ак і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору в ідповідно до законодавства.

Господарський договір вва жається укладеним, якщо між с торонами у передбачених зако ном порядку та формі досягну то згоди щодо усіх його істот них умов. Істотними є умови, ви знані такими за законом чи не обхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін по винна бути досягнута згода.

При укладенні господарськ ого договору сторони зобов'я зані у будь-якому разі погоди ти предмет, ціну та строк дії д оговору.

Умови про предмет у господа рському договорі повинні виз начати найменування (номенкл атуру, асортимент) та кількіс ть продукції (робіт, послуг), а також вимоги до їх якості. Вим оги щодо якості предмета дог овору визначаються відповід но до обов'язкових для сторін нормативних документів, заз начених у статті 15 цього Кодек су, а у разі їх відсутності - в д оговірному порядку, з додерж анням умов, що забезпечують з ахист інтересів кінцевих спо живачів товарів і послуг.

Як свідчать умови договор у поставки № 22, кількість това ру та ціна товару сторонам и чітко встановлена та к онкретно зазначена у розді лі 1 такого договору.

Загальна сума, на яку позива ч поставив товар відповідачу , складає 146850 грн., з яких відпов ідач добровільно до подачі п озову до суду сплатив позива чу 95 000, 00 грн. заборгованості.

Тобто на момент подачі позо ву до суду - 03.03.2011 року - залишо к заборгованості відповіда ча перед позивачем за догово ром поставки № 22 складав 51 850,00 г рн.

У процесі розгляду справи - 04.04.2011 року - відповідач частко во сплатив суму заборгованос ті у розмірі 20 000 грн., тому на м омент розгляду справи по сут і залишок заборгованості за п о с т а в л е н и й т о в а р с кладає 31 850,00 грн.

Крім того, згідно умов дого вору - а саме його пунктів 1 та 2.1- передбачено, що достав ка товару виконується тран спортом райагрохіму; авто по слуги 50 грн. за 1 тону суперфо сфату, разом - 3750 грн. по перевез енню суперфосфату у кілько сті 75 тон (а/с 22).

Між сторонами по договору був підписаний Акт на викона нні роботи, яким сторони підт вердили факт виконання пере д замовником - СФГ «Агрис» - в иконавцем - позивачем - посл уг по перевезенню суперфосф ату у кількості 75 тон у повном у обсязі на загальну суму 3750,00 г рн. (а/с 22).

Але до теперішнього часу в ідповідач так і не сплатив по зивачу вартість транспортн их послуг на суму 3750,00 грн., а то му така сума у розмірі 3750 грн . теж підлягає стягненню з від повідача на користь позивача .

Таким чином, судом встанов лено, що загалом за відповіда чем склалася заборгованість у розмірі 35600,00 грн. (31850,00 + 3750,00), яка пі дтверджується матеріалами с прави, а тому позовні вимоги у частині стягнення основно го боргу у розмірі 35600,00 грн. під лягають задоволенню.

Провадження у справі у част ині стягнення основного борг у у розмірі 20 000,00 грн., які були с плачені відповідачем вже під час розгляду справи, підляга є припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Крім стягнення суми основн ого боргу, позивач просить су д стягнути з відповідача п еню в сумі 6964,61 грн.

Розглянувши таку позовну вимогу, суд зауважує наступн е:

Згідно зі ст. 611 ЦК України, у р азі порушення зобов' язань н астають правові наслідки, вс тановлені договором або зако ном, зокрема: сплата неустойк и.

Поняття пені передбачено у ст. 549 ЦК України: пенею є неуст ойка, що обчислюється у відсо тках від суми несвоєчасно ви конаного грошового зобов'яз ання за кожен день простроче ння виконання.

Види забезпечення виконан ня зобов' язань є спеціальни ми мірами майнового характер у, які стимулюють належне вик онання зобов' язання боржни ком шляхом встановлення дода ткових гарантій задоволення вимог кредитора, а тому забез печення виконання зобов' яз ань будь-яким з видів, передба чених статтею 546 Цивільного ко дексу України, також створює зобов' язувальні правовідн осини між кредитором та борж ником.

Правочин щодо забезпеченн я виконання зобов' язання вч инюється у письмовій формі.

Згідно пункту 1 розділу 4 до говору поставки № 22, сторони в становили, що при несвоєчасн ій оплаті за т о в а р покуп ець сплачує постачальнику п еню у розмірі подвійної облі кової ставки НБУ від суми пр остроченого платежу за коже н день прострочки.

А у пункту 1 розділу 3 догов ору № 22 сторонами встановле но, що форма оплати т о в а р у : відстрочка платежу до 01.09.2010 р оку.

Тобто сторонами встановле но у договорі № 22 л и ш е відс трочка платежу по оплаті за т о в а р та пеня за простро чку оплати за т о в а р.

А тому суд вважає, що позива ч безпідставно нарахував пе ню на заборгованість за п е р е в е з е н н я такого товару на суму 3750,00 грн., так як згідн о умов такого договору № 22 та ка пеня може бути нарахована лише на суму заборгованості за товар та така вірно роз рахована пеня складає 6 684, 38 гр н., в іншій частині позовної в имоги про стягнення пені су д відмовляє за безпідставн істю.

Крім вищезазначених судо м вимог, позивач просить суд стягнути з відповідача тако ж суму інфляції у розмірі 5916,52 грн. та 3% річних у сумі 1347,96 гр н.

Дійсно, частиною 2 статті 62 5 Цивільного Кодексу Україн и передбачено, що боржник, яки й прострочив виконання грошо вого зобов'язання, на вимогу к редитора зобов'язаний сплати ти суму боргу з урахуванням в становленого індексу інфляц ії за в е с ь ч а с п р о с т р о ч е н н я, а також три проценти р ічних від простроченої суми .

Розглянувши розрахунки по зивача про стягнення 3 % річни х за період з 02.09.2010 року по 24.02.2011 р оку на суму 1347,96 грн. та суми інфляції за період вересень 2010 року - лютий 2011 року (а/с 10 - 11) у розмірі 5 916, 52 грн. (з врахування м пропорційних часткових опл ат заборгованості), суд вважа є такі розрахунки вірними т а обґрунтованими, а тому зазн ачені у позові вимоги позив ача про стягнення 3 % річних та суми інфляції підлягають за доволенню у повному обсязі.

На підставі вищевикладено го, суд прийшов до висновку п ро часткове задоволення поз овних вимог.

Судові витрати суд віднови ть на сторони пропорційно ро зміру задоволених позовних в имог на підставі ст. 44, 49 ГПК Укр аїни

Вступна та резолютивна час тини рішення оголошені у суд овому засіданні 05.05.2011 року.

Повний текст рішення підпи саний суддею 06.05.2011 року.

На підставі ст. 44, 49, 82-85 ГПК Укра їни, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частк ово.

2. Стягнути з Селянського фермерського господарства "А грис", АР Крим, Красноперекопс ький район, с. Совхозне (96022, Крас ноперекопський район, с. Совх озне, вул. Зелена, 1; ОКПО 22279190) на користь Публічного акціоне рного товариства "Сімферопол ьський райагрохім", АР Крим, м. Сімферополь (95033, м. Сімферопол ь, вул. Автомобілістів, 4; 97533, Сім феропольський район, с. Трудо ве, вул. Громадська, б.1-Б ; ОКПО 054 89750) заборгованість у розмір і 35600,00 грн.. пеню у сумі 6684, 38 грн., 3% річних у розмірі 1347, 96 грн., сум у інфляції у розмірі 5916, 52 грн., держмито у розмірі 695, 52 грн. та 235,05 грн. витрат на інформацій но - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після вступу рішення у законну силу.

3. В частині стягнення забор гованості у розмірі 20 000,00 грн. п ровадження у справі припинит и за п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

4. В іншій частині позову ві дмовити.

Суддя Господарсько го суду

Автономної Республіки Кр им Осо ченко І.К.