Рішення

від 11.04.2011 по справі 1058-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 319

РІШЕННЯ

Іменем України

11.04.2011 Справа №5002-12/1058-2011

За позовом - закритого ак ціонерного товариства «Імпу льс-Юг», (95493, м. Сімферополь, вул. Монтажна, 15);

до відповідача - закритог о акціонерного товариства «С імферопольський електротех нічний завод» (95047, м. Сімферопо ль, вул. Глухова, 34)

про спонукання до повернен ня майна та стягнення 1 992,00 грн.

Суддя Іллічов М.М.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача - Пефті С. В., ке руючий санацією

Від відповідача - ОСОБА _1, представник, довіреність від 31.03.1011р.

Суть спору: закрите акціоне рне товариство «Імпульс-Юг» звернулося до господарськог о суду Автономної Республіки Крим з позовом до відповідач а - закритого акціонерного товариства «Сімферопольськ ий електротехнічний завод» п ро зобов' язання відповідач а повернути на виробничу тер иторію позивача прес одночер вячний та вальці для розкатк и гуми, стягнення неустойки з а прострочення повернення об ладнання в розмірі 1992,00 грн.

Заявою від 05.04.2011р. позивач уто чнив позовні вимоги та проси ть суд стягнути з відповідач а 1416,00 грн., у зв' язку з часткови м погашенням суми заборгован ості. Також, позивач просить з амінити відповідача - закри те акціонерне товариство «Сі мферопольський електротехн ічний завод» на належного - то вариство з обмеженою відпові дальністю «Сімферопольськи й електротехнічний завод».

Позовні вимоги мотивовані тим, що 08.12.2006р. між сторонами укл адений договір оренди обладн ання № 10/12, за умовам якого, відп овідачу було передано в кори стування прес одночервячний та вальці для розкатки гуми. У мовами договору передбачено внесення орендної плати, одн ак, відповідачем дане зобов' язання належним чином не вик онувалось, у зв' язку з чим, по зивач повідомив відповідача про відмову у продовженні ст року договору та вимагав пог асити суму заборгованості. О днак, відповідач ухиляється від повернення обладнання та оплати суми заборгованості.

В судовому засіданні предс тавник позивача підтримав по зовні вимоги з урахуванням у точнень.

Представник відповідача п роти задоволення позову запе речує, посилаючись на те, що ум ови договору не зобов' язуют ь доставку обладнання на тер иторію позивача, а станом на 31 .03.2011р. сума заборгованості пер ед позивачем складає 400,50 грн.

В судовому засіданні оголо шувалась перерва в порядку с т. 77 Господарського процесуал ьного кодексу України.

Розглянувши матеріа ли справи, заслухавши предст авників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2006 року між закритим акціонерним товариством «Ім пульс-Юг» (надалі Орендодаве ць) та закритим акціонерним т овариством «Сімферопольськ ий електротехнічний завод» ( надалі Орендар) був укладени й договір оренди обладнання № 10/12 (надалі Договір, а.с.6).

Відповідно до п. 1.1. Договору, Орендодавець передає, а Орен дар приймає у строкове платн е володіння та користування прес одночервячний та вальці для розкатки гуми.

Пунктом 3.1. Договору передба чено, що обладнання, що оренду ється вважається переданим о рендарю з моменту підписання акту прийому-передачі. Суду н е було надано акту прийому-пе редачі майна, проте сторонам и визнається факт надання ма йна в користування.

Пунктом 3.2. Договору визначе но, що строк оренди - 4 роки з м оменту прийняття обладнання в оренду.

Згідно з пунктом 4.1. Договору , розмір орендних платежів ск ладає 192 грн. на місяць з ПДВ.

Орендна плата сплачується в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок Оренд одавця (п. 4.2. Договору).

29 січня 2010 року відповідач пе рерахував на розрахунковий р ахунок позивача грошові кошт и в розмірі 576 грн. за 4 квартал 201 0 року.

У зв' язку з порушенням з бо ку відповідача зобов' язань по сплаті орендних платежів , а саме, припиненням з січня 2010 року перерахування грошових коштів за оренду обладнання , позивачем було направлено п овідомлення вих. № 51 від 12.08.2010р. п ро відмову продовжувати стро к дії договору оренди обладн ання № 10/12 від 08.12.2006р. та вимогою по вернути орендоване обладнан ня та сплатити заборгованіст ь в сумі 1418,32 грн. з урахуванням П ДВ.

Вказаний лист був отримани й відповідачем 16 серпня 2010р., що підтверджується доданим до матеріалів справи поштовим п овідомленням.

У зв' язку з відмовою в добр овільному порядку виконати в имоги позивача, відповідачу було направлено повторне зве рнення вих. № 65 від 07.10.2010р. з вимог ою повернути орендоване обла днання, погасити суму заборг ованості по орендної платі з а період з 01.01.2010р. по 16.08.2010р. в розмі рі 1440 грн. та неустойку за час п рострочення повернення обла днання з 17.08.2010р. по 07.10.2010р. в сумі 640 г рн.

20 жовтня 2010р. на розрахункови й рахунок позивача надійшли грошові кошти від відповідач а за оренду обладнання в сумі 1728 грн. Однак, само обладнання повернуто не було та сума неу стойки сплачена не була.

У подальшому, 21.12.2010р. відповід ачем було перераховано на ро зрахунковий рахунок позивач а грошові кошти в сумі 408 грн.

Відповідно до ухвали госпо дарського суду АР Крим від 15 б ерезня 2011р. у справі № 2-3/3559-2009 за за явою боржника - закритого а кціонерного товариства «Імп ульс-Юг», продовжений строк п роцедури банкрутства - санац ії боржника - ЗАТ «Імпульс-Ю г» до 17.07.2011р., продовжені повнов аження керуючого санацією Пе фті С.В., який звернувся до суд у з даним позовом.

Згідно до ч.1 ст.193 Господарсь кого кодексу України суб'єкт и господарювання та інші уча сники господарських відноси н повинні виконувати господа рські зобов'язання належним чином відповідно до закону, і нших правових актів, договор у, а за відсутності конкретни х вимог щодо виконання зобов 'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно с тавляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільно го кодексу України, одностор оння відмова від зобов'язанн я або одностороння зміна йог о умов не допускається, якщо і нше не встановлено договором або законом.

Стаття 526 Цивільного кодекс у України передбачає, що зобо в' язання має виконуватися н алежним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК Укр аїни, інших актів цивільного законодавства, а за відсутно сті таких вимог - відповідн о до звичаїв ділового оборот у або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 782 Цивільно го кодексу України, наймодав ець має право відмовитися ві д договору найму і вимагати п овернення речі, якщо наймач н е вносить плату за користува ння річчю протягом трьох міс яців підряд.

Статтею 785 Цивільного кодек су України визначено, що у раз і припинення договору найму наймач зобов' язаний негайн о повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була оде ржана, з урахуванням нормаль ного зносу, або у стані, кий бу ло обумовлено в договорі.

Якщо наймач не виконує обов ' язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимаг ати від наймача сплати неуст ойки у розмірі подвійної пла ти за користування річчю за ч ас прострочення (ч. 2 ст. 785 ЦК Укр аїни).

Відповідно до розрахунку с уми заборгованості, позивач посилається на те, що заборго ваність по орендної платі з с ічня 2010р. по 16 серпня 2010р. складал а 1440 грн., тоді як, відповідачем було перераховано на рахуно к позивача 2136 грн., тому, врахов уючі суму переплати 696 грн. поз ивачем вимагалося стягнути з відповідача неустойку за пе ріод з 17.08.2010р. по 17.03.2011р. 1992 грн.

25 березня 2011р., тобто під час р озгляду справи, відповідаче м було перераховано на рахун ок позивача грошові кошти в р озмірі 576 грн., у зв' язку з чим, позивачем було зменшено сум у позову та вимагається стяг нути неустойку в розмірі 1416 гр н.

Враховуючи вищевикла дені обставини, суд вважає, що позовні вимоги в частині стя гнення суми неустойки в розм ірі 1416 грн. обгрунтовані та під лягають задоволенню.

Щодо вимог про зобов' язан ня відповідача повернути на виробничу територію позивач а преса одночервячного та ва льців для розкатки гуми, то во ни також підлягають задоволе нню, адже змістом положень п. 6 .1 Договору та ст. 785 Цивільного кодексу України передбачено саме повернення речі наймод авцеві, а не забезпечення дос тупу до неї та створення умов для того, щоб власник міг заб рати належну йому річ.

Судом також задовольняєть ся клопотання позивача на за міну відповідача - ЗАТ «Сім феропольський електротехні чний завод» на його правонас тупника - товариства з обме женою відповідальністю «Сім феропольський електротехні чний завод», що підтверджено Статутом ТОВ «Сімферопольсь кий електротехнічний завод» , зареєстрованим 22.07.2010р. та Свід оцтвом про державну реєстрац ію юридичної особи серії А01 № 146709 від 28.01.2000р.

Судові витрати по сплаті де ржмита та витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу судом поклад аються на відповідача у поря дку ст. 49 Господарського проце суального кодексу України.

На підставі викладеного, к еруючись ст.ст. 25, 49, 82-84 Господарс ького процесуального кодекс у України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Замінити відповідач а - закрите акціонерне товари ство «Сімферопольський елек тротехнічний завод» на його правонаступника - товарист во з обмеженою відповідальні стю «Сімферопольський елект ротехнічний завод» (95047 м. Сімфе рополь, вул. Глухова, 34, ідентиф ікаційний код 01056327).

2. Позов задовольнити.

3. Стягнути з товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Сімферопольський електр отехнічний завод» (95047 м. Сімфер ополь, вул. Глухова, 34, ідентифі каційний код 01056327, п/р 26009326142052 в КРУ П риватбанк МФО 384436) на користь з акритого акціонерного товар иства «Імпульс-Юг», (95493, м. Сімфе рополь, вул. Монтажна, 15, п/р 260023000056 55 в СФ ПАТ «Банк Форум» МФО 384890) н еустойку за прострочення пов ернення майна в сумі 1416 грн., ви трати по сплаті державного м ита в сумі 187,00 грн., за інформаці йно-технічне забезпечення по зову - 236,0 грн.

4. Зобов' язати товари ство з обмеженою відповідаль ністю «Сімферопольський еле ктротехнічний завод» (95047 м. Сім ферополь, вул. Глухова, 34, ідент ифікаційний код 01056327, п/р 26009326142052 в К РУ Приватбанк МФО 384436) повернут и на виробничу територію зак ритого акціонерного товарис тва «Імпульс-Юг», (95493, м. Сімферо поль, вул. Монтажна, 15, п/р 26002300005655 в СФ ПАТ «Банк Форум» МФО 384890) пре с одночервячний та вальці дл я розкатки гуми.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Повний текст рішення склад ено та підписано 18.04.2011 р.

Суддя Господарськог о суду

Автономної Республіки Кр им Ілл ічов М.М.