Рішення

від 27.04.2011 по справі 1243-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 319

РІШЕННЯ

Іменем України

27.04.2011 Справа №5002-12/1243-2011

за позовом приватного акц іонерного товариства «Прива т - онлайн» (49094, м. Дніпропетро вськ, вул. Набережна Перемоги , 50)

до колективного виробничо го підприємства «Япік.Нет» (950 11, м. Сімферополь, вул. Самокіша , 30 офіс 64)

про стягнення 35622,89 грн.

Суддя Іллічов М.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 пр едставник, довіреність №45 від 07.04.2011 р.

Від відповідача: не з' явив ся.

Суть спору: приватне акціон ерне товариство «Приват - о нлайн» звернулось до господа рського суду Автономної Респ убліки Крим з позовом до відп овідача - колективного виро бничого підприємства «Япік.Н ет», та просить суд стягнути з аборгованість за договором № 2007/0026 від 01.12.2003 р. про надання послу г з доступу до мережі Інтерне т в сумі 31000,00 грн., пені в сумі 3447,03 г рн, 3% річних у сумі 937,16 грн. індек су інфляції у сумі 238,70 грн..

Позовні вимоги мотивовані порушенням колективним виро бничим підприємством «Япік .Нет» своїх зобовязань по опл аті наданих послуг за догово ром №2007/0026 від 01.12.2003 р. та договоро м про реструктуризацію боргу від 01.12.08 р. у зв' язку з чим вини кла заборгованість у розмірі 35622,89 грн.

Відповідач у судове засіда нні жодного разу не з' явивс я, явку уповноваженого предс тавника не забезпечив, про пр ичини відсутності суд не пов ідомив, про час та місце розгл яду справи був сповіщений на лежним чином, за адресою, що вк азана у договорі, свідоцтві п ро державну реєстрацію. Будь -яких клопотань на адресу суд у не надходило.

Оскільки явка в судове засі дання, згідно зі статтею 22 Гос подарського процесуального кодексу України - це право, а н е обов' язок сторін, справа м оже розглядатися без їх учас ті, якщо нез' явлення цих пре дставників не перешкоджає ви рішенню спору.

З огляду на те, що відповіда ч не скористався своїм право м на прийняття участі у судов ому засіданні, передбаченим статтею 22 Господарського про цесуального кодексу України , суд, враховуючи те, що матері али справи у достатній мірі х арактеризують правовідноси ни сторін, вважає за можливе р озглянути справу в порядку с татті 75 Господарського проце суального кодексу України за наявними у справі матеріала ми.

Розгляд справи відкладавс я в порядку статті 77 Господарс ького процесуального кодекс у України.

Згідно зі статтями 20, 22, 81-1 Гос подарського процесуального кодексу України в судовому з асіданні представнику позив ача роз'яснені процесуальні права та обов'язки.

За клопотанням представни ка позивача, відповідно до ст атті 10 Конституції України, ст атті 12 Закону України «Про суд оустрій та статус суддів», по яснення та клопотання по спр аві надавалися ним російсько ю мовою.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши представлені докази, заслухавши поясненн я представника позивача, суд

встанов ив:

01 грудня 2003 року між закритим акціонерним товариством «Пр иват - онлайн», яке згідно рі шення загальних зборів акціо нерів від 17 листопада 2010 року з мінило своє найменування на приватне акціонерне товарис тво «Приват - онлайн» (Прова йдер) та колективним виробни чим підприємством «Япік.Нет» (Клієнт) укладений договір пр о надання послуг доступу до м ережі інтернет № 2007/0026 (а.с.7-10).

Відповідно до пункту 1.1 Пров айдер надає Клієнту послуги постійного доступу до мережі Інтернет ( дальнійшем послуг и) через некомутований канал звязку (транзит) зі швідкістю 128К bps на умовах дійсного догов ору.

Пунктом 1.2 договору встанов лений обовязок Клієнта прийм ати послуги Провайдера та св оєчасно проводити їх оплату відповідно до діючим тарифам та на умовах дійсного догово ру.

Згідно пункту 2.1.1 Провайдер з обовязаний виділити Клієнт у порт комунікації обладнанн я та 217.117.65.148 ІР адрес мережі Інте рнет для установки зєднання зі своїми комунікаційними си стемами.

Відповідно до пункту 2.3.3 дого вору Клієнт зобовязаний своє часно вносити платежі за пос луги Провайдера.

Згідно пункту 3.2 договору оп лата послуг виконується Кліє нтом виключно на умовах пере дплати. Підставою для оплати послуг по дійсному договору є рахунок, який передається К лієнту особисто або по елект роній пошті.

Відповідно до пункту 3.4.1. Клі єнт проводить одноразову пер вину передплату послуг Прова йдера, протягом 3 (трьох) банкі вських днів з моменту підпис ання дійсного Договору, відп овідно діючим тарифам, але не меньш ніж за один місяць напе ред.

Пунктом 3.4.3. договору передба чено, що Клієнт може в любий ч ас самостійно поповнювати св ій обліковий рахунок любою с умою.

Відповідно до пункту 3.4.4 дійс ного договору подальша оплат а послуг Клієнтом виконуєтьс я на підставі рахунків на слі дуючий період часу, які виста вляється Провайдером в елект рону поштову скриньку Клієнт а на 5 (пять) календарних дней д о кінця поточного періода на дання послуг.

З матеріалів справи вбачає ться, що позивачем свої зобов ' язання за договором викона ні, про що свідчать акти реєс трації Ідентифікатора Абоне нта для доступу до мережі інт ернет до договору №2007/0026 від 01.12.2003 р. (а.с. 11-12).

Позивач зазначає, що відпов ідач в порушення умов догово ру №2007/0026 від 01.12.2003 р., починаючи з с ічня 2008 року не здійснював пов ну оплату з доступу до мережі Інтернет, періодично оплачу ючи послуги частками. Таким ч ином станом на 01 грудня 2008 року заборгованість відповідача становила 113758,00 грн., що підтвер джується актом взаємних розр ахунків (а.с. 13).

26 листопада 2008 року відповід ач листом №613 визнав заборгова ність у сумі 113758,00 грн. та просит ь розглянути питання щодо ре структурізації та затвердже ння графіку погашення заборг ованності (а.с. 14).

01 грудня 2008 року між закритим акціонерним товариством «Пр иват - онлайн (Провайдер) та к олективним виробничим підпр иємством «Япік.Нет» (Клієнт) у кладений договір про реструк турізацію заборгованості за послуги мережі Інтернет. (а.с. 15-17).

Відповідно до пункту 1.1. дого вору від 01.12.2008 р. Провайдер нада є Клієнту розстрочку погашен ня заборгованності (боргу) за наданні послуги мережі Інте рнет за договором №2007/0026 від 01.12.2003 р., яка утворилась станом на 01 г рудня 2008 року на суму 113758,00 грн.

Згідно пункут 1.2 договору ві д 01.12.2008 р. неустойка за несвоєча сне виконання Клієнтом грошо вих зобовязань за договором №2007/0026 від 01.12.2003р., яке привело к на копленню боргу за період з 01.12.2 006 р. по 01.12.2008 р. становить 11375,80 грн. т а сплачується Клієнтом не пі зніше 25.12.2008 р. з призначенням пл атежу « оплата неустойки за д оговором від 01.12.2008 р.».

Пунктом 2.3 договору від 01.12.2008 р . передбачено, що у разі поруше ння Клієнтом графіку погашен ня заборгованності та оплати неустойки (розділ 3 даного дог овору) або прострочки по опла ті поточного платежу за посл уги мережі Інтернет (п.2.4.3 даног о договору), Провайдер без поп ереднього повідомлення Кліє нта припиняє надання послуг мережі Інтернет за договором №2007/0026 від 01.12.2003 р. та подає докумен ти для стягнення заборговано сті по дійсному договору до с уду.

Проте, відповідач знов пор ушив терміни оплати послуг, в супереч прийнятим домовленн остям, що призвело до винекне ння суми заборгованості у ро мірі 138498,00 грн., що підтверджуєт ься актом звірки розрахунків від 01.05.2009 р. (а.с. 18).

Позивач з 01 травня 2009 року при пинив надання послуг доступу до мережу Інтернет за догово ром №2007/0026 від 01.12.2003 р.

01 травня 2009 року між колектив ним виробничим підприємств ом «Япік.Нет» (Виконавець) та закритим акціонерним товари ством «Приват - онлайн» (Зам овник) був укладений договір №127 про надання послуг Інтерн ет (а.с. 19-25).

Відповідно до розділу 1 пунк ту 1.1 договору №127 від 01.09.2009 р. Замо вник поручає та оплачує по ці нам, визначеними дійсним дог овором, а Виконавець приймає на себе зобовязання організ овувати підключення точки пр исутності Замовника за адрес ою м. Сімферополь, вул. Самокіш а, 30 до мережі відповідно з нав еденими у технічному завданн ю характеристиками та параме трами такого підключення, на данним Замовником.

Згідно пункту 5.2 договору №127 від 01.05.2009 р. оплата послуг здійс нюється Замовником на підста ві щомісячних рахунків, які в иставляються Виконавцем до 0 5 чісла місяця слідуючого за п оточним.

Відповідно до пункту 5.3 дого вору №127 від 01.09.2009 р. оплата здійс нюється шляхом переводу грош ових коштів на поточний раху нок виконавця.

Пунктом 5.4 договору сторони передбачили, що до 03 чісла міс яця, слідуючого за звітним, Ви конавець та Замовник проводя ть звірку фактично спожитих Замовником послуг, що оформл юється відповідним Актом.

Позивач - ЗАТ «Приват - онл айн» відповідно до договору №127 від 01.05.2009 р. за період травень - жовтень 2009 року отримав пос луг від відповідача - КВП «Я пік.Нет» на загальну суму 104500,00 г рн.

Відповідно до статті 6 01 Цивільного кодексу України Зобов'язання припиняється зарахування зустрічних одно рідних вимог, строк виконан ня яких настав, а також вимог , строк виконання яких не вс тановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги . Зарахування зустрічних в имог може здійснюватися за з аявою однієї із сторін.

Таким чином, заборгов аність відповідача - колект ивного виробничого підприєм ства «Япік.Нет» перед позива чем - закритим акціонерним товариством «Приват - онлай н» було зменшено на суму 104500,00 гр н. зарахуванням зустрічних о днорідних вимог. Кірм того, ві дповідачем 30.11.2009 р. було здійсне но платіж на суму 500,00 грн.

Так, станом на 01.12.2009 р. заб оргованість відповідача за д оговором №2007/0026 від 01.12.203 р. станов ить 33498,00 грн., що підтверджуєтьс я актом звірки взаємних розр ахунків станом на 31.10.2009 р. (а.с. 27).

21 лютого 2010 року позив ач звертався до відповідача з претензією вих.№11, в якої вим агав оплатити заборгованіст ь у сумі 33498,00 (а.с. 28). Проте, 30.12.2010 р. ві дповідачем було переаховано на розрахунковий рахунок по зивача лише 2498,00 грн.

Таким чином, сума забо ргованості відповідача за до говром №2007/0026 від 01.12.2003 р. становит ь 31000 грн. , що і з' явилося підст авою для звернення приватног о акціонерного товариства «П риват - онлайн» до господа рського суду Автономної Респ убліки Крим із даною позовно ю заявою.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши представлені докази, заслухавши поясненн я представника позивача, суд вважає позовні вимоги таким и, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Стаття 509 Цивільного кодекс у України визначає поняття з обов' язання, а також підста ви його виникнення. Так, зобов 'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) з обов'язана вчинити на корист ь другої сторони (кредитора) п евну дію (передати майно, вико нати роботу, надати послугу, с платити гроші тощо) або утрим атися від певної дії, а кредит ор має право вимагати від бор жника виконання його обов'яз ку. Зобов'язання виникають з п ідстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 19 3 Господарського кодексу Укр аїни суб'єкти господарювання та інші учасники господарсь ких відносин повинні виконув ати господарські зобов'язанн я належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо викон ання зобов'язання - відповідн о до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтями 525, 526 Цивільного код ексу України встановлено, що одностороння відмова від зо бов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов ' язання має виконуватися на лежним чином відповідно до у мов договору та вимог ЦК Укра їни, інших актів цивільного з аконодавства, а за відсутнос ті таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно с тавляться.

Відповідно до статті 610 Циві льного кодексу України поруш енням зобов'язання є його нев иконання або виконання з пор ушенням умов, визначених змі стом зобов'язання (неналежне виконання).

У свою чергу, статтею 625 Цивіл ьного кодексу України встано влено, що боржник не звільняє ться від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до частини 1 стат ті 33 Господарського процесуа льного кодексу України кожна сторона повинна довести ті о бставини на які вона посилає ться як на підставу своїх вим ог і заперечень.

Згідно з частиною 2 статті 34 Г осподарського процесуально го кодексу України обставини справи, які відповідно до зак онодавства повинні бути підт верджені певними засобами до казування, не можуть підтвер джуватись іншими засобами до казування.

Доказів проведення опл ати наданих послуг відповіда чем надано не було, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про н аявність підстав для стягнен ня з нього заборгованості, як а відповідно до розрахунку, н аданому позивачем складає 31000 ,00 грн.

Позивач просить стягну ти з відповідача суму інфляц ійних втрат у зв' язку з неви конанням відповідачем своїх зобов' язань у розмірі 238,70 грн . та 937,16 грн. 3% річних.

Частиною 2 статті 625 Циві льного кодексу України встан овлено, що боржник, який прост рочив виконання грошового зо бов' язання, на вимогу креди тора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахуванням вст ановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Таким чином, вимоги по зивача про стягнення з колек тивного виробничого підприє мства «Япік.Нет» інфляційни х витрат у розмірі 238,70 грн. суд в изнає обґрунтованими та таки ми, що підлягають задоволенн ю.

Положення частини 2 ст атті 625 Цивільного кодексу Укр аїни щодо встановлення обов' язку боржника по сплаті на ко ристь кредитора 3% річних від п ростроченої суми суд вважає таким, що кореспондується зі статтею 536 Цивільного кодексу України, яка встановлює, що за користування чужими грошови ми коштами боржник зобов' яз аний сплачувати проценти.

Так, відповідно статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив вик онання грошового зобов' яза ння, на вимогу кредитора зобо в' язаний сплатити три проце нти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом.

Вимоги позивача про ст ягнення з колективного вироб ничого підприємства «Япік.Не т» 3% річних у розмірі 937,16 грн. п ідтверджуються матеріалами справи та підлягають стягне нню з відповідача.

Крім того, позивач прос ить суд стягнути з відповіда ча пеню за несвоєчасне викон ання грошового зобов' язанн я у розмірі 3447,03 грн.

Статтею 36 Закону Україн и «Про телекомунікації» пере дбачена відповідальність Сп оживача за несвоєчасну оплат у за Договором із розрахунку облікової ставки Національ ного Банку України за кожен д ень прострочення від суми пр остроченого платежу.

Частиною 1 статті 546 Цивіл ьного кодексу України передб ачено, що виконання зобов' я зання може забезпечуватися н еустойкою, порукою, гарантіє ю, заставою, притриманням, зав датком. Згідно з частиною 1 ста тті 548 Цивільного кодексу Укр аїни виконання зобов' язанн я (основного зобов' язання) з абезпечується, якщо це встан овлено договором або законом . Під неустойкою, відповідно д о статті 549 Цивільного кодексу України розуміється грошов а сума або інше майно, які борж ник повинен передати кредито рові у разі порушення боржни ком зобов' язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невикона ного або неналежно виконаног о зобов' язання. Пенею є неус тойка, що обчислюється у відс отках від суми несвоєчасно в иконаного грошового зобов' язання за кожен день простро чення виконання.

Отже, види забезпечен ня виконання зобов' язань є спеціальними мірами майново го характеру, які стимулюють належне виконання зобов' яз ання боржником шляхом встано влення додаткових гарантій з адоволення вимог кредитора, а тому забезпечення виконанн я зобов' язань будь-яким з ви дів, передбачених статтею 546 Ц ивільного кодексу України, т акож створює зобов' язуваль ні правовідносини між кредит ором та боржником.

Відповідно до частини 1 статті 230 Господарського код ексу України штрафними санкц іями у цьому Кодексі визнают ься господарські санкції у в игляді грошової суми (неусто йка, штраф, пеня), яку учасник г осподарських відносин зобов ' язаний сплатити у разі пор ушення ним правил здійснення господарської діяльності, н евиконання або неналежного в иконання господарського зоб ов' язання. Причому, згідно з частиною 6 статті 231 Господарс ького кодексу України, штраф ні санкції за порушення грош ових зобов' язань встановлю ються у відсотках, розмір яки х визначається обліковою ста вкою Національного банку Укр аїни, за увесь час користуван ня чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передба чено законом або договором.

Таким чином, судом перевіре ний розрахунок наданий позив ачем, який складений вірно, у зв'язку з чим вимоги позивача про стягнення 3447,03 грн. пені так ож є обґрунтованими та підля гають задоволенню. При цьому враховано відсутність заяв щодо застосування строків по зовної давності.

Судові витрати відносятьс я на відповідача відповідно до вимог статті 49 Господарськ ого процесуального кодексу У країни.

У судовому засіданні були о голошені вступна та резолюти вна частини рішення згідно с татті 85 Господарського проце суального кодексу України.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 49, 82-84 Господа рського процесуального Коде ксу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з колективн ого виробничого підприємств а «Япік.Нет» ( 95011, м. Сіфмерополь , вул. Самокіша, 30 офіс 64, р\р 26002010046 К римська філія АБ «Експрес - Банк», МФО 384674, ЄДРПОУ 31553292) на ко ристь приватного акціонерно го товариства «Приват - онл айн» (49094, м. Дніпропетровськ, ву л. Набережна Перемоги, 50, р\р 26001129 067001 КБ «Приватбанк», МФО 305299, ЄДРП ОУ 30838059) 31000,00 грн. заборгованості, 3447,03 грн. пені, 937,16 грн. 3 % річних, 238,70 г рн. індексу інфляції, 356,23 грн. де ржавного мита та 236.00 грн. витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у.

3. Видати наказ після на брання рішенням законної сил и.

Повний текст рішення склад ено та підписано 04.05.2011 р.

Суддя Господарськог о суду

Автономної Республіки Кр им Ілл ічов М.М.