Рішення

від 04.05.2011 по справі 637-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 305

РІШЕННЯ

Іменем України

04.05.2011 Справа №5002-30/637-2011

За позовом Товариства з об меженою відповідальністю «А грофірма Крим Вино», Бахчиса райський район, с. Віліне, вул. Леніна, 128 (ЄДРПОУ 36551352).

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Елніко-К», м. Сімферополь, в ул. Пушкіна\К.Маркса, 6\8-10 (ЄДРПО У 34058315).

Про стягнення 937,47 грн.

Суддя Ловягіна Ю.Ю.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача - ОСОБА_1., представник за довіреністю в ід 21.04.2011р., у справі.

Від відповідача - не з' я вився.

Суть спору: позивач - това риство з обмеженою відповіда льністю «Агрофірма Крим Вино », Бахчисарайський район, с. Ві ліне (ЄДРПОУ 36551352) звернувся до г осподарського суду АР Крим з позовом до відповідача това риства з обмеженою відповіда льністю «Елніко-К», м. Сімферо поль (ЄДРПОУ 34058315) про стягнення суми боргу у розмірі 400,0 грн., су ми 1% штрафу в розмірі 488,60 грн., су ми 0,1% штрафу в сумі 48,87 грн. та суд ові витрати.

Позивач неодноразово конк ретизував та збільшував позо вні вимоги. Так останньою зая вою від 21.04.2011р. в порядку ст. 22 ГПК України заявив про збільшен ня позовних вимог, а саме прос ить стягнути з відповідача с уму боргу в розмірі 600,00грн., пен ю в розмірі 1 % в сумі 624,08грн., 40% річ них в сумі 62,41грн. та судові вит рати.

Заява прийнята судом до роз гляду, оскільки не суперечит ь нормам цивільного законода вства та не порушує чиї-небуд ь права та обов' язки.

Суд продовжує розглядати п озов в межах збільшених пози вачем вимог.

Свої вимоги позивач обґрун товує неналежним виконанням відповідачем своїх обов' яз ків за договором поставки №539 від 20.11.2010р. повної оплати заборг ованості за поставлений това р в сумі 600,00грн., також позивач з аявив до стягнення пеню в роз мірі 1 відсотку в сумі 624,08грн., су му 40% річних в розмірі 62,41грн., ус ього 1286,49 грн. Та судові витрати .

Представник відповідача у судові засідання жодного не з' явився, відзив та витребу вані документи не представив , про день розгляду справи спо віщений належним чином: ухва ла про порушення провадження у справі від 21.02.2011р. та ухвали пр о відкладення розгляду справ и від 09.03.2011р., 22.03.2011р., 05.04.2011р. та 18.04.2011р. ск еровані відповідно до ст. 64 ГП К України на адресу, що зазнач ена в довідці Головного упра вління статистики в АР Крим в ід 28.03.2011р. №05.3-8.1/838 (а.с. 55), в якій зазна чено, що товариство з обмежен ою відповідальністю «Елніко -К» має місцезнаходження: м. Сі мферополь, вул. Пушкіна\К.Марк са, 6\8-10. За вказаною адресою бул и скеровані ухвали суду реко мендованою кореспонденцією , які отримані уповноваженою особою Громовою, про що свідч ить підпис на повідомленні п ро вручення поштового відпра влення (а.с. 42).

Оскільки представник відп овідача без поважних причин не з' явився в судове засіда ння, відзив на позовну заяву і витребувані господарським с удом документи не подано, суд розглядає справу за наявним и в ній матеріалами на підста ві ст. 75 ГПК України.

Судовий процес фіксувався технічними засобами.

Ухвалою господарського су ду АР Крим від 18.04.2011р. строк розг ляду справи був продовжений на п'ятнадцять днів за клопот ання позивача до 04.05.2011р.

Відповідно до ст. 75 ГПК Украї ни суд розглядає справу за на явними в ній матеріалами. Інш их доказів сторонами не нада но.

Дослідивши представлені д окази, заслухавши пояснення представника позивача, суд -

в с т а н о в и в:

20 листопада 2010 року між товар иством з обмеженою відповіда льністю «Агрофірма Крим Вино » (постачальник) та товариств ом з обмеженою відповідальні стю «Елніко-К» (покупець) укла дений договір поставки №539 (а.с . 11).

Відповідно до ст. 712 ЦК Україн и за договором поставки прод авець (постачальник), який зді йснює підприємницьку діяльн ість, зобов'язується передат и у встановлений строк (строк и) товар у власність покупця д ля використання його у підпр иємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з ос обистим, сімейним, домашнім а бо іншим подібним використан ням, а покупець зобов'язуєтьс я прийняти товар і сплатити з а нього певну грошову суму.

До договору поставки засто совуються загальні положенн я про купівлю-продаж, якщо інш е не встановлено договором, з аконом або не випливає з хара ктеру відносин сторін.

Згідно з розділом 1, пунктом 1.1 договору постачальник прод ає, а покупець покупає продук цію у асортименті, у кількост і, за ціною та загальною варті стю, зазначеним у супровідни х документах (накладній) (далі - Товар). Передача товару пос тачальником покупцю протяго м строку дії цього договору з дійснюється партіями.

Строк дії договору передба чений пунктом 13.1 договору, за у мовами якого цей договір вст упає в силу з моменту його під писання та діє до 31 грудня 2011 ро ку.

Пунктом 2.1.1 договору сторони визначили, що постачальник з обов' язаний у строки обумов лені сторонами цього договор у додатково, передати зі свог о складу партію товару покуп цю, підписав при цьому супров ідні документи (накладну).

Покупець зобов' язаний в с троки, зазначені в п. 2.1.1 цього д оговору, прийняти від постач альника партію товару, підпи сав при цьому супровідні док ументи (накладну) та видавши п родавцю довіреність встанов леного діючим законодавство м зразка. Підтвердженням фак ту прийняття продукції є під пис матеріально-відповідаль ної особи покупця, засвідчен а печаткою або штампом, де пов инні бути зазначені ідентифі каційний номер та найменуван ня покупця, зразок яких зазна чений покупцем в п. 14 цього дог овору.

Відповідно до розділу 5 дого вору, обумовлена форма та пор ядок розрахунків. Так, пункто м 5.1 договору встановлено, що о плата за кожну відвантажену покупцю партію товару здійсн юється по мірі її реалізації , але не пізніше чотирнадцяти календарних днів з моменту о тримання товару покупцем, гр ошовими коштами га розрахунк овий рахунок постачальника.

У виконання умов договору т овариство з обмеженою відпов ідальністю «Агрофірма Крим В ино» поставило відповідачу т овар на суму 1208,86грн., що підтвер джується видатковою накладн ою №3101 від 03.12.2010р. (а.с. 35), видатково ю накладною 33102 від 03.12.2010р. (а.с. 36), то варно-транспортною накладно ю серії 01 ААБ3 №313530 від 03.12.2010р. (а.с. 37), товарно-транспортною наклад ною серії 01 ААБ3 №313532 від 03.12.2010р. (а.с . 38).

По підрахунку позивача, від повідач сплатив за товар 608,86гр н., що підтверджується надани ми в матеріали справи належн им чином засвідченими копіям и платіжних доручень №ПН67691 ві д 15.02.2011р., №ПН79988 від 16.02.2011р., №ПН70162 від 15.02.2011р., №ПН51721 від 10.02.2011р., №ПН51718 від 10. 02.2011р., №ПН169996 від 29.12.2010р., №ПН67690 від 15.02. 2011р., оригінали яких оглянуті в судовому засіданні (а.с. 58-64). Реш та станом на 17.02.2011р. становить 600, 00грн.

Відповідно до ст. 32 ГПК Украї ни доказами у справі є будь-як і фактичні дані, на підставі я ких господарський суд у визн аченому законом порядку вста новлює наявність чи відсутні сть обставин, на яких ґрунтую ться вимоги і заперечення ст орін, а також інші обставини, я кі мають значення для правил ьного вирішення господарськ ого спору. Ці дані встановлюю ться, окрема, письмовими дока зами.

Кожна сторона повинна дове сти ті обставини, на які вона п осилається як на підставу св оїх вимог і заперечень. Обста вини справи, які відповідно д о законодавства повинні бути підтверджені певними засоба ми доказування, не можуть під тверджуватись іншими засоба ми доказування. (ст. 33, 34 ГПК Укра їни).

На підставі ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанн ям є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'я зана вчинити на користь друг ої сторони (кредитора) певну д ію (передати майно, виконати р оботу, надати послугу, сплати ти гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статей 193 Господарського ко дексу України передбачено, щ о суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання н алежним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутності ко нкретних вимог щодо виконанн я зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звич айно ставляться.

Договір є обов'язковим для в иконання сторонами. (ст. 629 Циві льного кодексу України).

Відповідно до вимог статей 525, 526 Цивільного Кодексу Украї ни одностороння відмова від зобов'язання або односторонн я зміна його умов не допускає ться, якщо інше не встановлен о договором або законом. Зобо в'язання має виконуватися на лежним чином відповідно до у мов договору та вимог Кодекс у, інших актів цивільного зак онодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповід но до звичаїв ділового оборо ту або інших вимог, що звичайн о ставляться.

Таким чином, суд вважає, що в имоги позивача про стягнення з відповідача - товариства з обмеженою відповідальніст ю «Елніко-К» боргу в сумі 600,00 гр н. обґрунтовані, підтверджен і матеріалами справи і підля гають задоволенню в повному обсязі.

Позивачем також заявлено д о стягнення з відповідача пе ня в розмірі 624,08грн. за період з 17.12.2010р. по 17.02.2011р.

Статтею 611 Цивільного кодек су України передбачено, що у р азі порушення зобов'язання н астають правові наслідки, вс тановлені договором або зако ном, зокрема, сплата неустойк и. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно , які боржник повинен передат и кредиторові у разі порушен ня боржником зобов'язання. Пе нею є неустойка, що обчислюєт ься у відсотках від суми несв оєчасно виконаного грошовог о зобов'язання за кожен день п рострочення виконання. (ст. 549 Ц ивільного кодексу України).

Пунктом 6.1 договору встанов лено, що у випадку прострочен ня платежу покупець зобов' я заний відшкодувати всі понес ені постачальником у зв' язк у з цим збитки, а також сплатит и пеню в розмірі одного відсо тку від несплаченої суми за к ожний календарний день прост рочення платежу.

Як слідує з матеріалів спра ви пеня розрахована позиваче м за період з 17.12.2010р. по 17.02.2011р. в роз мірі 1% від суми боргу станом н а 17.12.2010р. в сумі 624,08грн.

Статтею 230 ГК України визнач ено, що штрафними санкціями в изнаються господарські санк ції у вигляді грошової суми (н еустойка, штраф, пеня), яку уча сник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійсн ення господарської діяльнос ті, невиконання або неналежн ого виконання господарськог о зобов'язання.

Згідно з ч. 6 ст. 232 ГК України н арахування штрафних санкцій за прострочення виконання з обов'язання, якщо інше не вста новлено договором або законо м, припиняється через шість м ісяців від дня, коли зобов'яза ння мало бути виконано.

Відповідно до ст. 1 Закону Ук раїни "Про відповідальність за несвоєчасне виконання гро шових зобов'язань" платники г рошових коштів сплачують на користь одержувачів цих кошт ів за прострочку платежу пен ю в розмірі, що встановлюєтьс я за згодою сторін.

Згідно зі ст. 3 Закону Україн и "Про відповідальність за не своєчасне виконання грошови х зобов'язань" розмір пені, пер едбачений ст. 1 цього Закону, о бчислюється від суми простро ченого платежу та не може пер евищувати подвійної обліков ої ставки Національного банк у України, що діяла у період, з а який сплачується пеня.

У зв' язку з тим, що відпові дач не виконав свої обов' яз ки у строки, встановлені дого вором, позивачем була нарахо вана пеня за період: з 17.12.2010р. по 2 9.12.2010р., з 29.12.2010р. по 10.02.2011р., з 10.02.2011р. по 15.02.2 011р., з 15.02.2011р. по 16.02.2011р., з 16.02.011р. по 17.02.2011р . у сумі 624,08грн.

Проте позивачем було невір но розраховано пеню, оскільк и з розрахунку позивача вбач ається, що подвійна облікова ставка Національного банку України застосована не була (а.с. 87). До того ж при розрахунку розміру пені за кожний періо д окремо позивачем невірно б ули визначені періоди, оскіл ьки дати закінчення попередн ього та початку наступного п еріоду повторюються, що є нед опустимим.

Отже, суд відповідно до вимо г чинного законодавства, за п еріод, заявлений позивачем, з урахуванням суми боргу, розр ахував пеню наступним чином:

з 17.12.2010р. по 29.12.2010р. (12 днів) на суму боргу 1208,86грн., із застосування м подвійної облікової ставки НБУ 15,5% (7,75%*2), пеня складає 6,16грн.;

з 30.12.2010р. по 10.02.2011р. (42 дня) на суму б оргу 1000,00грн., із застосуванням подвійної облікової ставки НБУ 15,5% (7,75%*2), пеня складає 17,84грн.;

з 11.02.2011р. по 15.02.2011р. (4 дня) на суму бо ргу 850,00грн., із застосуванням п одвійної облікової ставки НБ У 15,5% (7,75%*2), пеня складає 1,44грн.;

з 16.02.2011р.по 17.02.2011р. (1 день) на суму б оргу 650,00грн., із застосуванням подвійної облікової ставки Н БУ 15,5% (7,75%*2), пеня складає 0,27грн.

Таким чином, стягненню з від повідача підлягає пеня за пе ріод, заявлений позивачем, в с умі 25,71грн.

Крім того, до стягнення пози вачем було заявлено 40% річних в розмірі 62,41грн.

Частиною 2 ст. 625 Цивільного к одексу України передбачено, що боржник, який прострочив в иконання грошового зобов'яза ння, на вимогу кредитора зобо в'язаний сплатити суму боргу , а також три проценти річних в ід простроченої суми, якщо ін ший розмір процентів не вста новлений договором або закон ом.

Відповідно до п. 6.5 договору з а використання грошових кошт ів постачальника, яке мало мі сце у зв' язку з простроченн ям покупцем оплати за товар, п остачальник вправі вимагати від покупця оплату 40% річних (0, 1% в день) від простроченої сум и за весь час прострочення.

Однак при розрахунку позив ачем також була допущена пом илка при визначенні періоду нарахування.

Фактично, при перерахунку в становлено, що за заявлені пе ріоди виходячи з суми боргу р ічні становлять 66,37грн., однак с уд задовольняє вимоги в цій ч астині в межах, заявлених поз ивачем в сумі 62,41грн.

Згідно ст. 84 ГПК України в ріш енні вказується про розподіл господарських витрат між ст оронами.

Частиною 2 статті 46 Господар ського процесуального кодек су України передбачено, що в р азі збільшення розміру позов них вимог недоплачена сума д ержавного мита доплачується чи стягується згідно з новою ціною позову.

Як вбачається з матеріалів справи позивач неодноразово збільшував розмір позовних вимог, усього просив стягнут и 1286,49 грн. проте доказів сплати державного мита з урахуванн ям нової ціни позову не надав . Державне мито було сплачено лише в сумі 102,0 грн.

У п. 4.2 роз'яснення Вищого арб ітражного суду України від 04.0 3.98 р. N 02-5/78 "Про деякі питання прак тики застосування розділу VI Г осподарського процесуально го кодексу України" зазначає ться, що у разі якщо позивач на підставі частини четвертої статті 22 ГПК до прийняття ріше ння зі справи збільшив розмі р позовних вимог і не сплатив державне мито зі збільшеної суми, господарський суд пови нен стягнути з позивача суму недоплаченого державного ми та в доход державного бюджет у.

Отже, з урахуванням вищенав еденого, з товариства з обмеж еною відповідальністю «Агро фірма Крим Вино» підлягає ст ягненню в дохід державного б юджету України недоплачене д ержавне мито в сумі 26,65грн.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забез печення судового процесу під лягають віднесенню на відпов ідача відповідно до статті 49 Г ПК України, пропорційно задо воленим вимогам.

У судовому засіданні, яке ві дбулося 04 травня 2011 р. були огол ошені вступна та резолютивна частини рішення.

Відповідно до ст. 84 ГПК Украї ни рішення оформлено та підп исано 10 травня 2011 р.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84 Господа рського процесуального коде ксу України, суд -

ВИРІШІВ:

1. Позов задовольнити ч астково.

2. Стягнути з товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Елніко-К», м. Сімферополь, вул. Пушкіна\К.Маркса, 6\8-10 (р/р2600644 0455280 в КРФАКБУСБ м. Сімферополь МФО 324010, ЄДРПОУ 34058315) на користь то вариства з обмеженою відпові дальністю «Агрофірма Крим Ви но», Бахчисарайський район, с . Віліне, вул. Леніна, 128 (р/р 260086538 в А Б «УкрБизнесБанк» м. Київ МФО 334969, ЄДРПОУ 36551352) заборгованість в сумі 600,00 грн., пеню в розмірі 25,7 1 грн., 40 % річних в сумі 62,41 грн., вит рати по сплаті державного ми та в розмірі 68,81 грн. та витрати , пов' язані з інформаційно-т ехнічним забезпеченням судо вого процесу в розмірі 126,23 грн .

3. В іншій частині позов у відмовити.

4. Стягнути з товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Агрофірма Крим Вино», Бах чисарайський район, с. Віліне , вул. Леніна, 128 (р/р 260086538 в АБ «УкрБ изнесБанк» м. Київ МФО 334969, ЄДРП ОУ 36551352) в дохід державного бюдж ету України (р\р 31115095700002 в банку о держувача ГУ ДКУ в АРК м. Сімфе рополь, МФО 824026, одержувач: Дерб юджет м. Сімферополя, ЗКПО 34740405, код платежу 22090200) 26,65грн. недоплач еного державного мита.

5. Видати накази після н абрання рішенням законної си ли.

Суддя Господарськог о суду

Автономної Республіки Кр им Лов ягіна Ю.Ю.