Ухвала

від 10.05.2011 по справі 972-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 301

УХВАЛА

10.05.2011 Справа №5002-16/972-2011

За заявою кредитора Красн оперекопської об'єднанної державної податкової інспек ції в АР Крим (96000, м. Краснопер екопськ, вул.. Северна, 2, іден тифікаційний код 23191929)

до боржника Колективного п ідприємства «Промислово - ф інансова компанія Кримспецс тройматеріали» (96200, смт. Роздо льне, Роздольненский район, в ул.. Южна, б.24, ідентифікаційни й код 31916902)

Про визнання банкрутом

Суддя ГС АР Крим М.О.Бі лоус

Представники:

Від кредитора - ОСОБА_1 , представник, довіреність по стійна від 16.07.2010 р.

Від боржника - не з'явивс я

Від Управління з питань бан крутства в АРК та м. Севастопо лі Державного департаменту з питань банкрутства - не з' явився

Обставини справи: Кредит ор - Красноперекопська об'є днанна державна податкова ін спекція в АР Крим звернувся до Господарського суду АР Кр им з заявою про порушення спр ави про банкрутство у віднош енні боржника Колективного п ідприємства «Промислово - ф інансова компанія Кримспецс тройматеріали» у порядку п ередбаченому ст.52 Закону Укра їни «Про відновлення платосп роможності боржника або визн ання його банкрутом».

Ухвалою ГС АР Крим від 18.03.2011р. б уло порушено провадження у с праві, введено мораторій на з адоволення вимог кредиторів .

Заяву про порушення справи про банкрутство відповідно до ст.52 Закону України «Про ві дновлення платоспроможност і боржника або визнання його банкрутом» кредитор обґрунт овує тим, що боржник має забор гованість в сумі 1189,90 грн., не п одає звітність більше року т а не знаходиться за адресою д ержавної реєстрації.

Ухвалою ГС АР Крим від 07.04.2011р . підготовче засідання відкл адалось в порядку ст.77 Господа рського процесуального коде ксу України для надання кред итором та боржником необхідн их для розгляду справи докум ентів.

Представник кредитора у су дове засідання 10.05.2011 р. з'явив ся, надав витяг з ЄДРПО Украї ни на боржника, підтримав кре диторські вимоги, викладені в наданій заяві про банкрутс тво Колективного підприємст ва «Промислово - фінансова компанія Кримспецстроймате ріали», просив суд відкрити л іквідаційну процедуру та виз нати кредиторські вимоги до боржника у розмірі 1189,90 грн.

Боржник у судове засідання 10.05.2011 р. не з'явився, про причи ни неявки суд не повідомив, пр о час та місце розгляду справ и був проінформований належн им чином рекомендованою коре спонденцію.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши наявні у спра ві докази, заслухавши поясне ння представника кредитора, суд

ВСТАНОВИВ:

Колективне підприємство « Промислово - фінансова комп анія Кримспецстройматеріал и» зареєстровано рішенням Роздольненської районної д ержавної адміністрації як юр идична особа 19.08.2002р. про що зроб лений запис № 04055512Ю001174 та видано свідоцтво про державну реєст рації юридичної особи (а.с.16), а також знаходиться на обліку платника податків з 20.08.2002 р. (а.с. 9).

Заяву про порушення справи про банкрутство відповідно до ст.52 Закону України «Про ві дновлення платоспроможност і боржника або визнання його банкрутом» кредитор обґрун товує тим, що боржник має под атковий борг у сумі 1 189,90 грн., не подає звітність більше року та не знаходиться за юридичн ою адресою.

Як вбачається з матеріалів справи, кредитором заявлені грошові вимоги до боржника у сумі 1 189,90 грн.

Вказана сума складається л ише із штрафних санкцій у су мі 1 189,90 грн.

Дослідивши обставини спра ви, оцінивши надані кредитор ом докази у їх сукупності в по рядку ст.43 Господарського про цесуального кодексу України , суд дійшов висновку про відс утність підстав для введення подальшої процедури банкрут ства у зв'язку з наступним.

Так, стаття 52 Закону про банк рутство передбачає особливо сті банкрутства відсутнього боржника.

Згідно з ч. 1 вказаної статті незалежно від розміру вимог до боржника та строку викона ння зобов'язань кредитором м оже бути подана заява про пор ушення справи про банкрутств о відсутнього боржника у раз і, якщо керівні органи боржни ка - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником п ротягом року до органів держ авної податкової служби згід но із законодавством податко вих декларацій, документів б ухгалтерської звітності, а т акож за наявності інших озна к, що свідчать про відсутніст ь підприємницької діяльност і боржника.

Отже, за правилами цієї стат ті справа про банкрутство мо же бути порушена у разі наявн ості хоча б однієї з переліче них умов, а також за наявності інших ознак, що свідчать про в ідсутність підприємницької діяльності боржника.

Відтак, у суді має бути дове дений факт нездійснення борж ником підприємницької діяль ності, зокрема, у зв'язку з нен аданням боржником протягом р оку до органів державної под аткової служби згідно із зак онодавством податкових декл арацій, документів бухгалтер ської звітності.

При цьому, суд зазначає, що з азначеною спеціальною нормо ю права законодавець виключи в мінімальний розмір грошови х вимог боржника та трьохміс ячний строк невиконання грош ових зобов'язань, які регламе нтовані ч. 3 ст. 6 Закону. Разом з тим, вимоги щодо безспірност і грошових вимог ініціюючого кредитора, що є обов'язковою у мовою порушення провадження у справі про банкрутство за з агальною процедурою відпові дно до приписів статей 1, 6 Зако ну не виключено як особливіс ть провадження за ст. 52 Закону .

Відповідної правової пози ції дотримується Верховний С уд України, зокрема в своїх по становах від 10.02.2004 р. у справі N 02-2- 24/12673, від 17.02.2004 р. у справі N 02-2-24/12669, від 28.10.2003 р. у справі N 02-2-24/6373, у справі № Б -24/68 від 18.05.2010р.

Дослідивши правову природ у заявлених грошових вимог, суд встановив, що вони не є гр ошовим зобов'язанням у розу мінні статті 1 Закону України «Про відновлення платоспром ожності боржника або визнанн я його банкрутом», яким визна чено, що грошове зобов'язання - зобов'язання боржника запла тити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно -правового договору та на інш их підставах, передбачених ц ивільним законодавством Укр аїни. До складу грошових зобо в'язань боржника не зарахову ються недоїмка (пеня та штраф ).

Виконання зобов'язань щодо сплати податків і зборів рег улювався Законом України "Пр о порядок погашення зобов'яз ань платників податків перед бюджетами та державними ціл ьовими фондами" (Закон № 2181)(у ре дакції на момент прийнятті р ішень про застосування фінан сових санкцій), який, відповід но до ч. 1 преамбули Закону, є сп еціальним законом з питань о податкування, і установлює п орядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державни ми цільовими фондами з подат ків і зборів (обов'язкових пла тежів), включаючи збір на обов 'язкове державне пенсійне ст рахування та внески на загал ьнообов'язкове державне соці альне страхування, нарахуван ня і сплати пені та штрафних с анкцій, що застосовуються до платників податків контролю ючими органами, у тому числі з а порушення у сфері зовнішнь оекономічної діяльності, та визначає процедуру оскаржен ня дій органів стягнення.

Відповідно до п.1.5 ст.1 Закону №2181, під штрафною санкцією (штр афом) визнається плата у фікс ованій сумі або у вигляді від сотків від суми податкового зобов'язання, яка справляєт ься з платника податків у зв' язку з порушенням ним правил оподаткування.

Податковий кодекс України дає поняття штрафної санкц ії, згідно з яким це плата у ви гляді фіксованої суми та/або відсотків, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податк ового законодавства та іншог о законодавства, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи, а тако ж штрафні санкції за порушен ня у сфері зовнішньоекономіч ної діяльності (п. 14.1.265 ст.14)

Проте, заявлені кредитором грошві вимоги складаються л ише із штрафних санкцій ( под аткове повідомлення - рішенн я № 0000121501/0 від 04.06.2010р., № 0000161501/0 від 24.09.2010р , № 0000501501/0 від 17.09.2008р..) ( а.с.10, 13,15).

Таким чином, суми штрафних с анкцій у розмірі 1 189,90 грн. не є г рошовими зобов'язаннями у р озумінні ст. 1 Закону України « Про відновлення платоспромо жності боржника або визнання його банкрутом», а тому не мож уть бути віднесені судом до к редиторських вимог.

Зокрема, кредитором вказан о декілька ознак для поруше ння справи про банкрутство в порядку статті 52 Закону Укр аїни «Про відновлення платос проможності боржника або виз нання його банкрутом».

Факт відсутності боржника підтверджується актом пере вірки відповідності юридичн ої адреси ПП «Крим СКС» факти чному місцезнаходженню підп риємства від 30.06.2009р. (а.с.20) та дов ідкою про встановлення факти чного місцезнаходження пла тника податків від 10.07.2009р.. (а.с.19).

Але, суд вважає, що факт відс утності боржника не може під тверджуватися іншими засоба ми доказування, крім відомос тей з Єдиного державного реє стру, оскільки саме відповід но до вимог ст.. 17 Закону Україн и «Про державну реєстрацію ю ридичних осіб та фізичних ос іб-підприємців» в Єдиному де ржавному реєстрі містяться в ідомості про відсутність юри дичної особи за її місцезнах одженням, про відсутність пі дтвердження відомостей про ю ридичну особу, а також відомо сті про зарезервовані наймен ування юридичних осіб.

Аналогічна позиція виклад ена Вищим господарським судо м України у постанові від 08.04.200 8 р. у справі № 2-17/58-2007.

Факт неподання звітності д о податкових органів ініцію ючий кредитор підтверджуєт ься актом № 16/15-01/31916902 від 15.02.2010р. (а..с. 21), з якого вбачається що остан ня звітність боржника була з дана 28.01.2009р.

Проте, ненадання звітності тривалий час без наявності г рошових вимог до боржника не може бути однією підставою д ля визнання Колективного під приємства «Промислово - фін ансова компанія Кримспецстр ойматеріали» банкрутом та в ведення подальшої процедури банкрутства, а може бути пі дставою для припинення підпр иємницької діяльності не по в'язаної з її банкрутством.

Враховуючи те, що визначен і кредитором грошові вимоги до боржника складаються лише з сум штрафних санкцій за пор ушення законодавства щодо об ов'язкової сплати платежів , а тому такі вимоги не зарахо вуються до складу грошових з обов'язань, що покладаються в основу кредиторських вимог відповідно до ст. 1 Закону про банкрутство.

У зв'язку з чим у даному випа дку відсутні підстави для вв едення подальшої процедури банкрутства боржника.

Вказаної правової позиції дотримується Вищий господар ський суд України у постанов і від 07.10.2009р. у справі № 04-05/27-25-8б.

При прийнятті вказаного рі шення суд також керувався ли стом Севастопольського апел яційного господарського суд у від 24.01.11 р. за № 5038-3439.

Виходячи з вимог частини 2 с татті 34 Господарського проце суального кодексу України об ставини справи, які відповід но до законодавства повинні бути підтверджені певними з асобами доказування, не можу ть підтверджуватись іншими з асобами доказування.

Неподання доказів, що підтв ерджують доводи, зазначені у заяві кредитора, на день пору шення провадження у справі а бо на день засідання суду має наслідком припинення провад ження у справі.

Згідно зі ст. 4-1 ГПК України г осподарські суди розглядают ь справи про банкрутство у по рядку провадження, передбаче ному цим Кодексом, з урахуван ням особливостей, встановлен их Законом України "Про відно влення платоспроможності бо ржника або визнання його бан крутом".

Відповідно до вимог Господ арського процесуального код ексу України та Закону Украї ни "Про відновлення платоспр оможності боржника або визна ння його банкрутом" порушенн я господарськими судами пров адження у справі про банкрут ство, можливе при наявності п евного предмету спору, в іншо му випадку, при відсутності п редмету спору, провадження у справі підлягає припиненню.

Слід зазначити, що стаття 40 З акону України "Про відновлен ня платоспроможності боржни ка або визнання його банкрут ом" не містить вичерпного пер еліку підстав припинення про вадження по справі про банкр утство.

Постановою Пленуму Верхов ного Суду України №15 "Про судо ву практику в правах про банк рутство" від 18.12.2009 року (пункт 36) р оз'яснено, що законом не врегу льовано подальшого перебігу провадження у справі у випад ках, коли у встановленому зак онодавством порядку виявлен о безпідставність вимог кред итора (кредиторів), за заявою я кого (яких) було порушено спра ву про банкрутство боржника, або коли порушено проваджен ня у справі про банкрутство п ідприємств, стосовно яких ді є законодавча заборона поруш увати справи про банкрутство . У таких випадках судам слід п рипиняти провадження у справ і на підставі пункту 7 частини першої статті 40 Закону (за від сутності інших підстав для т акого припинення) та пункту 1-1 частини першої статті 80 ГПК У країни (за відсутністю предм ету спору).

Таким чином суд дійшов до ви сновку про відсутність ознак неплатоспроможності боржни ка та припинення у зв'язку із ц им провадження у справі на пі дставі п. 1-1 ч.1 ст. 80 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 1, 52 Закону Украї ни «Про відновлення платоспр оможності боржника або визна ння його банкрутом», ст.34, п.1-1 ст .80, ст.86 Господарського процес уального кодексу України, су д

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №5002-16/972 -2011 про визнання Колективного підприємства «Промислово - фінансова компанія Кримспец стройматеріали» (96200, смт. Розд ольне, Роздольненский район, вул.. Южна, б.24, ідентифікаційн ий код 31916902) банкрутом припинит и.

Суддя Господарсько го суду

Автономної Республіки Кр им Біл оус М.О.