Рішення

від 10.05.2011 по справі 9166-2008

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 309

РІШЕННЯ

Іменем України

10.05.2011 Справа №5002-22/9166-2008

за позовом - ДП Джанкойсь ке ремонтно - будівельне уп равління «Комплекс» ВАТ «Кри мрембудтрест», м. Феодосія, ву л. Джанкойська, 7а

до відповідача - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_ 1, АДРЕСА_1

про стягнення 266175,28 грн.

Суддя Калініченко А.А.

представники:

від позивача - Маліков О.Ю. , ліквідатор, ухвала Господар ського суду АР Крим від 23.11.2010 ро ку

від відповідача - ОСОБА_1 , паспорт

Обставини справи:

Позивач - ДП Джанкойське р емонтно - будівельне управл іння «Комплекс» ВАТ «Кримрем будтрест» звернувся до Госпо дарського суду АР Крим з позо вною заявою до відповідача - Ф ізичної особи - підприємця ОСОБА_1, просить суд стягну ти з відповідача заборговані сть в сумі 266175,28 грн.

Відповідач заперечує прот и позовних вимог, вказуючи на те, що наявною є сума заборгов аності лише в сумі 13342,24 грн.

Ухвалою Господарського су ду АР Крим від 02.03.2009 року строк в ирішення даного спору продов жено за клопотанням сторін, в ідповідно до статті 69 Господа рського процесуального коде ксу України.

Ухвалою Господарського су ду АР Крим від 24.03.2009 року направ лено копії матеріалів справи до Прокуратури АР Крим для пр оведення перевірки у відноше нні відповідача - Фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_1 стосовно отримання коштів ві д ДП Джанкойське ремонтно - будівельне управління «Комп лекс» ВАТ «Кримрембудтрест» у розмірі 307875,28 грн., провадженн я по справі зупинено.

Ухвалою Господарського су ду АР Крим від 31.01.2011 року провад ження по справі поновлено, сп раву призначено до розгляду.

28.03.2011 року до суду надійшли по яснення відповідача по суті спору, відповідно до яких від повідач позовні вимоги не ви знає у повному обсязі.

19.04.2011 року до суду до суду наді йшов розрахунок позовних вим ог, відповідно до якого сума б оргу відповідача складає 266175,28 грн.

Вказаний розрахунок позив ача прийнятий судом до уваги .

Розгляд справи відкладавс я в порядку ст. 77 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін, суд -

встановив:

Між позивачем (позичкодаве ць) та відповідачем (користув ач) були укладені договори за йму, т. 1 а.с. 11-33, 83-87, відповідно до у мов яких позивач зобов' язує ться надати відповідачу безв ідсоткову позику, а відповід ач зобов' язується повернут и позику у визначені договор ами строки.

Пунктами 4.1. кожного з укладе них договорів було передбаче но, що строк надання позики ви значається з відповідної дат и укладення договору та скла дає один рік (12 місяців).

Відповідно до пунктів 5.1. укл адених між сторонами договор ів встановлено, що за спливом строків, вказаних в пункті 4.1. д аного договору, відповідач з обов' язався протягом трьо х днів повернути суму позики .

Пунктами 6.1. договорів визна чено, що дані договори вступа ють в силу з моменту підписан ня та діють до моменту їх кін цевого виконання.

Як зазначив позивач, відпов ідно до розрахунку позовних вимог, наданого суду 19.04.2011 року, позивачем було перераховано відповідачу на підставі укл адених договорів, відповідни ми платіжними дорученнями, т . 1 а.с. 35-84, грошові кошти у розмір і 307875,28 грн.

Позивач зазначив, що відпов ідачем, на виконання взятих н а себе зобов' язань з поверн ення отриманих позик було сп лачено лише 41700,00 грн., у тому чис лі: 1700,00 грн. за платіжним доруче нням від 08.12.2004 року, т. 1 а.с. 34, та 40000,00 грн. за прибутковим касовим о рдером № 1 від 05.05.2008 року, т. 1 а.с. 85.

Решта отриманих коштів в су мі 266175,28 грн. відповідачем позив ачу повернено не було, у зв' я зку з чим позивач звернувся д о відповідача з претензіями вих. № 72 від 05.12.2007 року, т. 1 а.с. 86, та в их. № 669 від 04.08.2008 року, т. 1 а.с. 88.

Однак, відповідачем не були виконані належним чином взя ті на себе зобов' язання з по вернення отриманої позики, в наслідок чого у відповідача виникла заборгованість в сум і 266175,28 грн., що й стало підставою для звернення позивача з дан им позовом до суду.

Однак, суд вважає за необхід не зауважити наступне.

Під час визначення суми заб оргованості, та на підтвердж ення заявленої суми, позивач посилався на платіжні доруч ення, наявні в матеріалах спр ави, т. 1 а.с. 35-84, за якими позивач з дійснював перерахування гро шових коштів на рахунок відп овідача.

Але, слід звернути увагу на те, що платіжні доручення № 03 в ід 14.01.2005 року на суму 120,00 грн., № 09 ві д 31.01.2005 року на суму 850,00 грн., № 15 від 14.02.2005 року на суму 140,00 грн., № 23 від 21 .02.2005 року на суму 90,00 грн., № 32 від 28.02. 2005 року на суму 770,00 грн., № 54 від 14.03.200 5 року на суму 220,00 грн., № 56 від 22.03.2005 р оку на суму 140,00 грн., № 63 від 31.03.2005 ро ку на суму 845,00 грн., № 86 від 18.04.2005 рок у на суму 85,00 грн., № 92 від 27.04.2005 року на суму 290,00 грн., № 93 від 28.04.2005 року н а суму 290,00 грн., № 94 від 28.04.2005 року на суму 242,00 грн., № 131 від 24.05.2005 року на с уму 25,00 грн., № 134 від 31.05.2005 року на су му 850,00 грн., № 113 від 06.05.2005 року на сум у 9000,00 грн., № 140 від 14.06.2005 року на суму 140,00 грн., № 150 від 29.06.2005 року на суму 7 9,00 грн., № 151 від 29.06.2005 року на суму 743, 00 грн., № 156 від 11.07.2005 року на суму 140,00 грн., № 170 від 27.07.2005 року на суму 580,00 грн., № 171 від 28.07.2005 року на суму 270,00 г рн., № 208 від 15.08.2005 року на суму 140,00 гр н., № 212 від 23.08.2005 року на суму 10,00 грн ., № 216 від 29.08.2005 року на суму 850,00 грн., п/д від 12.09.2005 року на суму 140,00 грн., № 268 від 22.09.2005 року на суму 140,00 грн., н а загальну суму платежів - 171 89,00 грн. містять призначення пл атежу «повернення короткост рокового займу згідно догово ру» в яких, в свою чергу платни ком визначений «ДП РСУ «Комп лекс», а одержувачем платежу «ПП ОСОБА_1».

Таким чином, вказані платіж ні доручення не можуть бути п рийняті судом до уваги в якос ті належного доказу надання позивачем відповідачу корот кострокового займу, оскільки названі платіжні документи підтверджують лише повернен ня позивачем відповідачу зай маних грошових коштів, але ні як не перерахування відповід ачу грошових коштів в рамках укладеного між контрагентам и відповідного договору пози ки.

Отже, з урахуванням вищенав еденого, суд вважає, що відпов ідно до доказів, наданих суду , та наявних в матеріалах спра ви як договорів так й платіжн их доручень, позивачем відпо відачу в рамках укладених до говорів було перераховано в якості позики з належним при значенням платежу та відпові дним оформленням господарсь кої операції - 248986,28 грн.

Під час розгляду даної спра ви відповідач заперечував пр оти позовних вимог, посилаюч ись на належне виконання зоб ов' язань перед позивачем, о бґрунтовуючи свою позицію ти м, що ним в рахунок погашення з аборгованості позивача було , у тому числі, переховано кошт и на користь третіх осіб, що, в ідповідач, в свою чергу, підтв ерджує наданими суду довідка ми, т. 1 а.с. 133-137, відповідно до яки х відповідачем грошові кошти перераховувались на користь ПП ОСОБА_2, ПП ОСОБА_3, ПП ОСОБА_4, ПП ОСОБА_5, ПП ОСОБА_6

Крім того, в судовому засіда нні відповідачем було надано суду бухгалтерські довідки ПП ОСОБА_7., ВАТ «Кримремст ройтрест», ПП ОСОБА_6, ПП ОСОБА_5, ПП ОСОБА_3., ПП ОСОБА_2, відповідно до яких с удом було встановлено наступ не.

ПП ОСОБА_7. підтверджено , що сума грошових коштів у роз мірі 25000,00 грн. була перерахован а відповідачем згідно п/д № 16 в ід 29.09.2005 року, була зарахована П П ОСОБА_7. в рахунок погаше ння заборгованості позивача за будівельні матеріали; зал ік здійснено за обоюдною зго дою трьох сторін.

ВАТ «Кримрембудтрест» під тверджено, що сума грошових к оштів у розмірі 4000,00 грн. перера хована ПП ОСОБА_1 згідно п /д № 2 від 04.10.2004 року була зарахова на в рахунок погашення забор гованості позивача за оренду основних засобів; залік здій снено за обоюдною згодою трь ох сторін.

ПП ОСОБА_6 підтверджено , що сума грошових коштів у роз мірі 3000,00 грн., перерахована ПП ОСОБА_1 згідно п/д № 7 від 05.10.2004 р оку, була зарахована в рахуно к погашення заборгованості п озивача за будівельні матері али; залік здійснено за обоюд ною згодою трьох сторін.

ПП ОСОБА_5 підтверджено , що сума грошових коштів у роз мірі 5000,00 грн., перерахована ПП ОСОБА_1 згідно п/д № 3 від 04.10.2004 р оку, була зарахована в рахуно к погашення заборгованості п озивача за будівельні матері али; залік здійснено за обоюд ною згодою трьох сторін.

ПП ОСОБА_3 підтверджено , що сума грошових коштів у роз мірі 40000,00 грн., перерахована ПП ОСОБА_1 згідно п/д № 04 від 06.07.20 06 року, була зарахована в раху нок погашення заборгованост і позивача за ремонт систем х олодного та гарячого водопос тачання на міській лазні за а дресою: м. Джанкой, вул. Кримсь ких Партизан, 4, яка знаходилас ь у позивача в оренді; залік зд ійснено за обоюдною згодою т рьох сторін.

ПП ОСОБА_2 підтверджено , що сума грошових коштів у роз мірі 5000,00 грн., перерахована ПП ОСОБА_1 згідно п/д № 5 від 04.10.2004 р оку була зарахована в рахуно к погашення заборгованості п озивача за будівельні матері али; залік здійснено за обоюд ною згодою трьох сторін.

Крім того, відповідно до дов ідки, т. 1 а.с. 135, ПП ОСОБА_4 під твердив, що сума отримана від платника ПП ОСОБА_1 за пла тіжним дорученням № 01 від 04.01.2007 р оку - 5094,04 грн. була зарахована в оплату боргу позивача за оф існі меблі для ремонту Джанк ойського міськрайонного цен тру зайнятості, згідно письм ового звернення ПП ОСОБА_1

Однак, слід звернути увагу н а те, що приписами статті 527 Цив ільного кодексу України вста новлено, що боржник зобов'яза ний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконанн я особисто, якщо інше не вста новлено договором або законо м, не випливає із суті зобов'я зання чи звичаїв ділового об ороту.

Статтею 528 Цивільного кодек су України встановлено, що ви конання обов'язку може бути п окладено боржником на іншу о собу, якщо з умов договору, в имог цього Кодексу, інших акт ів цивільного законодавств а або суті зобов'язання не випливає обов'язок боржник а виконати зобов'язання особ исто. У цьому разі кредитор з обов'язаний прийняти викон ання, запропоноване за бор жника іншою особою.

Таким чином, виконання обов ' язку боржника перед кредит ором іншою особою, на підстав і приписів статті 528 Цивільног о кодексу України, можливе ли ше за умови волевиявлення та надання відповідної згоди с амим боржником такій особі, я ка має намір виконати зобов' язання боржника перед його к редитором.

Суд вважає за необхідне зау важити, що під час укладення д оговорів та перерахування ко штів ПП Горожанцеву А.І., ПП О СОБА_7., ВАТ «Кримремстройтр ест», ПП ОСОБА_6, ПП ОСОБА _5, ПП ОСОБА_3., ПП ОСОБА_2 відповідач - ОСОБА_1 од ночасно займала посаду начал ьника ДП Джанкойське ремонтн о - будівельне управління « Комплекс» ВАТ «Кримрембудтр ест» та була наділена відпов ідними повноваженнями щодо к ерування та визначення фінан сово - господарської діяльн ості підприємства, тому, суд в иходить з того, що при проведе нні розрахунків з ПП ОСОБА_ 7., ВАТ «Кримремстройтрест» , ПП ОСОБА_6, ПП ОСОБА_5, ПП ОСОБА_3., ПП ОСОБА_2, ОСОБА_1 як фізична особа - підприємець діяла з відпові дним погодженням таких дій з боку начальника ДП Джанкойс ьке ремонтно - будівельне у правління «Комплекс» ВАТ «Кр имрембудтрест» на проведенн я таких операцій, тобто, здійс нювала погашення заборгован ості позивача перед іншими о собами в рамках виниклих між ними зобов' язань з метою сп лати власної заборгованості за короткостроковими займам и перед позивачем.

Отже, суд вважає, що відпові дачем - Фізичною особою - п ідприємцем ОСОБА_1 було ви конано зобов' язань перед по зивачем на суму 87094,04 грн.

Однак, суд вважає за необхід не зауважити, що надані відпо відачем в якості доказу пове рнення отриманої позики пози вачу нижченаведені платіжні доручення, не можуть бути при йняті судом до уваги в якості належних доказів, виходячи з наступного.

Платіжне доручення № 09 від 13. 05.2005 року на суму 5620,00 грн., т. 1 а.с. 110, м істить призначення платежу « короткостроковий займ», але в якому платником виступає - ПП ОСОБА_1, а одержувачем в ідповідних коштів - ДП РСУ « Комплекс»; платіжне дорученн я № 11 від 24.04.2007 року на суму 5000,00 грн .. т. 1 а.с. 123, містить призначення платежу «за будівельні мате ріали згідно рахунку б/н від 05 .04.2007 року, у тому числі ПДВ 500,00 гр н.», в якому платником виступа є - ПП ОСОБА_1, а одержува чем коштів - ДП РСУ «Комплек с»; платіжне доручення № 05 від 06.07.2006 року на суму 10000,00 грн., т. 1 а.с. 12 4, містить призначення платеж у «передоплата за будівельні матеріали згідно рахунку б/н від 05.07.2006 року, у тому числі ПДВ - 1666,67 грн.», де платником виступа є - ПП ОСОБА_1, а одержува чем коштів - ДП РСУ «Комппле кс»; платіжне доручення № 17 ві д 29.09.2005 року на суму 25000,00 грн., т.1 а.с . 127, містить призначення плате жу «передплата за будівельні матеріали згідно рахунку б/н від 29.09.2005 в тому числі ПДВ - 4166,67 грн.», де платником виступає П П ОСОБА_1, а одержувачем ко штів визначене ДП РСУ «Компл екс»; платіжне доручення № 6 ві д 05.10.2004 року на суму 8000,00 грн., т. 1 а.с. 131, містить призначення плате жу «передплата за будівельні матеріали згідно рахунку б/н від 04.10.2004 року, в тому числі ПДВ - 4166,67 грн.», де платником виступа є ПП ОСОБА_1, а одержувачем коштів визначене ДП РСУ «Ком плекс»; платіжне доручення № 4 від 04.10.2004 року на суму 25000,00 грн. мі стить призначення платежу «п ередплата за будівельні мате ріали згідно рахунку б/н від 04 .10.2004 року, в тому числі ПДВ - 4166,67 грн.», де платником виступає П П ОСОБА_1, а одержувачем ко штів визначене ДП РСУ «Компл екс» - відображають та підтве рджують здійснення фінансов их операцій з боку відповіда ча, по - перше, по відношенню до інших контрагентів, по-дру ге, виходячи з призначення пл атежів - є доказами виконан ня зобов' язання відповідач а в рамках інших цивільно - п равових відносин, ніж поверн ення позивачу короткостроко вої позики за відповідним до говором тощо.

Таким чином, надані суду та перелічені вище платіжні дор учення на загальну суму 69620,00 гр н. не приймаються судом до ува ги в якості доказу виконання відповідачем взятих на себе зобов' язань з повернення п озики позивачу.

В той же час, в матеріалах сп рави наявні: прибутковий кас овий ордер № 1 від 05.05.2008 року, т. 1 а. с. 85, на суму 40000,00 грн., платіжні до ручення з призначенням плате жу «повернення короткострок ового займу», т. 1 а.с. 109, 111-121; копії витягів з особового рахунку позивача, т. 1 а.с. 138-161; ксерокопії прибуткових касових ордерів , т. 2 а.с. 85-87, довідки ПП ОСОБА_4 , ПП ОСОБА_7., ВАТ «Кримремс тройтрест», ПП ОСОБА_6, ПП ОСОБА_5, ПП ОСОБА_3., ПП ОСОБА_2 які є належними дока зами, що підтверджують перер ахування відповідачем позив ачу грошових коштів на суму 241 930,59 грн.

Отже, перевіривши здійснен і сторонами розрахунки, розг лянувши надані суду докази, с уд дійшов висновку про те, що м атеріалами справи підтвердж ується фактичне надання пози вачем відповідачу позики в с умі 248986,28 грн., та, належне поверн ення відповідачем позивачу о триманих в якості позики кош тів у розмірі 241930,59 грн.

Таким чином, на думку суду, о бґрунтованою та належним чин ом доведеною є сума заборгов аності відповідача перед поз ивачем в сумі 7055,69 грн.

Відповідно до ст. 32 Господар ського процесуального кодек су України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на п ідставі яких господарський суд у визначеному законо м порядку встановлює наявні сть чи відсутність обстави н, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають зна чення для правильного виріше ння господарського спору.

Згідно до ст. 33 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни кожна сторона повинна довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь.

Таким чином, виходячи зі змі сту ст. 32, 33 Господарського проц есуального кодексу України, відповідачем під час розгляд у даної справи не був доведен ий суду факт оплати та не нада но належних доказів погашенн я заборгованості в сумі 7055,69 гр н.

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України зобов 'язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього Ко дексу, інших актів цивільног о законодавства, а за відсутн ості таких умов та вимог - відп овідно до звичаїв ділового о бороту або інших вимог, що зви чайно ставляться. Виконання зобов'язання може забезпечув атися неустойкою, порукою, га рантією, заставою, притриман ням, завдатком (стаття 546 Цивіл ьного кодексу України).

У разі порушення зобов'язан ня настають правові наслідки , встановлені договором або з аконом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок однос торонньої відмови від зобов' язання, якщо це встановлено д оговором або законом, або роз ірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неусто йки; 4) відшкодування збитків т а моральної шкоди (стаття 611 Ци вільного кодексу України).

Відповідно до статті 622 Циві льного кодексу України, борж ник, який сплатив неустойку і відшкодував збитки, завдані порушенням зобов'язання, не з вільняється від обов'язку ви конати зобов'язання в натурі , якщо інше не встановлено дог овором або законом.

Згідно зі статтею 193 Господа рського кодексу України суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов'язання належн им чином відповідно до закон у, інших правових актів, догов ору, а за відсутності конкрет них вимог щодо виконання зоб ов'язання - відповідно до вимо г, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання гос подарських договорів застос овуються відповідні положен ня Цивільного кодексу Україн и з урахуванням особливостей , передбачених цим Кодексом. З астосування господарських с анкцій до суб'єкта, який поруш ив зобов'язання, не звільняє ц ього суб'єкта від обов'язку ви конати зобов'язання в натурі , крім випадків, коли інше пере дбачено законом або договоро м, або управнена сторона відм овилася від прийняття викона ння зобов'язання.

Згідно до статті 1046 Цивільно го кодексу України за догово ром позики одна сторона (пози кодавець) передає у власніст ь другій стороні (позичальни кові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими оз наками, а позичальник зобов'я зується повернути позикодав цеві таку ж суму грошових кош тів (суму позики) або таку ж кі лькість речей того ж роду та т акої ж якості.

Враховуючи невиконання ві дповідачем взятих на себе зо бов' язань, суд вважає позов ні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задово ленню частково, на суму 7055,69 грн .

Згідно ст. 44, 49 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни оплата держмита та інфо рмаційно-технічного забезпе чення судового процесу підля гає покладанню на відповіда ча пропорційно задоволеним в имогам.

В судовому засіданні були о голошені вступна та резолюти вна частини рішення згідно с татті 85 Господарського проце суального кодексу України.

На підставі викладеного, ке руючись ст. 82-84, 85 Господарськог о процесуального Кодексу Укр аїни, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити ч астково.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_ 1 (АДРЕСА_1, банківські ре квізити невідомі, ІПН НОМЕР _1) на користь ДП Джанкойське ремонтно - будівельне упра вління «Комплекс» ВАТ «Кримр ембудтрест» (м. Феодосія, вул. Джанкойська, 7а, рахунок № 2600530536105 4 в ФВ ПІБ м. Красноперекопськ, МФО 324418, ЄДРПОУ 03335190) заборговані сть в сумі 7055,69 грн.

3. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_ 1 (АДРЕСА_1, банківські ре квізити невідомі, ІПН НОМЕР _1) на користь ДП Джанкойське ремонтно - будівельне упра вління «Комплекс» ВАТ «Кримр ембудтрест» (м. Феодосія, вул. Джанкойська, 7а, рахунок № 2600530536105 4 в ФВ ПІБ м. Красноперекопськ, МФО 324418, ЄДРПОУ 03335190) 70,56 грн. держав ного мита.

4. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_ 1 (АДРЕСА_1, банківські ре квізити невідомі, ІПН НОМЕР _1) на користь ДП Джанкойське ремонтно - будівельне упра вління «Комплекс» ВАТ «Кримр ембудтрест» (м. Феодосія, вул. Джанкойська, 7а, рахунок № 2600530536105 4 в ФВ ПІБ м. Красноперекопськ, МФО 324418, ЄДРПОУ 03335190) 3,13 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового проце су.

5. Видати накази після н абрання рішенням законної си ли.

6. В задоволенні позовн их вимог про стягнення з відп овідача 259119,59 грн. - відмовити.

Повне рішення складено 11.05.2011 року.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Кр им Кал ініченко А.А.