Ухвала

від 10.05.2011 по справі 1653-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 305

УХВАЛА

10.05.2011 Справа №5002-30/1653-2011

За позовом Малого приватно го підприємства «Кітей», м. Ке рч, вул. П.Осипенко, 31 (ЄДРПОУ 25139638 ).

До відповідача Відкритого акціонерного товариства «Су днобудівний завод «Залів», м . Керч, вул. Танкістів, 4 (ЄДРПОУ 14307251).

Про визнання недійсним дог овору оренди № 2\24 від 03.05.2006 р.

Суддя Ловягіна Ю.Ю.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача - ОСОБА_1., керівник, наказ № 2-К від 23.02.2008р., у справі.

Від відповідача - не з' я вився.

Суть спору: позивач - Мале приватне підприємство «Кіте й», м. Керч (ЄДРПОУ 25139638) звернувс я до господарського суду АР К рим з позовом до відповідача Відкритого акціонерного тов ариства «Суднобудівний заво д «Залів», м. Керч (ЄДРПОУ 14307251) пр о визнання договору оренди н ежитлового приміщення № 2\24 ві д 03.05.2006р., вчиненого між позивач ем та відповідачем, недійсни м правочином відповідно до ч . 1 ст. 230 ЦК України.

Представник позивача у суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав в повному обсяз і та просить позов задовольн ити. Також представив клопот ання, в якому пояснив свою пра вову позицію стосовно заявле них позовних вимог.

Свої вимоги позивач обґрун товує тим, що відповідач ввів його в оману під час укладенн я договору заявивши про те, що майно яке передавалося за до говором оренди, знаходилося у його власності. Позивач пос илається на те, що під час розг ляду справи № 2а-1805/09/0108 Севастопо льський апеляційний адмініс тративний суд встановив, що о б' єкти, які є предметом дого вору оренди, зокрема, акватор ії портів, причали всіх катег орій і призначень, набережні причалів, автомобільні доро ги мають загальнодержавне зн ачення та є державним майном . З викладених обставин проси ть позов задовольнити і визн ати договір оренди нежитлово го приміщення № 2/24 від 03.05.2006р., вчи нений між позивачем та відпо відачем, недійсним правочино м відповідно до ч. 1 ст. 230 ЦК Укра їни.

Представник відповідача у судове засідання не з' явив ся, 10.05.2011р. скерував на адресу су ду телеграму, в якій просить в ідкласти розгляд справи у зв ' язку із зайнятістю предста вника в іншому судовому проц есі. Також зазначив, що на дани й час вже є рішення господарс ького суду АРК від 13.12.2011р. у спра ві № 2-31/15871-2007р. між тими ж сторонам и, про той же предмет спору, як е набрало законної сили.

Суд, розглянувши позовні ви моги позивача - Малого приват ного підприємства «Кітей», м . Керч, встановив наступне.

Позивач у своїй позовній за яві визначив предмет та підс таву позову - визнання догово ру оренди нежитлового приміщ ення № 2\24 від 03.05.206р. недійсним го сподарським зобов' язанням , а також правочином, вчиненим під впливом омани, просить ви знати договір оренди нежитло вого приміщення № 2\24 від 03.05.2006р. н едійсним правочином відпові дно до ч. 1 ст. 230 ЦК України.

Як слідує з матеріалів спра ви, в господарському суді АР К рим розглядалася справа № 2-31/158 71-2007 за позовом ВАТ «Суднобудів ний завод «Залів» до МПП «Кіт ей» про стягнення 38403,80 грн. За зу стрічною позовною заявою МПП «Кітей» звертався до ВАТ «Су днобудівний завод «Залів» пр о визнання недійсним договор у оренди № 2/24 від 03.05.2006 р. та стягне ння 5 331 523,90 грн. отриманого по не дійсному зобов' язанню у под війному розмірі, про зобов' язання відповідача виконати зобов' язання в натурі.

Заявляючи зустрічну позов ну заяву про визнання догово ру оренди № 2/24 від 03.05.2006 р. недійсн им позивач - МПП «Кітей» обґ рунтовував свої вимоги тим, щ о договір оренди нежилого пр иміщення №2/24 від 03.05.2006р. є недійс ним господарським зобов' яз анням, а також угодою, скоєною під впливом обману, тому прос ив визнати його недійсним на підставі частини 1 статті 230 ЦК України.

Рішенням господарського с уду АРК від 13.12.2010 р. було відмовл ено у задоволенні первісного позову Відкритого акціонерн ого товариства «Суднобудівн ий завод «Залів» до відповід ача Малого приватного підпри ємства «Кітей» про стягнення заборгованості за договором оренди № 2\24 від 03.05.2006р. у розмірі 38403,80 грн.

За зустрічним позовом Мало го приватного підприємства « Кітей» до відповідача Відкри того акціонерного товариств а «Суднобудівний завод «Залі в» відмовлено про визнання н едійсним договору оренди неж итлового приміщення № 2\24 від 03 .05.2006р. недійсним господарським зобов' язанням, а також угод ою скоєною під впливом психо логічного тиску та омани, стя гнення з відповідача на кори сть позивача отримане по нед ійсному зобов' язанню (22239,53 гр н.) у подвійному розмірі - 44479,06 грн., по факту передачі у субор енду водної акваторії у відп овідності до вимог ч. 1 ст. 90 ГПК України прийняти окрему ухв алу і у відповідності до вимо г ч. 1 ст. 110 Водного кодексу Укра їни спрямувати її до Керченс ької природоохоронної або тр анспортної прокуратури для п еревірки усіх договорів орен ди по перевірці фактів перед ачі народної власності (водн ої акваторії) у суборенду і пр итягненню до законодавчої ві дповідальності винних осіб, стягнути з відповідача на ко ристь позивача 444,79 грн. державн ого мита та 118,00 грн. витрат на за безпечення розгляду судової справи.

Повернуто Відкритому акці онерному товариству «Судноб удівний завод «Залів» з держ авного бюджету України 237,00 грн . державного мита, сплаченого платіжним дорученням № 4668 від 12.11.2010р., у зв' язку з тим, що уточ нена позовна заява по справі № 2\31\15871-2007 судом не розглядалась . Стягнуто з Малого приватног о підприємства «Кітей» в дох ід Державного бюджету Україн и 25261,15 грн. недоплаченого держа вного мита за подачу заяви пр о збільшення розміру позовни х вимог.

Постановою Севастопольськ ого апеляційного господарсь кого суду від 31.03.2011р. у справі № 2- 31\15871-2007 апеляційні скарги Відкр итого акціонерного товарист ва «Суднобудівний завод «Зал ів» та Малого приватного під приємства «Кітей» задоволен о частково. Рішення господар ського суду АРК від 13.12.2010р. у спр аві № 2-31\15871-2007 скасувано частков о. Прийнято нове рішення у спр аві. Первісний позов Відкрит ого акціонерного товариства «Суднобудівний завод «Залів » задоволено частково. Стягн уто з Малого приватного підп риємства «Кітей» на користь Відкритого акціонерного тов ариства «Суднобудівний заво д «Залів» заборгованість з о рендної плати за договором № 2\24 від 3.05.2006р. у сумі 28808,07 грн., а тако ж державне мито у сумі 288,08 грн. т а витрати на інформаційно - технічне забезпечення судов ого процесу в сумі 88,52 грн. Ріше ння суду в частині поверненн я Відкритому акціонерному то вариству «Суднобудівний зав од «Залів» з державного бюдж ету України державне мито в с умі 237,00 грн. залишено без змін. Р ішення суду в частині відмов и у задоволенні зустрічного позову Малого приватного під приємства «Кітей» залишено б ез змін. Рішення суду в частин і стягнення з малого приватн ого підприємства «Кітей» в д охід державного бюджету Укра їни недоплачене державне мит о змінено.

Таким чином, в рамках справи № 2-31/15871-2007 господарським судом з а позовом МПП «Кітей» до ВАТ « Суднобудівний завод «Залів» був вирішений спір про визна ння недійсним згідно з части ною 1 статті 230 ЦК України догов ору оренди нежилого приміщен ня №2/24 від 03.05.2006р., оскільки він бу в скоєною під впливом обману .

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК г осподарський суд припиняє пр овадження у справі якщо є ріш ення господарського суду або іншого органу, який в межах св оєї компетенції вирішив госп одарський спір між тими ж сто ронами, про той же предмет і з тих же підстав.

Закон не допускає розгляд г осподарським судом двох чи б ільше справ зі спору між тими ж сторонами, про той же предме т чи з тих же підстав.

Підставою позову є ті обста вини, якими позивач обґрунто вує свою вимогу до відповіда ча. Предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача.

Матеріалами справи підтве рджується , що позивач вже зве ртався до відповідача з позо вом, який був розглянутий гос подарським судом між тими ж с торонами, про той же предмет і з тих же підстав, а саме з позо вом до ВАТ «Суднобудівний за вод «Залів» про визнання нед ійсним згідно з частиною 1 ста тті 230 ЦК України договору оре нди нежилого приміщення №2/24 в ід 03.05.2006р., оскільки правочин бу в скоєний під впливом обману .

Таким чином, оскільки судом встановлено, що є рішення гос подарського суду АР Крим по с праві № 2-31\15871-2007, і таке рішення ви несено по спору між тими ж сто ронами, про той же предмет і з тих же підстав, суд вважає за н еобхідне провадження у справ і припинити по п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК Ук раїни.

Не приймаються судом посил ання позивача на те, що позов з аявлено з інших підстав, зокр ема, такою підставою є постан ова Севастопольського апеля ційного адміністративного с уду від 14.03.2011 р. по справі № 2а-1805/09/0108 , оскільки представлена пост анова є доказом по справі в ро зумінні ст. 32, 36 ГПК України.

Крім того, під час розгляду справи № 2-31/15871-2007 в апеляційному порядку, позивач надавав пос танову як додатковий доказ, я кий в порядку ст. 101 ГПК України не прийнятий судом. Разом з ти м, суд зазначив, що постанова С евастопольського апеляційн ого адміністративного суду в ід 14.03.2011р. у справі № 2а-1805\09\0108 прийн ята після прийняття господар ським судом АРК рішення у спр аві № 2-31\15871-2007, а тому наявність вк азаного судового рішення не може бути додатковим доказом у розумінні ст. 101 ГПК України, а може на підставі ст. 112 ГПК Укр аїни вважатися нововиявлено ю обставиною.

Як пояснив в судовому засід анні представник позивача, з заявою про перегляд рішення по справі № 2-31/15871-2007 за нововиявл еними обставинами МПП «Кітей » не зверталося.

Враховуючи викладене, суд в важає за необхідне припинити провадження у справі на підс таві п.2 ч. 1 ст. 80 ГПК України у зв ' язку з тим, що є рішення госп одарського спору між тими ж с торонами, про той же предмет і з тих же підстав.

З викладених обставин, керу ючись п. 2 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарс ького процесуального кодекс у України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

Суддя Господарсько го суду

Автономної Республіки Кр им Лов ягіна Ю.Ю.