Рішення

від 04.05.2011 по справі 1440.2-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 216

РІШЕННЯ

Іменем України

04.05.2011 Справа №5002-19/1440.2-2011

За заявою - Кримського це нтру професійно - технічної освіти Державної служби зай нятості АР Крим, м.Сімферопол ь

Про перегляд рішення за нов овиявленими обставинами

За позовом - Відкритого акц іонерного товариства «Кримп родмаш», АР Крим, м.Сімферопол ь в особі ліквідатора - арбі тражного керуючого Герасько Н.Т., АР Крим, м.Сімферополь

До відповідача - Виконавчог о комітету Сімферопольської міської ради, АР Крим, м.Сімфе рополь

До відповідача - Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Кримпродмаш-1», АР Крим, м.Сі мферополь

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимо г на предмет спору, на боці від повідача - ОСОБА_1, АР Кри м, м.Сімферополь

про визнання незаконними т а скасування рішень, протоко лу та свідоцтв

Суддя Мокрушин В.І.

п р е д с т а в н и к и:

Від заявника - ОСОБА_2 - представник, дов. № 559 від 21.12.2010 р.

Від інших учасників - не з' явились

Обставини справи: Позивач - ВАТ «Кримпродмаш» в особі лі квідатора - арбітражного ке руючого Герасько Н.Т. звернув ся до господарського суду АР Крим з позовною заявою до від повідачів Виконавчого коміт ету Сімферопольської місько ї ради, Товариства з обмежено ю відповідальністю «Кримпро дмаш-1», ОСОБА_1, згідно яког о просить суд визнати незако нним та скасувати рішення Ви конавчого комітету Сімфероп ольської міської ради Автоно мної Республіки Крим від 23.05.2003 р . №835, скасувати свідоцтво про п раво власності серії САВ №328084 в ід 14.01.2008 р., визнати незаконним т а скасувати протокол загальн их зборів Учасників Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Кримпродмаш-1» від 26.06.2008 р., в изнати незаконним та скасува ти рішення Виконавчого коміт ету Сімферопольської місько ї ради Автономної Республіки Крим від 22.07.2008 р. №1671; скасувати св ідоцтво про право власності серії САВ №371600 від 30.07.2008 р.

Рішенням Господарського с уду АР Крим від 09.07.2009 р. по справі №2-22/3099-2009 позов задоволено частк ово, визнано незаконним та ск асовано рішення Виконавчого комітету Сімферопольської м іської ради Автономної Респу бліки Крим від 23.05.2003 р. №835, визнан о недійсним рішення загальни х зборів Учасників ТОВ «Крим продмаш-1», що оформлене прото колом від 26.06.2008 р., визнано незак онним та скасовано рішення В иконавчого комітету Сімферо польської міської ради Автон омної Республіки Крим від 22.07.20 08 року №1671. В задоволенні позов них вимог про скасування сві доцтв про право власності се рії САВ №328084 від 14.01.2008 р. та свідоц тва про право власності сері ї САВ №371600 від 30.07.2008 р. - відмовле но.

Постановою Севастопольськ ого апеляційного господарсь кого суду від 11.08.2009 р. у справі №2- 22/3099-2009 апеляційні скарги Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Кримпродмаш», Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Кримпродмаш-1», ОСОБА _1 залишені без задоволення , рішення господарського суд у АР Крим від 09.07.2009 року по справ і №2-22/3099-2009 залишено без змін.

Постановою Вищого господа рського суду України від 15.12.2009 р . касаційні скарги фізичної о соби ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Кримпродмаш-1» залишені бе з задоволення. Постанову Сев астопольського апеляційног о господарського суду від 11.08.20 09 р. та рішення господарського суду АР Крим від 09.07.2009 залишено без змін.

Рішенням господарського с уду АР Крим від 28.09.2010 р. заяву Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Кримпродмаш-1» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у с праві № 2-22/3099-2009 задоволено частк ово, рішення господарського суду АР Крим від 09.07.2009 р. у справ і № 2-22/3099-2009 скасовано, в задоволе нні позову ВАТ «Кримпродмаш» відмовлено. В задоволенні ви моги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримпрод маш-1» щодо припинення провад ження у справі № 2-22/3099-2009 - відмо влено.

Постановою Севастопольськ ого апеляційного господарсь кого суду від 31.03.2011 р. по справі № 5002-22/4608.1-2010 апеляційну скаргу Крим ського центру професійно - технічної освіти державної с лужби зайнятості залишено бе з задоволення. Рішення госпо дарського суду АР Крим від 28.09.2 010 р. у справі № 5002-22/4608.1-2010 залишено б ез змін.

Додатковою Постановою Сев астопольського апеляційног о господарського суду від 15.04.20 11 р. по справі № 5002-22/4608.1-2010 доповнен о резолютивну частину постан ови Севастопольського апеля ційного господарського суду від 31.03.2011 р. пунктом наступного змісту: «Постанову Севастоп ольського апеляційного госп одарського суду від 11.08.2009 р. та П останову Вищого господарськ ого суду України від 15.12.2009 р. у сп раві № 2-22/3099-2009 скасувати за новов иявленими обставинами».

12 квітня 2011 р. до суду від Крим ського центру професійно-тех нічної освіти Державної служ би зайнятості надійшла заява про перегляд рішення господ арського суду АР Крим від 28.09.2010 р. за нововиявленими обстави нами.

Дану заяву передано на розг ляд судді Мокрушина В.І. Справ і привласнено номер 5002-19/1440.2-2011.

Ухвалою господарського су ду АР Крим від 28.02.2011 р. призначен о розгляд зазначеної заяви д о розгляду у судовому засіда нні.

Представник заявника у суд овому засіданні вимоги викла дені в заяві підтримала у пов ному обсязі та просила суд за яву задовольнити. Надала суд у письмові пояснення по суті заяви про перегляд рішення з а нововиявленими обставинам и.

Сторони та учасники по спра ві явку своїх представників у судове засідання не забезп ечили, про причини неявки суд не сповістили. Про день, час т а місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.9, 10 Конститу ції України, ст.9 Європейської хартії регіональних мов (рат ифікована Законом України ві д 15.05.2003 року № 802), ст.3 Декларації п рав національностей України (від 01.11.1991 року № 1771), ст.12 Закону Ук раїни «Про судоустрій і стат ус суддів» (від 07.07.2010 року № 2453 із з мінами і доповненнями), ст.18 За кону України «Про мови» (від 28 .10.1989 року № 8312), ст.10, 12 Конституції А втономної Республіки Крим (З акон України від 23.12.1998 року № 350) т а клопотанням представників сторін вони давали поясненн я на російський мові.

Клопотань щодо фіксації су дового процесу технічними за собами відповідно до ст.81-1 Гос подарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 року № 1798-XII із змінами і доповненням и) сторонами не заявлялося.

Заявнику роз' яснені прип иси ст.38 Господарського проце суального кодексу України (в ід 06.11.1991 року № 1798-XII із змінами і до повненнями) про витребування господарським судом доказів лише за клопотанням сторін.

Розглянувши матеріали спр ави, суд -

В С Т А Н О В И В :

Заяву про перегляд рішення господарського суду АР Крим від 28.09.2010 р. за нововиявленими о бставинами обґрунтовано тим , що на момент прийняття вказа ного рішення суду та заявник ові не було відомо про існува ння постанови Ленінського ра йонного суду м.Севастополя в ід 15.04.2009 р. про визнання незакон ним рішення Виконавчого комі тету Сімферопольської міськ ої ради № 1617 від 22.07.2008 р. про переда чу у власність ОСОБА_1 об' єкту нерухомості - нежитлов их будівель літ. «Б» загально ю площею 4427,6 кв.м. та літ. «Г» заг альною площею 941,4 кв.м., розташо ваних у АДРЕСА_1.

Розглянувши матеріали спр ави, представлені докази у їх сукупності, суд дійшов висно вку про наявність підстав дл я часткового задоволення зая ви про перегляд рішення госп одарського суду АР Крим від 28. 09.2010 р. за нововиявленими обста винами на підставі наступног о.

Відповідно до статті 112 Госп одарського процесуального к одексу України (від 06.11.1991 року № 1798-XII із змінами і доповненнями ) господарський суд може пере глянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законно ї сили, за нововиявленими обс тавинами, що мають істотне зн ачення для справи і не могли б ути відомі заявникові.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставина ми є окремою процесуальною ф ормою судового процесу, яка в изначається юридичною приро дою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-пра вові факти, на яких ґрунтують ся вимоги і заперечення стор ін, а також інші факти, які маю ть значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необ хідними ознаками нововиявле них обставин є, по-перше, їх на явність на час розгляду спра ви, по-друге, те, що ці обставин и не могли бути відомі заявни кові на час розгляду справи.

Постановою Ленінського ра йонного суду м.Севастополя в ід 15.04.2009 р. по справі № 2а-1199/09 за адм іністративним позовом Прива тного підприємства «Севавто хозсервіс» до Виконавчого ко мітету Сімферопольської міс ької ради АР Крим, третьої осо би - ОСОБА_1, якою позов Пр иватного підприємства «Сева втохозсервіс» задоволено. Ви знано рішення Виконавчого ко мітету Сімферопольської міс ької ради АР Крим № 1671 від 22.07.2008 р. про передачу у власність Дуд ніковій Людмилі Дмитрівні об ' єкту нерухомості - нежитл ових будівель літ. «Б» загаль ною площею 4427,6 кв.м. та літ. «Г» з агальною площею 941 кв.м., розташ ованих у АДРЕСА_1 - незак онним.

Мотивувальною частиною по станови встановлено, що з тек сту протоколу від 25.06.2008 р. питан ня щодо передачі у власність ОСОБА_1 нежитлових будіве ль літ. «Б» загальною площею 44 27,6 кв.м. та літ. «Г» загальною пл ощею 941 кв.м., розташованих у А ДРЕСА_1, не розглядалось та р ішення по ньому не ухвалювал ось (а.с.47, Том 1).

Відповідно до ст.32 Господар ського процесуального кодек су України (від 06.11.1991 року № 1798-XII із змінами і доповненнями) дока зами у справі є будь-які факти чні дані, на підставі яких гос подарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обс тавин, на яких грунтуються ви моги і заперечення сторін, а т акож інші обставини, які мают ь значення для правильного в ирішення господарського спо ру.

Згідно ст. 35 Господарського процесуального кодексу Укра їни (від 06.11.1991 року № 1798-XII із змінам и і доповненнями) факти, які ві дповідно до закону вважаютьс я встановленими, не доводять ся при розгляді справи.

Пунктом 2 ч.1 ст.80 Господарськ ого процесуального кодексу У країни (від 06.11.1991 року № 1798-XII із змі нами і доповненнями) господа рський суд припиняє провадже ння у справі, якщо є рішення го сподарського суду або іншого органу, який в межах своєї ком петенції вирішив господарсь кий спір між тими ж сторонами , про той же предмет і з тих же п ідстав.

З урахуванням викладеного , суд вважає за необхідне пров адження в частині заяви Крим ського центру професійно-тех нічної освіти Державної служ би зайнятості про перегляд р ішення господарського суду А Р Крим від 28.09.2010 р. за нововиявле ними обставинами по справі № 5002-22/4608.1-2010 щодо визнання недійсни м Рішення Виконавчого коміте ту Сімферопольської міської ради АР Крим № 1671 від 22.07.2008 р. прип инити.

Стосовно вимоги Кримськог о центру професійно-технічно ї освіти Державної служби за йнятості про перегляд рішенн я господарського суду АР Кри м від 28.09.2010 р. за нововиявленими обставинами по справі № 5002-22/4608.1- 2010 щодо визнання недійсним рі шення Загальних зборів учасн иків Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримпрод маш - 1», оформлене протоколом від 25.06.2008 р. суд зазначає наступ не.

Законодавством, яке регулю є корпоративні права є Конст итуція України, Цивільний ко декс України (Закон України в ід 16.01.2003 р. № 435 із змінами і доповн еннями), Господарський кодек с України (№ 436-ІV від 16.01.2003 р. із змі нами і доповненнями), Закон Ук раїни «Про господарські това риства» (№1576-ХІІ від 19.09.1991 р. із змі нами і доповненнями), інші нор мативно-правові акти, прийня ті відповідно до цих законод авчих актів.

Згідно ст.167 Господарського кодексу України (№ 436-ІV від 16.01.2003 р . із змінами і доповненнями) ко рпоративні права - це права ос оби, частка якої визначаєтьс я у статутному фонді (майні) го сподарської організації, що включають правомочності на у часть цієї особи в управлінн і господарською організаціє ю, отримання певної частки пр ибутку (дивідендів) даної орг анізації та активів у разі лі квідації останньої відповід но до закону, а також інші прав омочності, передбачені закон ом та статутними документами .

Згідно договору купівлі - продажу від 08.05.2009 р. Товариство з обмеженою відповідальніст ю «СМАРТ ТВ ІНВЕСТ» продало, а Кримський Центр професійно- технічної освіти Державної с лужби зайнятості купив 46/100 час ток нежитлової будівлі, а сам е «Б» - головний корпус та «Г» - цех, загальною площею 5434,2 кв.м., що розташована по АДРЕСА_1 (а.с.13-14, Том 4).

На підставі вказаного дого вору купівлі - продажу Крим ським Центром професійно-тех нічної освіти Державної служ би зайнятості зареєстроване право власності на 46/100 часток нежитлової будівлі, а саме «Б » - головний корпус та «Г» - цех , загальною площею 5434,2 кв.м., що р озташована по АДРЕСА_1 (а.с .16, Том 4).

Як вже зазначалось вище мот ивувальною частиною постано ви Ленінського районного суд у м.Севастополя від 15.04.2009 р. по сп раві № 2а-1199/09 встановлено, що з т ексту протоколу від 25.06.2008 р. пит ання щодо передачі у власніс ть ОСОБА_1 нежитлових буді вель літ. «Б» загальною площе ю 4427,6 кв.м. та літ. «Г» загальною площею 941 кв.м., розташованих у АДРЕСА_1, не розглядалось т а рішення по ньому не ухвалюв алось (а.с.47, Том 1).

Отже, встановити які правов і підстави були для винесенн я рішення Виконавчого коміте ту Сімферопольської міської ради АР Крим № 1671 від 22.07.2008 р. суд п озбавлений можливості.

Суд зазначає, що пунктом 33 По станови Пленуму Верховного с уду України «Про практику ро згляду судами корпоративних спорів» № 13 від 24.10.2008 р. визначен о, що при вирішенні спорів, пов 'язаних із формуванням та змі ною розміру статутного капіт алу господарського товарист ва, судам необхідно керувати ся нижченаведеним. Якщо акти приймання-передачі та полож ення установчих документів т овариства не передбачають за стережень про те, що внеском у часника до статутного капіта лу товариства є майнові прав а, у тому числі право користув ання майном, то майновий внес ок учасника до статутного (ск ладеного) капіталу є об'єктом права власності товариства.

З наявних у матеріалах спра ви документах, зокрема стату ту ТОВ «Кримпродмаш -1» взагал і неможливо встановити на як ій підставі ОСОБА_1 набула корпоративні права ТОВ «Кри мпродмаш -1», а отже і неможлив о встановити розмір внеску Д уднікової Л.Д. до статутного к апіталу товариства. Наявні у матеріалах справи копія ста туту ТОВ «Кримпродмаш -1» (а.с.26- 39, Том 1) не містить відомостей п ро такого учасника ТОВ «Крим продмаш -1», як ОСОБА_1 Також , у матеріалах справи відсутн і акти приймання-передачі ст осовно внеску та його розмір у учасника до статутного кап італу товариства.

Враховуючи вищенаведене, в имоги Кримського центру проф есійно-технічної освіти Держ авної служби зайнятості про перегляд рішення господарсь кого суду АР Крим від 28.09.2010 р. за н ововиявленими обставинами п о справі № 5002-22/4608.1-2010 є обґрунтова ними та підтвердженими матер іалами справи частково, а отж е підлягаючими задоволенню ч астково.

Відповідно до ст.33, 34 ГПК Укра їни, кожна сторона повинна до вести ті обставини, на які во на посилається як на підстав у своїх вимог і заперечень. Го сподарський суд приймає тіль ки ті докази, які мають значен ня для справи. Обставини спра ви, які відповідно до законод авства повинні бути підтверд жені певними засобами доказу вання, не можуть підтверджув атись іншими засобами доказу вання.

На підставі викладеного, ке руючись ст.33, 82-85, 112, 114 Господарсь кого процесуального кодексу України (від 06.11.1991 року № 1798-XII із зм інами і доповненнями), суд -

ВИРІШИВ:

· Заяву Кримського це нтру професійно-технічної ос віти Державної служби зайнят ості про перегляд рішення го сподарського суду АР Крим ві д 28.09.2010 р. за нововиявленими обс тавинами по справі № 5002-22/4608.1-2010 за довольнити частково.

· Рішення господарськ ого суду АР Крим від 28.09.2010 р. по сп раві № 5002-22/4608.1-2010 скасувати.

· Позов задовольнити частково.

· Визнати недійсним р ішення Загальних зборів учас ників Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримпрод маш - 1», оформлене протоколом від 25.06.2008 р.

· Провадження в части ні визнання недійсним Рішенн я Виконавчого комітету Сімфе ропольської міської ради АР Крим № 1671 від 22.07.2008 р. - припинити .

· В іншій частині у зад оволенні позову відмовити.

Повне рішення складено 10.05.2011 р.

Суддя Господарськог о суду

Автономної Республіки Кр им Мок рушин В.І.