Рішення

від 10.05.2011 по справі 1276-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 307

РІШЕННЯ

Іменем України

10.05.2011 Справа №5002-33/1276-2011

за позовом Бахчисарайсько ї центральної районної лікар ні (вул. Советська, 13, м. Бахчиса рай, 98400)

до сільськогосподарського закритого акціонерного това риства «Агрофірма «Крим» (ву л. Леніна, 128, с. Віліне, Бахчисар айський р-н, 98433)

про стягнення 6 005.69 грн.

Суддя Радвановська Ю.А.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, пре дставник, довіреність від 12.05.20 10 р., Бахчисарайська центральн а районна лікарня.

Від відповідача: не з'явився , СЗАТ «Агрофірма «Крим».

Суть спору: Бахчисарайська центральна районна лікарня звернулася до господарськог о суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до від повідача, сільськогосподарс ького закритого акціонерног о товариства «Агрофірма «Кри м», та просить суд стягнути за боргованість у розмірі 6 005.69 гр н.

Позовні вимоги вмотивован і невиконанням відповідачем своїх зобов' язань за догов ором про надання послуг від 0 1 червня 2010 року в частині їх оп лати та обґрунтовані посилан нями на статтю 526 Цивільного к одексу України та статтю 193 Го сподарського кодексу Україн и.

В судове засідання відпові дач не з'явився, явку уповнова жених представників не забез печив, витребувані судом док ументи не представив, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, з а адресою вказаною в довідці ЄДРПОУ (а.с. 39, 52).

Статтею 64 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и врегульовано, що судова кор еспонденція, у разі ненаданн я сторонами іншої адреси, над силається за адресою, що зазн ачена в Єдиному державному р еєстрі юридичних осіб та фіз ичних осіб-підприємців. У раз і відсутності сторін за тако ю адресою, вважається, що ухва ла суду вручена їм належним ч ином.

Оскільки відповідач не ско ристався своїм правом на при йняття участі у судовому зас іданні, передбаченим статтею 22 Господарського процесуаль ного кодексу України, суд, вр аховуючи те, що матеріали спр ави у достатній мірі характе ризують правовідносини стор ін, вважає за можливе розглян ути справу в порядку статті 75 Господарського процесуальн ого кодексу України за наявн ими у справі матеріалами.

Розгляд справи відкладавс я в порядку статті 77 Господарс ького процесуального кодекс у України.

Згідно зі статтями 20, 22, 81-1 Госп одарського процесуального к одексу України в судовому за сіданні представнику позива ча роз'яснені процесуальні п рава та обов'язки.

За клопотанням представни ка позивача відповідно до ст атті 10 Конституції України, ст атті 12 Закону України «Про суд оустрій та статус суддів», по яснення та клопотання по спр аві надавалися ним російськ ою мовою.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши представлені докази, заслухавши поясненн я представника позивача, суд -

встанов ив:

01 червня 2010 року між Бахчисар айською центральною клінічн ою лікарнею (виконавець) та с ільськогосподарським закри тим акціонерним товариством «Агрофірма «Крим» (замовник ) укладений договір про надан ня послуг, відповідно до пунк ту 1.1 якого предметом цього до говору є надання виконавцем амбулаторної та стаціонарно ї медичної допомоги у разі ра птового захворювання або нещ асного випадку відпочиваючи м в дитячому оздоровчому таб орі «Альбатрос» (а.с. 9).

Вартість витрат на обстеже ння та лікування визначаєтьс я фактичними витратами в кож ному конкретному випадку (пу нкту 2.1 договору).

Відповідно до пункту 2.2 дого вору виконавець пред' являє замовнику рахунки відповідн о до акту виконаних робіт з ме дичної допомоги в кожному ви падку.

Замовник в строк, який не пе ревішує трьох банківських дн ів, з моменту отримання рахун ку проводить оплату шляхом п ерерахування коштів на розра хунковий рахунок виконавця ( пункту 2.3 договору).

За твердженням позивача, ві дповідно до актів виконаних робіт, відповідачу надавалис я послуги на загальну суму 6005.69 грн., що підтверджується акта ми виконаних робіт, а саме: № 2 в ід 22 червня 2010 року на суму 624.87 гр н. (а.с. 10); № 3 від 22 червня 2010 року на суму 401.11 грн. (а.с. 11); № 6 від 22 червня 2010 року на суму 24.52 грн. (а.с. 12); № 7 ві д 22 червня 2010 року на суму 51.28 грн . (а.с. 13); № 8 від 22 червня 2010 року на суму 27.81 грн. (а.с. 14); № 9 від 22 червня 2010 року на суму 24.08 грн. (а.с. 15); № 10 в ід 22 червня 2010 року на суму 28.15 гр н.; № 11 від 22 червня 2010 року на сум у 1834.00 грн. (а.с. 17); № 13 від 05 серпня 2010 р оку на суму 1338.22 грн. (а.с. 18); № 14 від 06 липня 2010 року на суму 1487.47 грн. (а .с. 19).

Як вбачається з матеріалів справи позивачем на адресу в ідповідача направлялися ра хунки, на оплату наданих посл уг (а.с. 20-30).

У зв'язку з тим, що відповіда чем по вказаних рахунках опл ата проведена не була 30 листо пада 2010 року позивач звернувс я до відповідача з претензіє ю, в якій вимагав провести опл ату послуг (а.с. 33-34).

Несплата відповідачем над аних позивачем послуг з' яви лася підставою для зверненн я Бахчисарайської районної лікарні до господарського с уду АР Крим із даною позовною заявою.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставника позивача, суд вваж ає позовні вимоги такими, що п ідлягають частковому задово ленню, виходячи з наступного .

Оскільки спірні правовідн осини виниклі у зв' язку з не виконанням зобов' язань за д оговором про надання послуг, вони регулюються положенням и глав 48, 63 Цивільного кодексу У країни з урахуванням загальн их положень Господарського к одексу України, що регулюють виконання господарських зоб ов' язань.

Відповідно до частини 1 стат ті 626 Цивільного кодексу Украї ни договором є домовленість двох або більше сторін, спрям ована на встановлення, зміну або припинення цивільних пр ав та обов'язків.

Статтею 627 Цивільного кодек су України встановлено, що ві дповідно до статті 6 цього Код ексу сторони є вільними в укл аденні договору, виборі конт рагента та визначенні умов д оговору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів ци вільного законодавства, звич аїв ділового обороту, вимог р озумності та справедливості .

Згідно з частиною 1 статті 90 1 Цивільного кодексу України за договором про надання пос луг одна сторона (виконавець ) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) на дати послугу, яка споживаєть ся в процесі вчинення певної дії або здійснення певної ді яльності, а замовник зобов'яз ується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Як було встановлено судом, с торонами у даній справі був у кладений договір про надання послуг, предметом якого є на дання виконавцем амбулаторн ої та стаціонарної медичної допомоги у разі раптового за хворювання або нещасного вип адку відпочиваючим в дитячом у оздоровчому таборі «Альбат рос» (а.с. 9).

Відповідно до пункту 2.2 дого вору виконавець пред' являє замовнику рахунки відповідн о до акту виконаних робіт з ме дичної допомоги в кожному ви падку. Замовник в строк, який н е перевішує трьох банківськи х днів, з моменту отримання ра хунку проводить оплату шляхо м перерахування коштів на ро зрахунковий рахунок виконав ця (пункту 2.3 договору).

Відповідно до частини 1 стат ті 903 Цивільного кодексу Украї ни, якщо договором передбаче но надання послуг за плату, за мовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмір і, у строки та в порядку, що вст ановлені договором.

Як вбачається з актів викон аних робіт, підписаних обома сторонами, позивачем надано відповідачу послуги на зага льну суму 5949.64 грн. (а.с. 9-19).

На оплату зазначених актів виконаних робіт, відповідач у направлялися рахунки (а.с. 20-30 ), які, в силу пункту 2.3 договору , повинні були бути оплачені відповідачем протягом трьох банківських дні з моменту їх отримання.

Відповідно до частини 1 стат ті 33 Господарського процесуа льного кодексу України кожна сторона повинна довести ті о бставини на які вона посилає ться як на підставу своїх вим ог і заперечень.

Згідно з частиною 2 статті 34 Г осподарського процесуально го кодексу України обставини справи, які відповідно до зак онодавства повинні бути підт верджені певними засобами до казування, не можуть підтвер джуватись іншими засобами до казування.

Доказів оплати отриманих р ахунків відповідачем надано не було.

Враховуючи викладене, сума заборгованості в розмірі 5949.64 грн. підлягає стягненню з від повідача на підставі статей 525, 526 Цивільного кодексу Украї ни, згідно з якими, зобов'язан ня має виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору та вимог цього Кодек су, інших актів цивільного за конодавства, а за відсутност і таких умов та вимог - відпов ідно до звичаїв ділового об ороту або інших вимог, що звич айно ставляться. Односторонн я відмова від зобов'язання аб о одностороння зміна його ум ов не допускається, якщо інше не встановлено договором аб о законом.

Відповідно до статті 629 Циві льного кодексу України догов ір є обов'язковим для виконан ня сторонами.

Таким чином, враховуючи фак т наявності заборгованості т а відсутність доказів її спл ати, суд вважає позовні вимог и в частині стягнення суми бо ргу в розмірі 5949.64 грн. такими, що підлягають задоволенню.

При цьому, слід звернути ува гу на те, що позивачем в позовн ій заяві до стягнення було за явлено 6005.69 грн.

Так, на підтвердження викон аних робіт, позивачем, в пере ліку актів виконаних робіт, з окрема, був вказаний акт № 15 в ід 13 вересня 2010 року.

В судовому засіданні 10 трав ня 2011 року позивач просив врах овувати акт виконаних робіт № 25 від 13 вересня 2010 року на суму 56.05 грн. замість зазначеного в позові акту № 15 від 13 вересня 2010 року на суму 56.05 грн., про що пози вачем надано відповідну заяв у (а.с. 56).

Однак, з наданого позивачем суду акту виконаних робіт ві д 13 вересня 2010 року (а.с. 60) вбачаєт ься, що він не підписаний відп овідачем у даній справі, у зв 'язку з чим, суд не приймає йог о до уваги як належний доказ в иконаних позивачем робіт, з о гляду на що, в частині стягне ння 56.05 грн. слід відмовити.

Судові витрати, пов' язані з оплатою держмита та витрат на інформаційно-технічного забезпечення судового проце су, відповідно до статей 44, 49 Го сподарського процесуальног о кодексу України, покладают ься сторони пропорційно зад оволеним позовним вимогам.

У судовому засіданні були о голошені вступна та резолюти вна частини рішення згідно с татті 85 Господарського проце суального кодексу України. П овне рішення складено 11 травн я 2011 року.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 49, 82-84 Господа рського процесуального Коде ксу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити ч астково.

2. Стягнути з сільськог осподарського закритого акц іонерного товариства «Агроф ірма «Крим» (Бахчисарайський район, с. Віліно, вул. Леніна, 128, р\р 26006000251001 в Індексбанку м. Сімфе рпооля, МФО 384845, ЄДРПОУ 03759754) на кор исть Бахчисарайської центр альної районної лікарні (м. Ба хчисарай, вул. Совєтська, 13, р\р 35423004000782 в УДК в АР Крим, м. Сімферо поль, МФО 824026, ЄДРПОУ 01995456) 5949.64 грн. з аборгованості, 101.05 грн. - держ авного мита та 233.80 грн. - витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового проце су.

3. Видати наказ після на брання рішенням законної сил и.

4. В частині стягнення 5 6.06 грн. - в позові відмовити.

Суддя Господарськог о суду

Автономної Республіки Кр им Рад вановська Ю.А.