Рішення

від 10.05.2011 по справі 895-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 203

РІШЕННЯ

Іменем України

10.05.2011 Справа №5002-29/895-2011

За позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю «Байт-Крим» (99040, м. Севастополь , вул. Флагманська, буд. 5, кв. 51, ко д ЄДОПОУ 36972940);

До відповідача - Відкрито го акціонерного товариства « Дитячий оздоровчий комплекс «Планета» (98100, м. Феодосія, с. Бе регове, вул. Курортна, 6, код ЄДО ПОУ 20671216);

Про стягнення 14 411,58 грн.

Суддя О.І. Башилашвілі

Представники:

Від позивача - ОСОБА_1 - представник, довіреність б/н від 02.02.2011 р.

Від відповідача - не з' яв ився.

Суть спору: Товариство з об меженою відповідальністю «Б айт-Крим» звернулося до госп одарського суду АР Крим з поз овом до відповідача - Відкр итого акціонерного товарист ва «Дитячий оздоровчий компл екс «Планета» про стягнення заборгованості за договором поставки товару в сумі 14 411,58 гр н., з яких 12 686,26 грн. - сума основ ного боргу, 1 091,01 грн. - пеня та 634,31 грн. - штраф. Також позивач пр осить стягнути з відповідача на його користь судові витра ти зі сплати державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су, понесені позивачем при по дачі позову до суду.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушен і умови договору № 41/10 поставк и товару від 03.06.2010, укладеного м іж сторонами по справі в част ині своєчасності та повноти оплати переданого відповіда чеві товару на суму 28 686,26 грн., в зв'язку з чим за відповідачем станом на 27.11.2010 склалася заборг ованість в сумі 12 686,26 грн., яку ос танній самостійно не погашає , що і стало причиною зверненн я позивача до суду із позовом .

Крім того, позивач заявив до стягнення штрафні санкції у вигляді пені та штрафу за нен алежне виконання умов догово ру.

Ухвалою господарського су ду АР Крим від 14 березня 2011 року позов Товариства з обмежено ю відповідальністю «Байт-Кри м» прийнято судом до розгляд у, справу за порушеним провад женням призначено до слуханн я у судовому засіданні.

28.04.2011р. на адресу господарськ ого суду АР Крим від позивача надійшов супровідний лист в ід 26.04.2011р. з копією договору №41/10 в ід 03.06.2010р.

Позивач у судовому засідан ні позовні вимоги, заявлені у позові, підтримав у повному о бсязі та наполягав на задово ленні останніх. Також позива чем надано у судовому засіда нні оригінал договору №41/10 від 03.06.2010р., який долучено в матеріа ли справи.

Відповідач явку свого пред ставника у судове засідання не забезпечив, відзиву або за перечень на позовну заяву су ду не надав, вимоги ухвали гос подарського суду від 14.03.2011р., ві д 31.03.2011р. та від 14.04.2011р. не виконав, п ричина неявки не відома, про д ень, час та місце слухання спр ави повідомлений належним чи ном - рекомендованою коресп онденцією.

Позивач у судове засідання 14.04.2011р. надав Витяг з Єдиного Де ржавного реєстру підприємст в і організацій України №287104, я кий долучено в матеріали спр ави, відповідно до якого Відк рите акціонерне товариство « Дитячий оздоровчий комплекс «Планета» значиться як юрид ична особа у Єдиному Державн ому реєстрі підприємств і ор ганізацій України, за адресо ю, зазначеною позивачем у поз овній заяві.

Згідно ст. 93 Цивільного коде ксу України місцезнаходженн я юридичної особи визначаєть ся за місцем його державної р еєстрації, якщо інше не встан овлено законом.

Відповідно до роз' яснень Вищого господарського суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 (із зміна ми та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважа ються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщ о ухвалу про порушення прова дження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначено ю у позовній заяві.

Стаття 22 Господарського про цесуального кодексу України зобов' язує сторони добросо вісно користуватись належни ми їм процесуальними правами .

Проте, відповідач не скорис тався наданим законом правом на участь у судовому засідан ні, поданні доказів у справі. В раховуючи обмеження процесу альним строком розгляду спра ви, суд вважає можливим розгл янути справу за наявними в ні й матеріалами в порядку ст. 75 Г ПК України у відсутність пре дставника відповідача, оскіл ьки матеріали справи в доста тній мірі характеризують обс тавини справи і неявка відпо відача не перешкоджає виріше нню спору по суті.

Розгляд справи відкладавс я відповідно до ст.77 Господарс ького процесуального кодекс у України в межах строку, вста новленого ст.69 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши наявні у спра ві докази, заслухавши поясне ння представника позивача, с уд

ВСТАНОВИВ:

03.06.2010р. між Товариством з обме женою відповідальністю «Бай т-Крим» (далі Постачальник) та Відкритим акціонерним товар иством «Дитячий оздоровчий к омплекс «Планета»(далі Покуп ець) укладений договір №41/10 (дал і Договір).

Відповідно до п. 1.1 даного Дог овору, Постачальник зобов' я зується, згідно усних заявок Покупця, поставити Покупцю п родовольчі та непродовольчі товари (товар), вказані в накл адних, які є невід' ємною час тиною даного Договору.

Згідно п.п. 1.2, 1.3 Договору, пост авка товару здійснюється па ртіями, на підставі усних зая вок Покупця по цінах Постача льника, які діяли на момент ві двантаження, з урахуванням П ДВ 20%.

Пунктом 5.1 Договору, сторони передбачили, що ціна кожної о кремої партії товару узгоджу ється сторонами при надходже нні заявки від Покупця і зазн ачається в товарно-транспорт них накладних, які є невід' є мною частиною даного Договор у.

Відповідно до п.п. 1.4, 5.2 Догово ру, Покупець зобов' язується прийняти і своєчасно оплати ти товар шляхом перерахуванн я 100% суми за кожну партію товар у, відпущену за накладною на р озрахунковий рахунок Постач альника на протязі 10 робочих д нів, після прийому товару (від строчка платежу).

У виконання умов договору, п озивач за період з 18.06.2010р. по 23.07.2010р . відпустив відповідачеві то вар на загальну суму 28686,26грн., що підтверджується накладними №692 від 18.06.2010р. на суму 10728,36грн., накл адною №1068 від 23.07.2010р. на суму 4563,48гр н., накладною №1016 від 13.07.2010р. на сум у 6915,39грн. та накладною №734 від 29.06.2 010р. на суму 6479,04грн. (а.с. 10-13).

Відповідач взяті на себе до говірні зобов' язання, в час тині повноти та своєчасності оплати товару отриманого за накладними, не виконані, това р оплачений частково в розмі рі 16000,00грн., що підтверджується банківськими виписками від 22.02.2011р. (а.с. 14-15).

Таким чином за відповідаче м перед позивачем утворилась заборгованість за відпущени й товар за накладними згідно умов договору №41/10 від 03.06.2010р. в су мі 12686,26грн., яку позивач просить стягнути з відповідача на йо го користь в примусовому пор ядку.

Дослідивши обставини спра ви, оцінивши надані докази у ї х сукупності в порядку ст.43 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд вважає позов обґрунтованим і таким , що підлягає задоволенню час тково з наступних підстав.

Стаття 526 Цивільного кодекс у України передбачає, що зобо в' язання має виконуватися н алежним чином відповідно до умов договору та вимог Цивіл ьного кодексу України, інших актів цивільного законодавс тва, а за відсутності таких ви мог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших в имог, що звичайно ставляться .

Аналогічне положення міст иться в частині 1 статті 193 Госп одарського кодексу України, якою визначено, що суб' єкти господарювання та інші учас ники господарських відносин повинні виконувати господар ські зобов' язання належним чином відповідно до закону, і нших правових актів, договор у, а за відсутності конкретни х вимог щодо виконання зобов ' язання - відповідно до ви мог, що у певних умовах звичай но ставляться.

Відповідно до статті 525 Циві льного кодексу України, одно стороння відмова від зобов'я зання або одностороння зміна його умов не допускається, як що інше не встановлено догов ором або законом.

Відповідно до статті 530 Циві льного кодексу України якщо у зобов' язані встановлений строк (термін) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним нале жним чином (ст.599 Цивільного ко дексу України).

Відповідно до частини 1 стат ті 612 Цивільного кодексу Украї ни боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не при ступив до виконання зобов' я зання або не виконав його у ст рок, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.ст.33, 34 Госпо дарського процесуального ко дексу України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог та запе речень.

Виходячи зі змісту статей 32 , 33 Господарського процесуаль ного кодексу України, відпов ідачем під час розгляду дано ї справи не був доведений суд у факт оплати та не надано нал ежних доказів погашення забо ргованості в сумі 12686,26грн.

Таким чином, позов в частині стягнення основної заборгов аності за договором №41/10 від 03.06. 2010р. в сумі 12686,26грн. є обґрунтован им, підтверджується документ ально та підлягає задоволенн ю.

Також, позивач просить суд с тягнути з відповідача 634,31грн. ш трафу та 1091,01грн. пені за несвоє часне виконання грошових зоб ов' язань за період з 03.09.2010р. по 27.11.2010р.

Пунктом 8.3 договору №41/10 від 03.06 .2010р. сторони обумовили, що за п орушення строків виконання з обов' язань за даним Договор ом з винної сторони стягуєть ся на користь іншої сторони п еня в розмірі 0,1% від вартості т овару за кожний день простро чки, а також за прострочення п онад 30-ти днів, додатково стяг ується штраф у розмірі 5% від в казаної вартості товару.

Згідно зі статтею 610 ЦК Украї ни порушенням зобов'язання є його невиконання або викона ння з порушенням умов, визнач ених змістом зобов'язання (не належне виконання).

У відповідності до статті 61 1 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правов і наслідки, встановлені дого вором або законом, зокрема сп лата неустойки.

Частиною 1 статті 216 Господар ського кодексу України встан овлено, що учасники господар ських відносин несуть господ арсько-правову відповідальн ість за порушення у сфері гос подарювання шляхом застосув ання до правопорушників госп одарських санкцій на підстав ах і в порядку, передбачених ц им кодексом, іншими законами та договором.

Статтею 230 Господарського к одексу України встановлено, що штрафними санкціями у цьо му Кодексі визнаються господ арські санкції у вигляді гро шової суми (неустойка, штраф, п еня), яку учасник господарськ их відносин зобов' язаний сп латити у разі порушення ним п равил здійснення господарсь кої діяльності, невиконання або неналежного виконання го сподарського зобов' язання .

Згідно зі статтею 549 ЦК Украї ни неустойкою (штрафом, пенею ) є грошова сума або інше майно , які боржник повинен передат и кредиторові у разі порушен ня боржником зобов'язання. Пе нею є неустойка, що обчислюєт ься у відсотках від суми несв оєчасно виконаного грошовог о зобов'язання за кожен день п рострочення виконання.

Частиною 2 статті 551 ЦК Україн и визначено, що якщо предмето м неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється догов ором або актом цивільного за конодавства.

Законом України «Про відпо відальність за несвоєчасне в иконання грошових зобов' яз ань» встановлено, що платник и грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих к оштів за прострочу платежу п еню в розмірі, що встановлюєт ься за згодою сторін. Розмір п ені обчислюється від суми пр остроченого платежу та не мо же перевищувати подвійної об лікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується п еня.

Судом перевірено правильн ість розрахунку суми пені, та встановлено, що розмір нарах ованої пені 0,1% від суми боргу з начно перевищує подвійну обл ікову ставку НБУ, що діяла у пе ріод, за який сплачується пен я.

Тому суд здійснив перераху нок суми пені з урахуванням п одвійної ставки НБУ за періо д, який заявив позивач у позов і: 7,75% (ставка НБУ) х 2 / 100/ 365 днів х 12686,26 грн.(сума боргу)х 86 (дні простро чення виконання зобов' язан ня)=463,39грн.

Таким чином, вимоги позивач а щодо стягнення 1091,01грн. пені з а несвоєчасне виконання грош ових зобов' язань за період з 03.09.2010р. по 27.11.2010р. підлягають задо воленню частково, в сумі 463,39грн . В частині стягнення 627,62грн.. пе ні позов задоволенню не підл ягає.

Вимоги позивача відносно с тягнення з відповідача 634,31грн . суми штрафу, обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Судові витрати по сплаті де ржмита та витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу судом поклад аються на відповідача пропор ційно задоволеним вимогам в порядку ст.49 ГПК України.

У судовому засіданні оголо шено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 49, 75, 82-85 Господарсь кого процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити ч астково.

2. Стягнути з Відкритог о акціонерного товариства «Д итячий оздоровчий комплекс « Планета» (98100, м. Феодосія, с. Бере гове, вул. Курортна, 6, код ЄДОПО У 20671216, р/р26003261317001 в КРУ «Приватбанк » м. Сімферополь, МФО 384436) на кори сть Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Байт-Крим» (99040, м. Севастополь, вул. Флагман ська, буд. 5, кв. 51, код ЄДОПОУ 36972940, р /р 26000060486674 в СФ ПАОКБ «Приватбанк », МФО 324935) 12686,26 грн. основного борг у, 463,39 грн. пені, 634,31грн. штрафу, 137,83г рн. державного мита та 225,72грн. в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу.

3. В іншій частині в поз ові відмовити.

Наказ видати після набранн я рішенням законної сили.

Повне рішення складено 12.05.2011 року.

Суддя Господарськог о суду

Автономної Республіки Кр им Баш илашвілі О.І.