Рішення

від 10.05.2011 по справі 880-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 313

РІШЕННЯ

Іменем України

10.05.2011 Справа №5002-24/880-2011

За позовом Товариства з об меженою відповідальністю "Ор ієнтал Світс" (95000, м.Сімферопол ь, вул.К.Маркса, 3, кв.34)

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Джонаголд" (95053, м.Сімферополь , вул.Мате Залки, 17а)

Про стягнення 7 293,00 грн.

Суддя ГС АР Крим Г.Г. Колосова

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача - Волков І.М., директор, паспорт НОМЕР_1 виданий 09.01.1998р.

Від відповідача - не з' яв ився.

Обставини справи: до господ арського суду звернулось Тов ариство з обмеженою відповід альністю "Орієнтал Світс" з по зовом до Товариства з обмеже ною відповідальністю "Джонаг олд" про стягнення 7 293,00 грн.

Позовні вимоги вмотивован і наступним: 17.09.2010р. між ТОВ "Оріє нтал Світс" та ТОВ "Джонаголд" був укладений договір постач ання №148.

Згідно п.5.6 договору покупец ь здійснює оплату за поставл ений товар шляхом безготівко вого розрахунку. Оплата това ру здійснюється покупцем впр одовж 21 календарного дня.

На виконання договору пози вач неодноразово поставляв в ідповідачу товар, але відпов ідач не виконував умови дого вору.

Станом на 12.03.2009р. заборговані сть відповідача перед позива чем склала 6871,20 грн., що підтверд жується Актом звірки розраху нків між ТОВ "Орієнтал Світс" т а ТОВ "Джонаголд".

Таким чином, позивач визнач ає за відповідачем суму забо ргованості у розмірі 7293 грн., у тому числі 6871,20 грн. - заборгов аність за договором та 421 грн. - 3% річних.

Також позивач просить покл асти на відповідача судові в итрати.

Позивач позовні вимоги під тримав у повному обсязі.

Відповідач явку представн ика в судове засідання жодно го разу не забезпечив, відзив на позов не представив, про ча с та місце розгляду справи сп овіщався належним чином.

04.05.2011 р. від позивача надійшла заява про зміну підстави поз ову, у якій позивач вказує, що спір виник на підставі догов ору поставки від 17.09.2007 р.

Розглянувши вказану заяву , суд вважає, що це не зміна під стави позову, а виправлення о писки у позовній заяві, оскіл ьки до позовної заяви позива чем був наданий договір №148 ві д 17.09.2007 р., який був предметом дос лідження у судових засідання х.

Як пояснив позивач інших до говорів за №148 між сторонами н е було укладено.

Суд вважає, що матеріали спр ави в достатній мірі характе ризують правовідносини, що с клалися між сторонами, та вва жає за можливе розглянути сп раву за наявними в ній матері алами в порядку статті 75 Госпо дарського процесуального ко дексу України за відсутністю представника відповідача.

Розгляд справи відкладавс я в порядку ст. 77 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши представлені докази, заслухавши поясненн я представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ :

17.09.2007 р. між позивачем ( постач альник ) та відповідачем ( поку пець ) було укладено договір п оставки №148 ( а. с. 9 - 14 ).

Відповідно до п. 1.1 вказаного договору в порядку та умовах , визначених даним договором постачальник зобов' язався поставити товар відповідно до заявки ( замовленню ) покупц я, а покупець зобовязався при йняти цей товар і сплатити йо го на умовах, визначених цим д оговором.

Відпловідно до п. 5.1 вказаног о договору загальну суму вка заного договору складає варт ість товару, визначена за всі ма накладеними.

Відповідно до п. 5.2 вказаного договору ціна на товар форму ється в української націонал ьної валюті, у відповідності з чинним законодавством Укр аїни.

Відповідно до п. 5.6 вказаного договору покупець проводить оплату за поставлений товар шляхом безготівкових розрах унків. Оплата товару здійсню ється покупцем на протязі 21 ка лендарного дня. Днем здійсне ння платежу є дата списання к оштів з поточного рахунку п окупця.

У виконання умов вищевказа ного договору позивачем в пе ріод з вересня 2007 р. по січень 2009 р. було поставлено на користь відповідача товарів на зага льну суму 20 729,23 грн.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України з обов' язанням є правовіднош ення, в якому одна сторона (бор жник) зобов' язана вчинити н а користь другої сторони (кре дитора) певну дію (передати ма йно, виконати роботу, надати п ослугу, сплатити гроші тощо) а бо утриматися від певної дії , а кредитор має право вимагат и від боржника виконання йог о обов' язку.

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України зобов 'язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивіль ного законодавства, а за відс утності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв діло вого обороту або інших вим ог, що звичайно ставляться. А налогічне положення містить ся в частині 1 статті 193 Господа рського кодексу України, яко ю визначено, що суб' єкти гос подарювання та інші учасники господарських відносин пови нні виконувати господарські зобов' язання належним чино м відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимо г щодо виконання зобов' язан ня - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ста вляться.

Статтею 525 Цивільного кодек су України передбачено, що од ностороння відмова від зоб ов'язання або одностороння з міна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановле но договором або законом.

Відповідно до статті 530 Циві льного кодексу України якщо у зобов' язанні встановлени й строк (термін) його виконанн я, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі статтею 626 Цивільн ого кодексу України договоро м є домовленість двох або біл ьше сторін, спрямована на вст ановлення, зміну або припине ння цивільних прав та обов' язків.

Згідно зі статтею 629 Цивільн ого кодексу України договір є обов' язковим для виконанн я сторонами Договору.

У виконання умов вищевказа ного договору позивачем в пе ріод з вересня 2007 р. по січень 2009 р. було поставлено на користь відповідача товарів на зага льну суму 20 729,23 грн., що підтверд жується наявними в матеріала х справи видатковими накладн ими за вказаний період, які бу ли підписані представникам и обох сторін та завірені від повідними печатками ( а. с. 41 - 100 ).

Однак відповідач взяті на с ебе за вищевказаним договоро м обов' язки виконав неналеж ним чином, перерахувавши на к ористь позивача в оплату пос тавленого товару тільки 13 858,03 грн., що привело до виникнення заборгованості у розмірі 6871,20 грн.

Факт наявності вказаної за боргованості підтверджуєть ся також наявним в матеріала х справи актом звірки взаємн их розрахунків станом на 12.03.2009 р ., який був підписаний предста вниками обох сторін та завір ений відповідними печатками ( а. с. 15 ).

Відповідач всупереч вимог ам ст.33 ГПК України доказів сп лати наявної заборгованост і суду не представив, в зв' яз ку з чим позовні вимоги в част ині стягнення основного борг у за вищевказаним договором поставки в сумі 6871,20 грн. підляг ають задоволенню.

Також позивач просить стяг нути з відповідача 3% річних, н арахованих за прострочку вик онання грошового зобов' яза ння, у розмірі 421 грн.

Частиною 2 статті 625 Цивільно го кодексу України встановле но, що боржник, який прострочи в виконання грошового зобов' язання, на вимогу кредитора з обов' язаний сплатити суму б оргу з урахуванням встановле ного індексу інфляції за вес ь час прострочення, а також тр и проценти річних від простр оченої суми, якщо інший розмі р процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши наданий позив ачем розрахунок 3% річних, суд з ним погодився та вважає, що з відповідача підлягають стяг ненню 3% річних за період з 10.02.2009 р . по 23.02.2011 р. у розмірі 421 грн.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забез печення судового процесу пок ладаються на відповідача, ві дповідно до вимог статті 49 Гос подарського процесуального кодексу України.

Також суд зауважує на тому, що відповідно до підпункту ” а” пункту 2 статті 3 Декрету Ка бінету міністрів України «Пр о державне мито» від 21 січня 19 93 року N 7-93 зі змінами та доповне ннями із заяв майнового хара ктеру, що подаються до господ арських судів, встановлена с тавка державного мита у розм ірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 6 неоподаткованих мі німумів доходів громадян (102 г рн.) і не більше 1500 неоподаткова них мінімумів доходів громад ян (25500 грн.).

Як вбачається з позовної за яви, позивач просив суд стягн ути з відповідача 7292,20 грн., а зна чить повинен був сплатити де ржавне мито у розмірі 102 грн.

Однак як вбачається з квита нції № 2134010122 від 04.03.2011 р. позивач сп латив державне мито у розмір і 112 грн.

Таким чином суд дійшов висн овку повернути з Державного бюджету м. Сімферополь на кор исть позивача державне мито у розмірі 10 грн.

У судовому засіданні оголо шені вступна та резолютивна частини рішення згідно статт і 85 Господарського процесуал ьного кодексу України та пов ідомлено позивачу, що повний текст рішення буде складено 13.05.2011 р. Повний текст рішення ск ладений та підписаний у відп овідності до вимог статті 84 Го сподарського процесуальног о кодексу України 13.05.2011 р.

З урахуванням викладеного , керуючись статями 33, 34, 49, 82-84 Гос подарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволь нити.

2. Стягнути з товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Джонаголд", 95053, м. Сімферопол ь, вул. Мате Залки, 17а, ( р/р 26004056710800 в А КІБ «УкрСіббанк», м. Сімфероп оль, МФО 351005, ЄДРПОУ 34700645 ) на корис ть товариства з обмеженою ві дповідальністю "Орієнтал Сві тс", 95000, м. Сімферополь, вул. К.Мар кса, 3, кв.34, ( р/р 26000320071 в Морському т ранспортному банку, МФО 384748, ЄД РПОУ 35338452 ) заборгованість у р озмірі 6871,20 грн., 3% річних у розмі рі 421 грн., державне мито у розм ірі 102,00 грн. та 236,00 грн. витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу.

3. Повернути з Державно го бюджету м. Сімферополь на к ористь товариства з обмежено ю відповідальністю "Орієнтал Світс", 95000, м. Сімферополь, вул. К .Маркса, 3, кв.34, ( р/р 26000320071 в Морсько му транспортному банку, МФО 384 748, ЄДРПОУ 35338452 ) державне мито у р озмірі 10 грн., надмірно сплаче не на підставі квитанції № 2134010 122 від 04.03.2011 р.

Видати накази після наб рання судовим рішенням закон ної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Кр им Кол осова Г.Г.