Рішення

від 10.05.2011 по справі 8284-2008

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 309

РІШЕННЯ

Іменем України

10.05.2011 Справа №5002-22/8284-2008

за позовом - Заступника в ійськового прокурора ВМС Укр аїни, м. Севастополь, вул. Лені на, 41 в інтересах держави в осо бі Міністерства оборони Укра їни, м. Київ, проспект Повітрян офлотський, 6

до відповідача - ТОВ «Тем ірбуд», м. Сімферополь, вул. Ба рхатова, 92

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимо г на предмет спору - ТОВ «Вир обничо - комерційна фірма « Гігієна - Біо - Україна», м. Євпаторія, вул. Конституції, 3

про спонукання до виконанн я певних дій та витребування майна з чужого незаконного в олодіння

Суддя Калініченко А.А.

представники:

від позивача - ОСОБА_1., представник, дов від 28.12.2010 року

від відповідача - не з'явив ся

від третьої особи - не з'яв илась

від військової прокуратур и - Мануйлов В.П., посвідчення № 179

Обставини справи:

Заступник військового про курора ВМС України в інтерес ах держави в особі Міністерс тва оборони України звернувс я до Господарського суду м. Се вастополя з позовною заявою до відповідачів - ТОВ «Виробн ичо - комерційна фірма «Гіг ієна - Біо - Україна», проси ть суд застосувати наслідки недійсності нікчемного дого вору № 14/03-06/04/4 від 24 березня 2006 року між Міністерством оборони У країни та ТОВ «Гігієна-Біо-Ук раїна» про компенсацію пайов ої участі (паю) Міністерства О борони України по договору №14/03-06/04 про спільну діяльність, у зв' язку з недодержанням в имог про обов'язкове нотаріа льне посвідчення договору; в итребувати на користь держав и в особі Міністерства оборо ни України нерухоме державне майно - споруди та будівлі вій ськового містечка № 239, загаль ною площею 0,5704 га (у тому числі г араж літ. А, склад літ. Б, бензос ховище літ. Г, склад-майстерня літ. Д, склад літ. Е, склад літ. Ж , зважувальна літ. З, КПП літ. И, навіс літ. К, сарай літ. Л, навіс літ. М, навіс літ. Н, навіс літ. О , навіс літ. П, душова літ. Р, нав іс літ. С), розташованого за ад ресою: АР Крим, смт. Виноградне , пров. Курчатова, 1, вартістю 180000 , 00 грн.

Ухвалою Господарського су ду АР Крим від 16 жовтня 2008 року у справі № 2-25/8284-2008 провадження по справі зупинено до розгляду по суті кримінальної справи № 07405063.

За резолюцією Голови Госпо дарського суду АР Крим Луцяк а М.І. від 04 лютого 2009 року у спра ві № 2-25/8284-2008 справу № 2-25/8284-2008 передан о на розгляд судді Гс Калініч енко А.А.

Ухвалою Господарського су ду АР Крим від 06 лютого 2009 року с праву № 2-25/8284-2008 прийнято до прова дження судді Господарського суду АР Крим Калініченко А.А. із привласненням справі № 2-25/828 4-2008.

Ухвалою Господарського су ду АР Крим від 22 березня 2010 року провадження по справі № 2-22/8284-2008 поновлено, справу призначено до розгляду.

Ухвалою Господарського су ду АР Крим від 20.05.2010 року відмов лено військовій прокуратурі в задоволенні заяви про вжит тя заходів до забезпечення п озову, здійснено заміну перв існого відповідача - ТОВ «В иробничо - комерційна фірма «Гігієна - Біо - Україна» н а належного відповідача - Т ОВ «Темірбуд»; залучено ТОВ « Виробничо - комерційна фірм а «Гігієна - Біо - Україна» до участі у справі в якості тр етьої особи, яка не заявляє са мостійних вимог на предмет с пору.

25.05.2010 року до суду надійшла за ява прокурора про уточнення позовних вимог, відповідно д о якої прокурор просить суд в изнати за державною Україна в особі Міністерства оборони України право власності на н ерухоме державне майно війсь кового містечка № 239, а саме: гар аж літ. А, склад літ. Б, бензосхо вище літ. Г, склад - майстерня літ. Д, склад літ. Е, склад літ. Ж , зважувальна літ. З, КПП літ. И, навіс літ. К, сарай літ. Л, навіс літ. М, навіс літ. Н, навіс літ. О , навіс літ. П, душова літ. Р, нав іс літ. С, розташованого за адр есою: АР Крим, смт Виноградне, провулок Курчатова, 1; витребу вати у ТОВ «Темірбуд» нерухо ме державне майно військовог о містечка № 239, а саме: гараж лі т. А, склад літ. Б, бензосховище літ. Г, склад - майстерня літ . Д, склад літ. Е, склад літ. Ж, зва жувальна літ. З, КПП літ. И, наві с літ. К, сарай літ. Л, навіс літ. М, навіс літ. Н, навіс літ. О, нав іс літ. П, душова літ. Р, навіс лі т. С, розташоване за адресою: А Р Крим, смт Виноградне, провул ок Курчатова, 1, вартістю 180000,00 гр н.

Вказана заява прийнята суд ом до розгляду.

Ухвалою Вищого господарсь кого суду України від 27.08.2010 року у справі № 2-22/8284-2008 відмовлено у п рийнятті до розгляду касацій них карг ТОВ «Темрібуд» б/н ві д 15.07.2010 року на ухвалу від 07.07.2010 рок у Севастопольського апеляці йного господарського суду у справі № 2-22/8284-2008 Господарського суду АР Крим, які повернено ск аржнику разом з доданими до н их документами без розгляду.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарськог о суду від 01.11.2010 року у справі № 2- 22/8284-2008 припинено апеляційне про вадження за апеляційною скар гою ТОВ «Темірбуд» на ухвалу Господарського суду АР Крим від 20.05.2010 року у справі № 2-22/8284-2008, сп раву № 2-22/8284-2008 передано господар ському суду АР Крим для розгл яду по суті.

Постановою Вищого господа рського суду України від 16.12.2010 р оку у справі № 2-22/8284-2008 касаційну скаргу ТОВ «Темірбуд» залише но без задоволення, постанов у від 01.11.2010 року Севастопольськ ого апеляційного господарсь кого суду у справі № 2-22/8284-2008 Госп одарського суду АР Крим зали шено без змін.

Ухвалою Господарського су ду АР Крим від 15.03.2011 року справу призначено до розгляду.

Відповідач та третя особа в судове засідання не з'явилис ь, про причини відсутності су ду не повідомили, явку своїх п редставників в судове засіда ння не забезпечили. Про дату р озгляду справи повідомлені н алежним чином - рекомендова ною кореспонденцією.

Розгляд справи відкладавс я в порядку ст. 77 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника позивача та думку прокурора, суд -

встановив:

06 березня 2006 року між ТОВ «Вир обничо-комерційна фірма «Гіг ієна-Біо-Україна» (Сторона-2) т а Міністерством Оборони Укра їни (Сторона-1), від імені якого на підставі довіреності № 610 в ід 9 березня 2006 року діяв директ ор філії Центрального спеціа лізованого будівельного упр авління МО України «Укроборо нбуд» ОСОБА_2., укладено до говір № 14/03-06/04 про спільне будів ництво об'єктів житлово-циві льного призначення.

Відповідно до п. 2.5. зазначено го договору Міністерство обо рони України в якості пайово го внеску в договір зарахува ло споруди та будівлі військ ового містечка № 239, загальною площею 0,5704 га (у тому числі гара ж літ. А, склад літ. Б, бензосхов ище літ. Г, склад-майстерня літ . Д, склад літ. Е, склад літ. Ж, зва жувальна літ. З, КПП літ. И, наві с літ. К, сарай літ. Л, навіс літ. М, навіс літ. Н, навіс літ. О, нав іс літ. П, душова літ. Р, навіс лі т. С), розташованого за адресою : АР Крим, смт. Виноградне, пров . Курчатова, 1, яке належить Дер жаві Україна в особі Міністе рства оборони України.

Згідно з п. 10.1. договору Сторо на-2 має право викупити пайови й внесок Сторони -1.

24 березня 2006 року між зазначе ними сторонами укладено дого вір № 14/03-06/04/4 про компенсацію пай ової участі (паю) Міністерств а Оборони України по договор у №14/03-06/04, відповідно до якого «В иробничо-комерційна фірма «Г ігієна-Біо-Україна» викупила у Міністерства Оборони Укра їни пайовий внесок за 180000,00 грн. В цей же день між Стороною-1 та Стороною-2 підписаний Акт при йому-передачі зазначеного не рухомого майна та акт про при пинення дії договору №14/03-06/04.

Надалі, ТОВ «Гігієна-Біо-Укр аїна» звернулося до Господар ського суду АР Крим з позовом про визнання дійсним догово ру про компенсацію пайової у часті, у зв'язку з тим, що сторо нами не дотримано вимогу про обов'язкове нотаріальне пос відчення цього договору.

Рішенням господарського с уду АР Крим від 07 травня 2007 року по справі № 2-17/5520-2007 визнано дійс ним договір про компенсацію пайової участі та визнано пр аво власності на військове м істечко № 239 за ТОВ «Гігієна-Бі о-Україна».

Але, при проведенні прокуро рської перевірки встановлен о, що вказане рішення господа рського суду АР Крим від 07 тра вня 2007 року прийняте з порушен ням норм матеріального права .

13 березня 2008 року постановою Вищого господарського суду України за наслідками розгля ду касаційного подання Війсь кового прокурора Військово-М орських Сил України рішення господарського суду АР Крим від 07 травня 2007 року скасовано, в позові ТОВ «Гігієна-Біо-Укр аїна» відмовлено у повному о бсязі.

Зазначений вище договір пр о компенсацію пайової участі між ТОВ «Гігієна-Біо-Україна » та Міністерством оборони У країни є договором купівлі-п родажу нерухомого майна та п ідлягав обов' язковій держа вній реєстрації та нотаріаль ному посвідченню відповідно до вимог ст. 657 Цивільного коде ксу України.

Але, зазначені дії вчинені н е були, що стало підставою для звернення ТОВ «Гігієна-Біо-У країна» до суду з вимогою про визнання цього договору дій сним в порядку ч. 2 ст. 220 Цивільн ого кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 Цивіль ного кодексу України у разі н едодержання сторонами вимог закону про нотаріальне посв ідчення договору такий догов ір є нікчемним.

Відповідно до ст. 215 Цивільно го кодексу України недійсною є угода, якщо її недійсність у становлена законом (нікчемна угода).

Рішення про визнання дійсн им договору про компенсацію пайової участі між ТОВ «Гігі єна-Біо-Україна» та Міністер ством оборони України скасов ане, тому відповідно до ч. 1 ст. 2 20 Цивільного кодексу України є нікчемним і відповідно до ч . 1 ст. 216 Цивільного кодексу Укр аїни не створив жодних юриди чних наслідків щодо виникнен ня права власності на спірні об' єкти за ТОВ «Гігієна-Біо -Україна».

Крім того, слід звернути ува гу на те, що спірне майно вибул о з володіння власника - Мініс терства Оборони України не з його волі, що підтверджуєтьс я наступним.

Обидва договори №14/03-06/04 та №14/03-0 6/04/4 підписані особою, не вповно важеною на це органом управл іння державним майном - Мініс терством оборони України.

Як вбачається з довіреност і, виданої на ім'я ОСОБА_2., о станній має право від імені М іністерства оборони України укладати договори про пайов у участь у будівництві житла на підставі рішення Тендерн ого комітету Міністерства об орони України або на підстав і рішення Міністра оборони У країни та за погодженням Дир ектора Департаменту будівни цтва Міністерства оборони Ук раїни.

В даному випадку, стосовно д оговору №14/03-06/04 рішень тендерно го комітету не приймалось, Мі ністром оборони згода на укл адення таких договорів не на давалась.

Таким чином, підписавши заз начений договір, ОСОБА_2. п еревищив свої повноваження.

Відповідно до ст. 241 Цивільно го кодексу України правочин, вчинений представником з пе ревищенням повноважень, ство рює права та обов'язки для осо би, яку він представляє, лише у разі подальшого схвалення п равочину цією особою.

Крім того, з пояснень ОСОБ А_2. вбачається, що будь-які д оговори він з ТОВ «Виробничо -комерційна фірма «Гігієна-Б іо-Україна» не укладав.

Відповідно до п. 2 договору № 14/03-06/04/4 Сторона-2 повинна перерах увати Стороні-1 кошти у розмір і 180000,00 грн., але будь-які кошти на рахунки Міністерства оборон и України до наступного часу не надходили, що свідчить про невиконання Товариством умо в договору.

Крім того, відповідно до вис новку № 6352, зробленого Київськ им науково-Дослідним інститу том судових експертиз, встан овлено, що виготовлення копі ї договору № 14/03-06/04 від 06 березня 2006 року здійснювалось шляхом монтажу одного і того ж фрагм енту іншого документу.

Зокрема, згідно з частиною д ругою статті 3 Закону України «Про правовий режим майна у З бройних Силах України» з мом енту надходження майна до Зб ройних Сил України і закріпл ення його за військовою част иною Збройних Сил України во но набуває статусу військово го майна і використовується лише за своїм цільовим та фун кціональним призначенням.

Особливості статусу війсь кового майна полягають також і в тому, що його облік, інвент аризація, зберігання, списан ня, використання та відчужен ня здійснюються в спеціально му порядку, що визначається К абінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Мініс трів України від 28.12.2000 № 1919 було з атверджено Положення про пор ядок відчуження та реалізаці ї військового майна Збройних Сил (далі - Положення).

Відповідно до пункту 2 Полож ення відчуження військового майна - це, серед іншого, вилуч ення військового майна із Зб ройних Сил у результаті його реалізації через уповноваже ні підприємства (організації ).

Згідно з пунктом 6 Положення рішення про порядок відчуже ння військового майна прийма є Кабінет Міністрів України із затвердженням за погоджен ням з Мінекономіки переліку такого майна, а абзацом 2 пункт у 12 Положення про порядок відч уження встановлено, що реалі зація цілісних майнових комп лексів, у тому числі військов их містечок, та іншого нерухо мого військового майна здійс нюється за процедурою торгів (тендерів), що визначаються Мі ноборони за погодженням з Мі некономіки та Мінфіном.

Таким чином, вказаними норм ативно-правовими актами вста новлено єдиний можливий поря док відчуження військового м айна шляхом його реалізації через уповноважені підприєм ства (організації).

Частиною другою статті 19 Ко нституції України передбаче но, що органи державної влади та органи місцевого самовря дування, їх посадові особи зо бов'язані діяти лише на підст аві, в межах повноважень та у с посіб, що передбачені Консти туцією та законами України.

Згідно з пунктом 2 Положення про Міністерство оборони Ук раїни, затвердженого Указом Президента України від 21.08.1997 № 8 88 (було чинним на момент уклад ання спірних правочинів) Мін оборони України у своїй діял ьності керується виключно Ко нституцією та законами Украї ни, актами Президента Україн и, Кабінету Міністрів Україн и, а також Положенням про Міні стерство оборони України.

Відповідно до частини друг ої статті 2 Закону на Міністер ство оборони України як на це нтральний орган управління З бройних Сил України покладен о завдання щодо управління в ійськовим майном. При цьому з авдання з управління військо вим майном Міноборони зобов' язано здійснювати лише відпо відно до закону.

Виходячи зі змісту вказани х нормативно-правових актів у Міністерства оборони Украї ни немає компетенції від сво го імені укладати договори щ одо реалізації військового м айна шляхом його купівлі-про дажу.

Таким чином, зміст договорі в №14/03-06/04 та №14/03-06/04/4 прямо суперечи ть чинному законодавству Укр аїни з питань відчуження та р еалізації військового майна , оскільки Міністерство обор они України не має повноваже нь на реалізацію військового майна.

Крім того, суд вважає за нео бхідне зауважити наступне.

Під час розгляду справи суд у був наданий лист КП Ялтинсь ке бюро технічної інвентариз ації вих. № 726 від 28.04.2011 року, відпо відно до якого встановлено, щ о домоволодіння № 1 по провулк у Курчатова в смт Виноградне , м. Ялта первинно було зареєст ровано на праві власності за Державою в особі Верховної р ади України на підставі свід оцтва про право власності, ви даного Лівадійською селищно ю радою 29.05.2006 року. 24.09.2007 року був о триманий дублікат вказаного свідоцтва про право власнос ті. Надалі, право власності на вказане домоволодіння від д ержави в особі Верховної рад и України перейшло до Виробн ичо - комерційної фірми «Гі гієна - біо - Україна» на пі дставі рішення Господарсько го суду АР Крим від 15.10.2007 року.

На даний час домоволодіння № 1 по провулку Курчатова в см т Виноградне, м. Ялта зареєст ровано на праві власності за ТОВ «Темірбуд» на підставі д оговору купівлі - продажу, п освідченого приватним нотар іусом Сімферопольського міс ького нотаріального округу 06.02.2008 року № 194.

Відповідно до ст. 658 Цивільно го кодексу України право про дажу товару, крім випадків пр имусового продажу, належить власникові.

Статтею 388 Цивільного кодек су України встановлено, що як що майно за відплатним догов ором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати , про що набувач не знав і не м іг знати (добросовісний наб увач), власник має право витр ебувати це майно від набувач а лише у разі, якщо майно: було загублене власником або ос обою, якій він передав майно у володіння; було викрадене у власника або особи, якій в ін передав майно у володіння ; вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Згідно статті 330 ЦК України, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добро совісний набувач набуває пра во власності на нього, якщо ві дповідно до статті 388 цього Ко дексу майно не може бути витр ебуване у нього.

Згідно пункту 10 Постанови П ленуму ВСУ від 06.11.2009 №9 «Про судо ву практику розгляду цивільн их справ про визнання правоч инів недійсними» реституція як спосіб захисту цивільно го права (частина перша статт і 216 ЦК) застосовується лише в разі наявності між сторон ами укладеного договору, яки й є нікчемним чи який визнано недійсним. У зв'язку з цим ви мога про повернення майна, п ереданого на виконання недій сного правочину, за правилам и реституції може бути пред 'явлена тільки стороні нед ійсного правочину.

Норма частини першої ста тті 216 ЦК не може застосовув атись як підстава позову про повернення майна, пере даного на виконання недійсно го правочину, яке було відчу жене третій особі. Не підляга ють задоволенню позови власн иків майна про визнання неді йсними наступних правочині в щодо відчуження цього май на, які були вчинені після нед ійсного правочину.

У цьому разі майно може бу ти витребувано від особи, яка не є стороною недійсного пр авочину, шляхом подання вінд икаційного позову, зокрема в ід добросовісного набувача - з підстав, передбачених ч астиною першою статті 388 ЦК.

Як вбачається з матеріалів справи, спірне нерухоме майн о вибуло з володіння держави в особі Міністерства оборон и України не з їхньої волі вна слідок вчинення цивільно-пра вової угоди не уповноваженою особою, що свідчить про те, що ТОВ «Темірбуд» згідно полож ень статті 330 ЦК України не наб уло права власності на спірн е військове майно та може оде ржавти захисту від віндикаці йного позову як добросовісни й набувач в силу положень час тини 1 статті 388 ЦК України.

Статтею 392 Цивільного кодек су України встановлено, що вл асник майна може пред'явити позов про визнання його пра ва власності, якщо це право ос порюється або не визнається іншою особою, а також у разі в трати ним документа, який зас відчує його право власності.

Таким чином, суд вважає позо вні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задово ленню у повному обсязі.

Згідно ст. 44, 49 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни оплата держмита та інфо рмаційно-технічного забезпе чення судового процесу підля гає покладанню на відповіда ча.

В судовому засіданні були о голошені вступна та резолюти вна частини рішення згідно с татті 85 Господарського проце суального кодексу України.

На підставі викладеного, ке руючись ст. 82-84, 85 Господарськог о процесуального Кодексу Укр аїни, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати за державною Україна в особі Міністерств а оборони України (м. Київ, про спект Повітрянофлотський, 6, Є ДРПОУ 00034022) право власності на н ерухоме державне майно війсь кового містечка № 239, а саме: гар аж літ. А, склад літ. Б, бензосхо вище літ. Г, склад - майстерня літ. Д, склад літ. Е, склад літ. Ж , зважувальна літ. З, КПП літ. И, навіс літ. К, сарай літ. Л, навіс літ. М, навіс літ. Н, навіс літ. О , навіс літ. П, душова літ. Р, нав іс літ. С, розташованого за адр есою: АР Крим, смт Виноградне, провулок Курчатова, 1.

3. Зобов' язати ТОВ «Те мірбуд» (м. Сімферополь, вул. Б архатова, 92, банківські реквіз ити невідомі, ЄДРПОУ 35338426) повер нути державі Україна в особі Міністерства оборони Україн и (м. Київ, проспект Повітряноф лотський, 6, ЄДРПОУ 00034022) нерухом е державне майно військового містечка № 239, а саме: гараж літ . А, склад літ. Б, бензосховище л іт. Г, склад - майстерня літ. Д , склад літ. Е, склад літ. Ж, зваж увальна літ. З, КПП літ. И, навіс літ. К, сарай літ. Л, навіс літ. М , навіс літ. Н, навіс літ. О, наві с літ. П, душова літ. Р, навіс літ . С, розташоване за адресою: АР Крим, смт Виноградне, провуло к Курчатова, 1, вартістю 180000,00 грн .

4. Стягнути з ТОВ «Темір буд» (м. Сімферополь, вул. Барх атова, 92, банківські реквізити невідомі, ЄДРПОУ 35338426) до Держав ного бюджету м. Сімферополя (р ахунок № 31115095700002, МФО 824026, ЗКПО 34740405, ко д платежу: 22090200, в банку одержува ча: ГУ ДКУ в АР Крим, м. Сімфероп оль, одержувач: державний бюд жет м. Сімферополя) 1885,00 грн. держ авного мита.

5. Стягнути з ТОВ «Темір буд» (м. Сімферополь, вул. Барх атова, 92, банківські реквізити невідомі, ЄДРПОУ 35338426) до Держав ного бюджету м. Сімферополя ( одержувач: 22050000, державний бюдж ет м. Сімферополя, рахунок № 31218 259700002 в УДК в м. Сімферополь ГУ ДК У в АР Крим, ЗКПО 34740405, МФО 824026, приз начення платежу: за інформац ійне забезпечення розгляду с прави в Господарському суді АР Крим) 236,00 грн. - витрат на інф ормаційно - технічне забезп ечення судового процесу.

6. Видати накази після набрання рішенням законної с или.

Повне рішення складено 16.05.2011 року.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Кр им Кал ініченко А.А.