ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М
Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 106
РІШЕННЯ
Іменем України
12.05.2011 Справа №5002-3/543-2011
За позовом Відкритого акц іонерного товариства «Націо нальна акціонерна компанія « Украгролізинг», ( м. Київ, вул. М ечника,16 А)
До відповідача Сімейно - фермерського господарства «Валентина», ( Нижньогірськи й район, с. Омельянівка, вул. Са дова,3)
Про стягнення 28372,80 грн.
Суддя ГС АРК Соколова І.О.
П Р Е Д С Т А В Н И К И :
Від позивача - представн ик ОСОБА_1 за дор. від 14.01.11р.
Від відповідача - представ ник не з' явився
Суть спору: У лютому 2010 року п озивач - Відкрите акціонерне товариство «Національна акц іонерна компанія «Украгролі зинг», м. Київ звернувся до гос подарського суду Автономної Республіки Крим з позовною з аявою до відповідача - Сімейн о - фермерського господарст ва «Валентина» Нижньогірськ ий район, про стягнення забор гованості у розмірі 28372,80 грн. т а повернення майна за догово ром № 1-04-1193 пфл (прямий лізинг) ві д 30.12.04р., а також просить суд стя гнути з відповідача судові в итрати.
Ухвалою ГС АРК від 16.02.11р. судд я ГС АРК Копилова О.Ю. прийняла позов до свого провадження , п ризначивши судове засідання з викликом сторін на 01.03.11р о 10-00 г . Справі привласнений номер № 5002-25/543-11р.
Ухвалою ГС АРК від 01.03.11р було задоволено заяву СФГ «Валент ина» про відвід судді ГС АРК К опиловой О.Ю.
03.03.2011р., на підставі протоколу розподілу справ між суддями та розпорядженням № 6 за підпи сом керівника апарату суду К арпової Н.В., справа № 2-25/543-2011 була передана до провадження суд ді Соколової І.О, у зв' язку з відводом судді ГС АРК Копило вої О.Ю.
Ухвалою ГС АРК від 03.03.2011р. суд п рийняв справу до свого прова дження, присвоїв номер справ і № 2-3/543-2011 та призначив розгляд справи на 24.03.11р.
Ухвалами ГС АРК розгляд сп рави неодноразово відкладав ся. Також, у порядку ст.. 69 ГПК Ук раїни, судом продовжено терм ін розгляду дійсної справи н а 15 днів.
В процесі розгляду справи п озивач уточнив свої позовні вимоги, а саме : у судовому зас іданні 12.05.11р. підтримав свої г рошові вимоги відносно відпо відача на суму 5572,25 грн., з яких п еня - 1037,07грн., індекс інфляції - 3383,31грн. та 3 відсотки річних 1151,87 грн.. В частині стягнення су ми основного боргу - 20327,72 грн. п озивач просив провадження по справі припинити на підстав і п. 1.1 ст. 80 ГПК України у зв' язк у з відсутністю предмету спо ру, так як після спрямування позову до ГС АРК відповідач с платив заборгованість по роз рахункам у розмірі 21513,24 грн., про що свідчить банківська квит анція №58 від 17.03.2011р.
Також, у зв' язку з переплат ою розміру основного боргу н а суму 1187,54 грн., позивач погодив ся зарахувати вказану суму п ереплати в рахунок розміру п ені, а тому також просив припи нити провадження в частині с тягнення 1187,54 грн. пені на підст аві п.1.1 ст.80 ГПК України.
Що стосується вимог про зоб ов' язання відповідача пове рнути лізінгодавцю техніку - трактор колісний загального призначення ХТЗ-17221 №608., то в цій частині позивач просив позо в задовольнити.
Крім того, представник пози вача у судовому засіданні 12.05.11 р. також просив віднести на ві дповідача судові витрати у п овному обсязі на підставі ст ..49 ГПК України, посилаючись на те, що спір по Договору №1-04-1193 пф л від 30.12.2004р. виник з провини Фер мерського господарства «Ва лентина», Нижньогірський рай он, с. Омельянівка, яке припуст ило порушення умов цього дог овору.
Представник відповідача у судове засідання 12.05.2011р. не з' явився, але до дня слухання сп рави від нього до суду надійш ов відзив від 29.04.2011р. на заяву пр о уточнення позовних вимог в ід 21.04.2011р., в яких ФГ «Валентина» просило суд розглянути спра ву за відсутності свого пред ставника, застосувати позовн у давність по нарахуванню пе ні, позов задовольнити в част ині стягнення 3 відсотків річ них від суми основного боргу , з урахуванням переплати 1187,52г рн., а в частині зобов' язання про повернення трактора та с тягнення 2224,61 грн. пені - відмо вити.
Розглянувши матеріали спр ави, заслухав пояснення пред ставника позивача, суд -
В С Т А Н О В И В :
30.12.04р між ВАТ «Національна а кціонерна компанія «Украгро лізинг» та Сімейно - фермер ським господарством «Вален тина» було укладено договір № 1-04-1193 пфл (прямий лізинг). ( а.с. 12-19) .
На підставі цього договору відповідач, як лізингоодерж увач, отримав у користування на умовах договору прямого л ізингу - трактор колісний з агального призначення ХТЗ - 17221 № 608, загальною вартістю 160960,00 г рн., про що складений акт прийм ання - передачі сільсько - господарської техніки від 01.0 2.05 р № 6 Повт. ( а. с. 17).
Крім того, сторонами були уз годжені додатки №1,2 до договор у лізингу, а саме: кількість, ц іна і вартість предмету лізи нгу, графік сплати лізингови х платежів. ( а.с. 18-19).
У розділі 4 договору від 30.12.04р . сторони також узгодили розм ір і порядок сплати лізингов их платежів на підставі гра фіка сплати лізингових плате жів.
Ст. 806 ЦК України передбачено , що за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) пере дає або зобов'язується перед ати другій стороні (лізингоо держувачеві) у користування майно, що належить лізингода вцю на праві власності і було набуте ним без попередньої д омовленості із лізингоодерж увачем (прямий лізинг), або ма йно, спеціально придбане ліз ингодавцем у продавця (поста чальника) відповідно до вста новлених лізингоодержуваче м специфікацій та умов (неп рямий лізинг), на певний стро к і за встановлену плату (лізи нгові платежі).
Але, відповідач взяті на себ е зобов' язання за умовами д оговору від 30.12.04р. виконав не у повному обсязі, в наслідок ч ого за ним склалася заборгов аність, яка, з урахуванням уто чнень позивача, складає 20325,72 гр н..
Як вказувалось вище, відпов ідач в процесі розгляду спра ви сплатив позивачу суму осн овної заборгованості у розм ірі 21513,24грн., що більше фактично ї суми боргу на 1187,54грн.
Крім вимог про стягнення ос новної суми заборгованості, з урахуванням уточнень позив ача, також заявлені вимоги пр о стягнення з відповідача пе ні у розмірі 2224,61 грн., індекс інф ляції у розмірі 3383,31 грн. та 3 % річ них у розмірі 1151,87 грн.
Згідно ст. ст. 546, 547 Цивільного кодексу України виконання з обов' язання може забезпечу ватися, зокрема, неустойкою. П равочин щодо забезпечення ви конання зобов' язання вчиню ється у письмовій формі.
Поняття пені передбачено у ст. 549 ЦК України: пенею є неус тойка, що обчислюється у відс отках від суми несвоєчасно в иконаного грошового зобов'я зання за кожен день простро чення виконання.
Згідно до Закону України « П ро відповідальність за несво єчасне виконання грошових зо бов' язань» від 22.11.1996 р. № 543/96 ВР, в инна сторона сплачує пеню у р озмірі не більш ніж подвійна облікова ставка НБУ від суми заборгованості за кожен ден ь прострочення.
Пункт 6 статті 232 Господарськ ого кодексу України обмежує строк нарахування пені 6 міся цями від дня , коли зобов' яза ння мало бути виконано.
П. 7.1 договору передбачено, що за порушення строків сплати лізингових платежів Лізинго одержувач за кожен день прос трочення від несплаченої сум и сплачує Лізингодавцю пеню у розмірі подвійної обліково ї ставки НБУ, що діяла в період , за який нараховується пеня.
В процесі розгляду справи в ідповідач здійснив переплат у у розмірі 1187,54 грн. за основним боргом, тому позивач у судово му засіданні погодився на за рахування суми 1187,54 грн. у рахун ок суми пені. Таким чином, на д ень розгляду справи розмір п ені складає 1037,07 грн. (2224,61 - 1187,54), як а підлягає стягненню з відпо відача.
Ст. 193 ГК України встановлено , що суб'єкти господарювання т а інші учасники господарськи х відносин повинні виконуват и господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутності ко нкретних вимог щодо виконанн я зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звич айно ставляться. До виконанн я господарських договорів за стосовуються відповідні пол оження Цивільного кодексу Ук раїни з урахуванням особливо стей, передбачених цим Кодек сом.
Відповідно до вимог ст. 625 ЦК України боржник, який простр очив виконання грошового зоб ов'язання, на вимогу кредитор а зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встанов леного індексу інфляції за в есь час прострочення, а також три проценти річних від про строченої суми, якщо інший розмір процентів не встановл ений договором або законом.
Згідно з розрахунком позив ача, станом на 27.04.2011р., сума інфля ції складає 3383,31 грн.., сума річн их - 1151,87 грн. Ці суми також підля гають стягненню з відповідач а.
Що стосується вимоги про по вернення об' єкту лізингу, т о позивач посилається на умо ви п. 8.7. договору, якими передба чено, що за несплату на протя зі трьох місяців підряд лізи нгового платежу чи не викона ння (неналежного виконання) п оложень Договору Лізингооде ржувачем, останній за власни й рахунок невідкладно поверт ає Лізингодавцю Предмет лізи нгу в комплектному стані, з ур ахуванням його нормального с тупеня спрацювання, на підст аві акту повернення Предмету лізингу, а в разі невідповідн ості нормальному ступеню спр ацювання його або некомплект ності, Лізингодавець проводи ть експертну оцінку предмету лізингу за рахунок Лізингоо держувача.
Згідно з п.4 ст. 10 ЗУ «Про фінан совий лізинг» лізингодавець має право вимагати розірван ня договору та повернення пр едмета лізингу у передбачени х законом та договором випад ках.
Ст. 7 ЗУ «Про фінансовий лізи нг», передбачена можливість лізінгодавця відмовитися ві д договору та вимагати повер нення предмета лізингу від л ізингоодержувача у безспірн ому порядку на підставі вико наного напису нотаріуса, якщ о лізенгоодержувач не сплати в лізинговий платіж частково або у повному обсязі та прост рочення сплати становить біл ьш 30 днів.
Як було встановлено в проце сі розгляду дійсної справи, п озивач не відмовлявся від до говору, не вимагав його розір вання та не стверджував , що до говір вже розірвано. Крім тог о, відповідач у повному обсяз і розрахувався за предмет лі зингу, але при цьому позивач п родовжував наполягати на пов ерненні йому предмету лізинг у, що суперечить закону.
Отже, у зв' язку з наведеним , в цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Таким чином, з урахуванням у сіх обставин справи, з відпов ідача на користь позивача пі длягає стягненню пеня у розм ірі 1037,07грн., індекс інфляції - 3383,31грн., 3 відсотки річних у сум і 1151,87грн., а всього 5572,25грн.
В частині стягнення 20327,72грн. з аборгованості по лізинговим платежам, а також в частині ст ягнення 1187,54грн. пені проваджен ня по справі підлягає припин енню на підставі п.1.1 ст.80 ГПК Ук раїни у зв' язку з відсутніс тю предмету спору.
У задоволенні вимог позива ча про зобов' язання відпові дачем повернути трактор колі сний загального призначення ХТЗ-1721 №608 слід відмовити.
Судові витрати суд поклада є на відповідача у повному об сязі відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.
Водна та резолютивна части ні рішення оголошені у судов ому засіданні у присутності представника позивача 12.05.11р.
З урахуванням викладеного , керуючись ст.ст. 49, 69, п. 1.1 ст. 80, 82-84 Г осподарського процесуально го кодексу України, суд -
ВИРІШИВ:
1. Позов Відкритого акціонер ного товариства «Національн а акціонерна компанія «Украг ролізинг», м. Київ задовольни ти частково.
2. Стягнути з Сімейно - ферм ерського господарства «Вал ентина», ( Нижньогірський рай он, с. Омельянівка, вул. Садова ,3, р/р 260023236 в КРД «Аваль», м. Сімфер ополь, МФО 324021, ЄДРПОУ 24494886) на кори сть Відкритого акціонерного товариства «Національна акц іонерна компанія «Украгролі зинг», ( м. Київ, вул. Мечника,16 А, р/р 26006010890602 в ЗАТ «Альфа - Банк», М ФО 300346, ЄДРПОУ 30401456) пеню у сумі 1037,07 г рн., індекс інфляції у сумі 3383, 31 грн., 3 % річних у сумі 1151,87 грн., а у сього 5572,25 грн.
3. Стягнути з Сімейно - ферм ерського господарства «Вал ентина», ( Нижньогірський рай он, с. Омельянівка, вул. Садова ,3, р/р 260023236 в КРД «Аваль», м. Сімфер ополь, МФО 324021, ЄДРПОУ 24494886) на кори сть Відкритого акціонерного товариства «Національна акц іонерна компанія «Украгролі зинг», ( м. Київ, вул. Мечника,16 А, р/р 26006010890602 в ЗАТ «Альфа - Банк», М ФО 300346, ЄДРПОУ 30401456) 368,73 грн. державн ого мита та 236 грн. на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу.
Накази видати після набран ня рішенням законної сили.
4. В частині стягнення 20327,72 грн . заборгованості по лізингов им платежам та стягнення 1187,54 грн. пені - провадження по спр аві припинити.
5. У задоволенні вимог про по вернення відповідачем - СФГ «Валентина», Ніжньогірський район позивачу - ВАТ «Націона льна акціонерна компанія «Ук рагролізинг», м. Київ техніки - трактора колісного загал ьного призначення ХТЗ - 1721 № 60 8 - відмовити.
Повний текст рішення підпи саній суддею 16.05.11р
Суддя Господарськог о суду
Автономної Республіки Кр им Сок олова І.А.
Суд | Господарський суд Автономної Республіки Крим |
Дата ухвалення рішення | 12.05.2011 |
Оприлюднено | 17.06.2011 |
Номер документу | 16097351 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Господарський суд Автономної Республіки Крим
Соколова І.А.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні