Рішення

від 12.05.2011 по справі 2674-2010

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 101

РІШЕННЯ

Іменем України

12.05.2011 Справа №5002-7/2674-2010

За позовом Кримського рес публіканського підприємств а «Виробниче підприємство во допровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя » (95053, м. Сімферополь, вул. Гурзуф ська, 5, ідентифікаційний код 2 0671506)

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальніст ю «С. В. Х.» (95051, м. Сімферополь, про в. Тупий, 11, ідентифікаційний к од 24492507)

Про стягнення 659 609,30 грн.

Суддя ГС АР Крим І. І. Дворни й

представники:

Від позивача - ОСОБА_1. , предст., дов. №07 від 06.01.2011 р.

Від відповідача - ОСО БА_2, предст., дов. №18 від 04.03.2011 р.

Суть спору: Кримське респу бліканське підприємство «Ви робниче підприємство водопр овідно-каналізаційного госп одарства м. Сімферополя» зве рнулося до Господарського су ду Автономної Республіки Кри м з позовом про стягнення з З акритого акціонерного товар иства «С. В. Х.» 659 609,30 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги , Кримське республіканське п ідприємство «Виробниче підп риємство водопровідно-канал ізаційного господарства м. С імферополя» посилається на т е, що між ним та Закритим акціо нерним товариством «С. В. Х.» б ув укладений договір на водо постачання №1780 від 09.08.2007 р., однак під час проведення 10.03.2010 р. пере вірки було встановлено поруш ення умов договору та Правил користування системами цент ралізованого комунального в одопостачання та водовідвед ення в населених пунктах Укр аїни, - виявлено приховану в зе млі врізку безоблікового кор истування, через яку здійсню ється водопостачання об' єк та відповідача в обвід водом іру, за показниками якого від повідач здійснює оплату за с пожиті комунальні послуги. Т ак, перевіркою було встановл ено, що при закритті засувки, р озташованої безпосередньо п еред водоміром, надходження води у водопровідні мережі в ідповідача не припиняється. Після цього, був проведений р озрахунок оплати за безоблік ове водокористування відпов ідача на суму 433 593,99 грн. та виста влений відповідний рахунок д ля оплати. Крім того, позивач т акож посилається на те, що в по дальшому порушення усунені н е були, що підтверджується ак том повторної перевірки від 25.03.2010 р., за результатом якої від повідачеві був виставлений щ е один рахунок на сплату безо блікового водоспоживання за період з 10.03.2010 р. до 25.03.2010 р. на суму 216 796,99 грн. Враховуючи, що рахунк и відповідачем в добровільно му порядку оплачені не були, К римське республіканське під приємство «Виробниче підпри ємство водопровідно-каналіз аційного господарства м. Сім ферополя» просить суд стягну ти заборгованість у сумі 650 390,97 грн. примусово, а також 8523,39 грн. пені та 3% річних у розмірі 694,94 гр н.

Відповідач проти позову за перечував з мотивів, викладе них у відзиві на позовну заяв у, зокрема, посилаючись на те, що водоспоживання здійснюєт ься Закритим акціонерним тов ариством «С. В. Х.» на підставі укладеного з позивачем дого вору, оплата за спожиту воду проводиться за показниками л ічильника, а врізка знаходит ься за територією бази ЗАТ «С .В.Х.».

Ухвалою ГС АР Крим від 01.06.2010 р. провадження у справі було зу пинено та призначено судову будівельно-технічну експерт изу, на вирішення якої були по ставлені наступні питання:

- Яким чином здійснюєт ься водоспоживання Закритог о акціонерного товариства «С . В. Х.» на об' єкті, розташован ому по вул. Ладигіна, 55 в м. Сімф ерополі? Чи здійснюється вон о безобліково?

- Чи відповідає водопр овідна мережа Закритого акці онерного товариства «С. В. Х.» на об' єкті, розташованому п о вул. Ладигіна, 55 в м. Сімферопо лі, нормативним вимогам, що ви суваються для утримання та е ксплуатації відповідних мер еж? Якщо не відповідає, то які є відхилення, та, за можливіст ю, встановити дату їх виникне ння?

- Чи дозволяла схема пі дключення Закритого акціоне рного товариства «С. В. Х.» до с истем водоспоживання на об' єкті, розташованому по вул. Ла дигіна, 55 в м. Сімферополі, спож ивати воду поза приладу облі ку?

- На підтверджується н а місцевості наявність самов ільного підключення Закрито го акціонерного товариства « С. В. Х.» до систем водоспожива ння на об' єкті, розташовано му по вул. Ладигіна, 55 в м. Сімфе рополі, шляхом прокладення в одопровідної труби в обхід в одолічильника? Якщо підтверд жується, то чи здійснюється в одоспоживання Закритого акц іонерного товариства «С. В. Х.» саме таким шляхом?

- Якщо факт самовільно го підключення підтверджуєт ься, встановити обсяг води, бе зобліково спожитий Закритим акціонерним товариством «С. В. Х.» за період з 08.02.2010 р. по 09.03.2010 р. ( 30 днів) та за період з 10.03.2010 р. по 25.03 .2010 р. (15 днів) та її вартість.

Проведення експертизи бул о доручено експерту Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Центр судових експертиз » ОСОБА_3 (АДРЕСА_1).

Після надходження до суду в исновку експерта ухвалою ГС АР Крим від 04.02.2011 р. провадження у справі було поновлено.

Ухвалою ГС АР Крим від 10.03.2011 р. відповідач у справі - Закри те акціонерне товариство «С. В. Х.» , був замінений на його пр авонаступника - Товариство з обмеженою відповідальніст ю «С.В.Х.». Цією ж ухвалою прова дження у справі було зупинен о у зв' язку з призначенням д одаткової судової будівельн о-технічної експертизи, на ви рішення якої було поставлено наступне питання:

- встановити обсяг та вартіс ть води, безобліково спожиту Закритим акціонерним товари ством «С. В. Х.» за період з 08.02.2010 р . по 09.03.2010 р. (30 днів) та за період з 10 .03.2010 р. по 25.03.2010 р. (15 днів), виходячи з діаметру труби врізки Д-50 мм, ш видкості руху води в ній 2,0 м/с т а дії її повним перерізом про тягом 24 годин за добу.

Після надходження до суду е кспертного висновку ухвалою ГС АР Крим від 20.04.2011 р. проваджен ня у справі було поновлено.

У судовому засіданні предс тавник відповідача надав суд у пояснення на висновок дода ткової експертизи, в яких заз начив, що погоджується з його правомірністю та визнає поз овні вимоги на суму 125 233,56 грн. Вк азані пояснення були прийнят і судом до розгляду.

Оскільки матеріали справи в достатній мірі характериз ують взаємовідносини сторін , підстав для відкладення роз гляду справи судом не вбачає ться.

Розгляд справи відкладавс я у порядку ст. 77 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши представлені докази, заслухавши поясненн я представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ :

09.08.2007 р. між Кримським республ іканським підприємством «Ви робниче підприємство водопр овідно-каналізаційного госп одарства м. Сімферополя» (Вод оканал) та Закритим акціонер ним товариством «С. В. Х.» (Абон ент) був укладений договір №178 0 на водопостачання з комунал ьного водопроводу та відведе ння стоків (водовідведення) д о комунальної каналізації, п унктом 2.2 якого передбачено, щ о Водоканал приймає на себе з обов' язання забезпечувати Абонента питною холодною во дою при наявності води в джер елах та здійснювати водовідв едення, а Абонент приймає на с ебе зобов' язання споживати вказані в цьому пункті послу ги в кількості не більше вста новленого ліміту, а для орган ізацій, що фінансуються з бюд жетів всіх рівнів, на суму, не більше суми, визначеної кошт орисом на утримання Абонента в частині оплати послуг з вод опостачання та водовідведен ня, у визначених обсягах. При ц ьому Абонент приймає на себе зобов' язання своєчасно опл ачувати надані йому послуги з водопостачання та водовідв едення, належно експлуатуват и водопровідні та каналізаці йні мережі, які підключені до магістральних мереж Водокан алу, через які Абоненту здійс нюється подача води та здійс нюється водовідведення, та (а бо) які знаходяться на баланс і Абонента, прилади та пристр ої на них відповідно до цього Договору та Правил користув ання системами комунального водопостачання та водовідве дення в містах та селищах Укр аїни, Правил прийняття стічн их вод підприємств до комуна льних та відомчих систем кан алізації міст та селищ Украї ни, Правил приймання стічних вод підприємств до системи к аналізації міста Сімферопол я, а також Правил технічної ек сплуатації систем водоспожи вання та водовідведення.

Відповідно до пункту 6.4.4. Дог овору Водоканал має право зд ійснювати контроль за наданн ям послуг шляхом проведення огляду технічного стану сист ем водопроводу та каналізаці ї, які підключені до магістра льних мереж Водоканалу, чере з які Абоненту здійснюється водопостачання та проводить ся водовідведення, а (або) які знаходяться на балансі Абоне нта, та перевірки показань за собів обліку.

Матеріали справи свідчать , що користуючись наданим пра вом Кримським республікансь ким підприємством «Виробнич е підприємство водопровідно -каналізаційного господарст ва м. Сімферополя» 10.03.2010 р. було п роведено обстеження водопро відних мереж відповідача за адресою6 м. Сімферополь, вул. Л адигіна, 55. В ході перевірки бу ла виявлена прихована в земл і врізка безоблікового водок ористування, за якою здійсню ється водопостачання об' єк та Абонента в обхід водоміру , за показниками якого Абонен т здійснював оплату за викор истані комунальні послуги. Д ослідним шляхом було встанов лено, що при закритті засувки , розташованої безпосередньо перед водоміром, надходженн я води до водопровідної мере жі Абонента не припиняється. Результати перевірки оформл ена актом №1780 від 10.03.2010 р.

Відповідно до пунктів 3.3, 3.4 Пр авил користування системами централізованого комунальн ого водопостачання та водові дведення в населених пунктах України, затверджених наказ ом Міністерства з питань жит лово-комунального господарс тва України від 27 червня 2008 р. N 190, у разі безоблікового водоко ристування виробник виконує розрахунок витрат води за пр опускною спроможністю труби вводу при швидкості руху вод и в ній 2,0 м/сек та дією її повни м перерізом протягом 24 годин з а добу. Розрахунковий період при безобліковому водокорис туванні встановлюється з дня початку такого користування . Якщо термін початку безоблі кового водокористування вия вити неможливо, розрахункови й період становить один міся ць.

Аналогічні положення закр іплені в пункті 7.4 укладеного між сторонами договору.

В акті №1780 від 10.03.2010 р. позивачем був наведений розрахунок ви трат води за пропускною спро можністю труби за 30 днів та ви значений відповідний обсяг - 52 876,80 куб. м. Також в акті був вик ладений припис усунути виявл ені порушення умов договору та чинного законодавства Укр аїни шляхом встановлення в с трок до 22.03.2010 р. приладу обліку.

На підставі акта №1780 від 10.03.2010 р . позивачем була обчислена ва ртість послуг та був виставл ений рахунок №1780 від 10.03.2010 р. на су му 433 593,99 грн.

Акт та рахунок були направл ені на адресу Закритого акці онерного товариства «С. В. Х.» разом із супровідним листом №498 від 11.03.2010 р. та отримані відпо відачем 11.03.2010 р., про що свідчить штамп та підпис в нижньому пр авому кутку супровідного лис та.

25.03.2010 р. позивачем була провед ена повторна перевірка, в ход і якої було встановлено, що ви моги, викладені в акті №1780 від 1 0.03.2010 р. відповідачем не виконан і, прилад обліку до точки підк лючення не перенесений, водо споживання здійснюється без обліково. Результати перевір ки були оформлені актом №1780 ві д 25.03.2010 р., за 15 днів безобліковог о водоспоживання була розрах ована вартість послуг на сум у 216 796,99 грн., на оплату якої був в иставлений рахунок №1780 від 25.03.20 10 р. Акт та рахунок були отрима ні відповідачем в той самий д ень - 25.03.2010 р., що підтверджуєть ся штампами та підписами від повідача в нижніх правих кут ках акта та рахунку.

Згідно з пунктом 4.2.1 Договору рахунки мають бути сплачені Абонентом протягом 3 банківс ьких днів з моменту їх отрима ння.

Несплата відповідачем рах унків №1780 від 10.03.2010 р. та №1780 від 25.03.201 0 р. на загальну суму 650 390,98 грн. ст ало підставою для звернення позивача до суду з вимогою пр о примусове стягнення боргу.

З метою з' ясування відпов ідності водопровідної мереж і відповідача нормативним ви могам та правилам експлуатац ії і утримання цих мереж, наяв ності або відсутності поруше нь Правил користування систе мами централізованого комун ального водопостачання та во довідведення в населених пун ктах України, зокрема, наявно сті або відсутності врізки, ч ерез яку здійснюється безобл ікове водоспоживання відпов ідачем, судом була призначен а будівельно-технічна експер тиза.

Під час проведення дослідж ення у вказаному представник ами Водоканалу місці, попере дньо встановленому за допомо гою тепловізору, на поліетил еновій трубі експертом був в иявлений хомут. Після відклю чення подачі води до систем в одоспоживання на об' єкті ЗА Т «С.В.Х.», розташованому по ву л. Ладигіна, 55 в м. Сімферополі, хомут був знятий. В поліетиле новій трубі був наявний витв ір з нерівними краями, через я кий вода надходила до ділянк и трубопроводу діаметром Д-50 м м, що йде в обхід приладу облік у. До дня огляду трубопровід, щ о йде в обхід приладу обліку, б ув демонтований, місце врізк и на водопровідному вводі бу ло загерметизовано за допомо гою хомуту та гумової прокла дки. Підключення до систем во доспоживання здійснювалося в сусідньому приміщенні нас осної станції, при огляді під логи в якому була виявлена ді лянка зі свіжозалитого бетон у розміром приблизно 80 см х 40 см . Під бетоном в приміщенні нас осної станції була виявлена труба Д-50 мм з вентилем та неве ликим відрізком поліетилено вої труби, забитим дерев' ян ою засувкою. Отже, проведеним и дослідженнями було встанов лено, що наявність самовільн ого підключення Закритого ак ціонерного товариства «С. В. Х .» до систем водоспоживання н а об' єкті, розташованому по вул. Ладигіна, 55 в м. Сімферопол і, шляхом прокладення водопр овідної труби в обхід водолі чильника, підтверджується на місцевості. До дня огляду тру бопровід, що йде в обхід прила ду обліку, був демонтований, в одоспоживання на день огляду саме таким шляхом не здійсню валося.

У суду відсутні підстави не довіряти зазначеному виснов ку експерта, оскільки дослід ження було проведено кваліфі кованим фахівцем, попереджен им про кримінальну відповіда льність за надання свідомо п омилкового висновку по експе ртизі.

Отже, матеріалами справи пі дтверджується факт порушенн я відповідачем умов договору та чинного законодавства Ук раїни у вигляді безобліковог о водоспоживання за період з 08.02.2010 р. по 25.03.2010 р. включно.

У той же час, експертним дос лідженням було встановлено, що безоблікове водоспоживан ня здійснювалося за допомого ю труби діаметром 50 мм, у той ча с як позивачем та експертом б ув зроблений розрахунок обся гу та вартості води, спожитої відповідачем в період допущ еного порушення, виходячи із діаметру труби 100 мм.

Вказані обставини стали пі дставою для призначення дода ткової судової експертизи, з а результатом проведення яко ї було встановлено, що обсяг в оди, безобліково спожитої За критим акціонерним товарист вом «С. В. Х.» за період з 08.02.2010 р. по 09.03.2010 р. (30 днів) та за період з 10.03.2010 р . по 25.03.2010 р. (15 днів), виходячи з діа метру труби врізки Д-50 мм, швид кості руху води в ній 2,0 м/с та д ії її повним перерізом протя гом 24 годин за добу, складає 15 260 ,4 куб. м. При цьому, вартість вод и складає 125 233,56 грн.

Суд погоджується з правиль ністю зробленого експертом р озрахунку та враховує при ць ому визнання відповідачем по зову на цю суму.

Відповідно до ст. 526 ЦК Україн и зобов'язання має виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів ц ивільного законодавства, а з а відсутності таких умов та в имог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інши х вимог, що звичайно ставлят ься. Аналогічне положення ст осовно господарських зобов' язань міститься в ч. 1 ст.193 Госп одарського кодексу України, якою визначено, що суб' єкти господарювання та інші учас ники господарських відносин повинні виконувати господар ські зобов' язання належним чином відповідно до закону, і нших правових актів, договор у, а за відсутності конкретни х вимог щодо виконання зобов ' язання - відповідно до ви мог, що у певних умовах звичай но ставляться. До виконання г осподарських договорів заст осовуються відповідні полож ення Цивільного кодексу Укра їни з урахуванням особливост ей, передбачених цим Кодексо м.

Відповідно до ст. 530 Цивільно го кодексу України якщо у зоб ов' язанні встановлений стр ок (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у це й строк (термін).

Ст. 525 Цивільного кодексу Укр аїни передбачено, що односто роння відмова від зобов'язан ня або одностороння зміна йо го умов не допускається, якщо інше не встановлено договор ом або законом.

Не допускаються односторо ння відмова від виконання зо бов'язань, крім випадків, пере дбачених законом, а також від мова від виконання або відст рочка виконання з мотиву, що з обов'язання другої сторони з а іншим договором не було вик онано належним чином (ч. 7 ст. 193 Г осподарського кодексу Украї ни).

Враховуючи, що заборговані сть за безобліково спожиту в оду в розмірі 125 233,56 грн. відпові дачем в добровільному порядк у не погашена, суд вважає обґр унтованими вимоги Кримськог о республіканського підприє мства «Виробниче підприємст во водопровідно-каналізацій ного господарства м. Сімферо поля» про стягнення боргу в п римусовому порядку.

Відповідно, різниця між вищ евказаною вартістю безоблік ово спожитої води та вартіст ю, розрахованої позивачем ви ходячи з діаметру труби вріз ки 100 мм та заявленої до відшко дування, в сумі 525 157,41 грн. (650 390,97 грн . - 125 233,56 грн.) стягненню з відпові дача не підлягає, позов в цій ч астині є необґрунтованим.

Крім того, позивачем також з аявлена до відшкодування пен я в сумі 8523,39 грн.

Ч. 1 ст. 546 ЦК України передбаче но, що виконання зобов' язан ня може забезпечуватися неус тойкою, порукою, гарантією, за ставою, притриманням, завдат ком. Згідно з ч. 1 ст. 548 ЦК України виконання зобов' язання (ос новного зобов' язання) забез печується, якщо це встановле но договором або законом. Під неустойкою, відповідно до ст . 549 ЦК України розуміється гро шова сума або інше майно, які б оржник повинен передати кред иторові у разі порушення бор жником зобов' язання. Штрафо м є неустойка, що обчислюєтьс я у відсотках від суми невико наного або неналежно виконан ого зобов' язання. Пенею є не устойка, що обчислюється у ві дсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов' язання за кожен день простро чення виконання.

Отже, види забезпечення вик онання зобов' язань є спеціа льними мірами майнового хара ктеру, які стимулюють належн е виконання зобов' язання бо ржником шляхом встановлення додаткових гарантій задовол ення вимог кредитора, а тому з абезпечення виконання зобов ' язань будь-яким з видів, пер едбачених ст. 546 Цивільного ко дексу України, також створює зобов' язувальні правовідн осини між кредитором та борж ником.

Ст. 611 ЦК України передбачено , що у разі порушення зобов'яза ння настають правові наслідк и, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неус тойки.

В пункті 11.1.1 Договору сторон и передбачили, що за спливом с троку на оплату, вказаного в р озділі 4 цього договору, Абоне нт сплачує Водоканалу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє в період пр острочення, від суми простро ченого платежу за кожен день прострочення до повного пог ашення заборгованості.

Як вже було вказано вище, ум овами договору був закріплен ий 3-денний строк для оплати ра хунків. Отже, рахунок №1780 від 10.03 .2010 р., який був отриманий відпо відачем 11.03.2010 р., мав бути оплаче ний до 14.03.2010 р. Оскільки 14.03.2010 р. при падає на вихідний день, відпо відно до статті 254 Цивільного кодексу України останнім дне м строку для оплати має вважа тися 15.03.2010 р.

Згідно зі статтею 253 ЦК Украї ни перебіг строку починаєтьс я з наступного дня після відп овідної календарної дати або настання події, з якою пов'яза но його початок. Таким чином п озивачем правомірно визначе но початок перебігу строку д ля нарахування пені з 16.03.2010 р.

З урахуванням цього, розрах унок пені за прострочення оп лати відповідачем рахунку №1 780 від 10.03.2010 р. є наступним:

- з 16.03.2010 р. по 13.04.2010 р. - 1359,84 грн. (83489,04 г рн. (вартість безобліково спо житої води за період з 08.02.2010 р. по 09.03.2010 р. згідно з експертним вис новком) х 20,5% (подвійна облікова ставка НБУ) : 365 дн. х 29 дн.);

Рахунок №1780 від 25.03.2010 р. був отри маний відповідачем 25.03.2010 р., тоб то мав бути оплачений в строк до 29.03.2010 р.

Відповідно, розрахунок пен і за цим рахунком є таким:

- з 30.03.2010 р. по 13.04.2010 р. - 351,68 грн. (41744,52 г рн. х 20,5% : 365 дн. х 15 дн.).

Отже, загальний розмір пені , що підлягає стягненню з Това риства з обмеженою відповіда льністю «С. В. Х.» на користь Кр имського республіканського підприємства «Виробниче під приємство водопровідно-кана лізаційного господарства м. Сімферополя», складає 1711,52 грн.

Крім того, позивач також про сить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «С. В. Х.» 3% річних у розмірі 694,94 г рн.

Частиною 2 статті 625 Цивільно го кодексу України встановле но, що боржник, який прострочи в виконання грошового зобов' язання, на вимогу кредитора з обов' язаний сплатити суму б оргу з урахуванням встановле ного індексу інфляції за вес ь час прострочення, а також тр и проценти річних від простр оченої суми, якщо інший розмі р процентів не встановлений договором або законом.

Інфляційні нарахування на суму боргу та проценти річни х виступають способом захист у майнового права та інтерес у, який полягає у відшкодуван ні матеріальних втрат кредит ора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційни х процесів та отриманні комп енсації (плати) від боржника з а користування утримуваними ним грошовими коштами, належ ними до сплати кредиторові.

Суд зазначає, що порядок очи слення річних є аналогічним за вищевказаний порядок розр ахунку пені та є наступним:

1) за рахунком №1780 від 10.03.2010 р.:

- з 16.03.2010 р. по 13.04.2010 р. - 199,00 грн. (83489,04 г рн. х 3% : 365 дн. х 29 дн.);

2) за рахунком №1780 від 25.03.2010 р.:

- з 30.03.2010 р. по 13.04.2010 р. - 51,47 грн. (41744,52 гр н. х 3% : 365 дн. х 15 дн.)

Отже, загальний розмір пені складає 250,47 грн.

На підставі викладеного, по зов підлягає частковому задо воленню.

Враховуючи, що вартість пер винної експертизи в розмірі 15400,00 грн. була оплачена позивач ем, а вартість додаткової в ро змірі 6000,00 грн. - відповідачем , понесені позивачем витрати на проведення експертизи в с умі 4126,66 грн. мають бути стягнен ні з Товариства з обмеженою в ідповідальністю «С. В. Х.» на к ористь Кримського республік анського підприємства «Виро бниче підприємство водопров ідно-каналізаційного господ арства м. Сімферополя».

Вирішуючи питання про розп оділ сплаченого позивачем де ржавного мита, суд вважає за д оцільне застосувати у даному випадку частину 2 статті 49 Гос подарського процесуального кодексу України, яка передба чає, що якщо спір виник внаслі док неправильних дій сторони , господарський суд має право покласти на неї державне мит о незалежно від результатів вирішення спору. Доцільність застосування цієї норми вир ішується судом окремо у кожн ому випадку, з урахуванням об ставин справи. Приймаючи до у ваги те, що спір у справі виник у зв' язку з неправомірними діями відповідача, що вирази лися в самовільному втручанн і до водопровідних мереж з ме тою безоблікового водокорис тування, враховуючи несплату відповідачем після цього ви ставлених позивачем рахункі в, суд вважає за доцільне покл асти сплачене Кримським респ убліканським підприємством «Виробниче підприємство вод опровідно-каналізаційного г осподарства м. Сімферополя» державне мито в сумі 6596,09 грн. на рахунок відповідача в повно му обсязі. Крім того, стягненн ю з відповідача також підляг ають 45,51 грн. витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу.

З урахуванням виклад еного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 Гос подарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити ч астково.

2. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «С. В. Х.» (95051, м. Сімферополь, пр ов. Тупий, 11, ідентифікаційний код 24492507) на користь Кримського республіканського підприєм ства «Виробниче підприємств о водопровідно-каналізаційн ого господарства м. Сімфероп оля» (95053, м. Сімферополь, вул. Гур зуфська, 5, ідентифікаційний к од 20671506) заборгованість у розмі рі 125 233,56 грн., 1711,52 грн. пені, 3% річних у сумі 250,47 грн., 6596,09 грн. державног о мита, 45,51 грн. витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу та 4126,66 грн. в итрат, пов' язаних з оплатою судової експертизи.

3. В іншій частині в поз ові відмовити.

4. Видати наказ після на брання судовим рішенням зако нної сили.

Суддя господарського суд у

Автономної Республіки Кри м (підпис) І. І. Дворний

Рішення підписано 17.05.2011 р.

Суддя Господарс ького суду

Автономної Республіки Кр им Дво рний І.І.