Рішення

від 17.05.2011 по справі 1370-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к.

РІШЕННЯ

Іменем України

17.05.2011 Справа №5002-9/1370-2011

За позовом Заступника про курора м. Сімферополя, (95011, м. Сім ферополь, вул. Севастопольсь ка, 11) в інтересах держави в осо бі: Сімферопольської місько ї ради, (95000, м. Сімферополь, вул.. Толстого, 15)

До відповідача № 1 Сімфероп ольського дитячого оздоровч о-екологічного центру, (95000, м. Сімферополь, пр. Кіро ва, 51)

До відповідача № 2 Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, (95053, АДРЕСА_1)

Про визнання недійсним дог овору

Суддя ГС АР Крим Н.С.Пєтухо ва

Представники:

Від позивача - ОСОБА_2, п ред-к., дов. пост. № 24/01-55/2783 від 17.12.2010 ро ку.

Від відповідача №1 - не з' явився

Від відповідача № 2 - не з' явився

За участю прокурора - Коно валенко А.В., помічник прокуро ра м. Сімферополя, посвідченн я № 10133.

Суть спору: Заступник проку рора міста Сімферополя в інт ересах держави в особі Сімфе ропольської міської ради зве рнувся до господарського суд у АР Крим із позовом до Сімфер опольського дитячого оздоро вчо-екологічного центру Сімф еропольської міської ради і фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, просить суд визнати недійсним договір про спіль не співробітництво від 01 квіт ня 2010 року укладений між фізич ною особою-підприємцем ОСО БА_1 та Сімферопольським ди тячим оздоровчо-екологічним центром.

Від позивача на день слухан ня справи надійшли письмові пояснення щодо позовних вимо г у яких він просить їх задово льнити у повному обсязі.

Відповідач №1 та відповідач № 2 повторно явку своїх предст авників у судове засідання н е забезпечили, письмових від зивів на позов не надали. Про д ень слухання справи були спо віщені належним чином. Ухвал а суду була спрямована на їх а дреси рекомендованою коресп онденцією. Причина не явки пр едставника відповідача № 1 та відповідача № 2 суду не відома .

Суд вважає можливим розгля нути справу у відсутність ві дповідачів, оскільки у матер іалах справи є достатньо док ументів для розгляду справи. Крім того, у відповідачів бул о достатньо часу для надання документів, необхідних за їх думкою, для розгляду спору. Кр ім того, суд зазначає, що ст. 69 Г осподарського процесуально го кодексу України встановле но двомісячний строк розгляд у судом позовної заяви.

Справа розглядається на пі дставі наявних у неї матеріа лів у порядку ст. 75 Господарсь кого процесуального кодексу України.

Позивач та прокурор у судов ому засіданні повністю підтр имали позовні вимоги.

Розглянувши матеріали спр ави, а також додатково надані сторонами документи, заслух авши пояснення представника позивача, висновок прокурор у, суд -

В с т а н о в и в:

Статтею 55 Конституції Украї ни встановлено, що держава за безпечує рівний захист прав всіх суб'єктів права власнос ті.

Згідно ст. 124 Конституції Укр аїни, юрисдикція судів розпо всюджується на всі правовідн осини, що виникають в державі . Судові рішення ухвалюютьс я судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Суд вважає необхідним дотр имуватися принципів судочин ства, що встановлені ст. 129 Конс титуції України, нормами яко ї вказано, що основними засід ками судочинства є зокрема, з магальність сторін та свобод а в наданні ними суду своїх до казів і у доведенні перед суд ом їх переконливості. Тобто с уд вважає потрібним застосув ати принцип змагальності сто рін та свободи в наданні ними суду своїх доказів.

Проведеною прокуратурою м . Сімферополя перевіркою вст ановлено, 01 квітня 2010 року між ф ізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та Сімферопольськ им дитячим оздоровчо-еколог ічним центром укладено дого вір про спільне співробітниц тво.

Предметом вказаного догов ору є організація спільного співробітництва в сфері дозв ілля та розвитку інфраструкт ури на займаній Сімферопольс ьким дитячим оздоровчо-еколо гічним центром території для досягнення наступних цілей:

- поліпшення екологіч ного стану на займаній сторо нами території;

- поліпшення фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 якості послуг, наданих відв ідувачам Сімферопольського дитячого оздоровчо-екологіч ного центру;

- посилення контролю з а технічним станом атракціон ів та торгівельних пунктів;

- розвиток інфраструк тури території займаної стор онами;

- організація робіт по благоустрою території займа ної Сторонами.

Так, на думку позивача, укла дений між фізичною особою-пі дприємцем ОСОБА_1 та Сімфе ропольським дитячим оздоров чо-екологічним центром дого вір від 01 квітня 2010 року, фактич но вчинений для приховання і ншого правочину, а саме догов ору оренди земельної ділянки , у зв' язку із чим Позивач зве рнувся до суду із відповідни м позовом.

Суд розглянувши матеріали справи вважає, що позовні вим оги підлягають задоволенню з а наступними підставами.

01 квітня 2010 року між Сімфероп ольським дитячим оздоровчо-е кологічним центром (відпові дач №1) та фізичною особою-підп риємцем ОСОБА_1 (відповіда ч №2) укладено договір про спі льне співробітництво.

Предметом вказаного догов ору є організація спільного співробітництва в сфері дозв ілля та розвитку інфраструкт ури на займаній Сімферопольс ьким дитячим оздоровчо-еколо гічним центром території для досягнення наступних цілей:

- поліпшення екологіч ного стану на займаній сторо нами території;

- поліпшення фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 якості послуг, наданих відв ідувачам Сімферопольського дитячого оздоровчо-екологіч ного центру;

- посилення контролю з а технічним станом атракціон ів та торгівельних пунктів;

- розвиток інфраструк тури території займаної стор онами;

- організація робіт по благоустрою території займа ної Сторонами.

Пунктом 6.2 даного договору п ередбачене, що відповідач №2 д ля забезпечення виконання ум ов Договору надає грошові ко шті в розмірі 200грн в місяць, як і передаються у власність ві дповідачу №1.

Пунктом 8.1 даного договору п ередбачене, що договір про сп ільне співробітництво вступ ає в силу з моменту його підпи сання сторонами і діє до ріше ння тендерної комісії.

Згідно до ст.43 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни господарський суд оцін ює докази за своїм внутрішні м переконанням, що ґрунтуєть ся на всебічному, повному і об ' єктивному розгляді в судов ому процесі всіх обставин сп рави в їх сукупності, керуючи сь законом.

Договір про спільне співро бітництво від 01 квітня 2010 року, укладений між Сімферопольс ьким дитячим оздоровчо-еколо гічним центром та фізичною о собою-підприємцем ОСОБА_1 , фактично є договором оренди землі.

Так, статтею 235 Цивільного ко дексу України визначено, що у даваним є правочин, який вчин ено сторонами для приховання іншого правочину, який вони н асправді вчинили. Якщо буде в становлено, що правочин був в чинений сторонами для прихов ання іншого правочину, який в они насправді вчинили, відно сини сторін регулюються прав илами щодо правочину, який ст орони насправді вчинили.

В пункті 25 Постанови “Про су дову практику розгляду цивіл ьних справ про визнання прав очинів недійсними” від 6 лист опада 2009 року №9 Пленум Верховн ого суду України зазначив, що за удаваним правочином (стат тя 235 ЦК) сторони умисно оформл яють один правочин, але між ни ми насправді встановлюються інші правовідносини. На відм іну від фіктивного правочину , за удаваним правочином прав а та обов'язки сторін виникаю ть, але не ті, що випливають зі змісту правочину. Встановив ши під час розгляду справи, що правочин вчинено з метою при ховати інший правочин, суд на підставі статті 235 ЦК має визн ати, що сторонами вчинено сам е цей правочин, та вирішити сп ір із застосуванням норм, що р егулюють цей правочин. Якщо п равочин, який насправді вчин ено, суперечить закону, суд ух валює рішення про встановлен ня його нікчемності або про в изнання його недійсним. До уд аваних правочинів наслідки н едійсності, передбачені стат тею 216 ЦК, можуть застосовуват ися тільки у випадку, коли пра вочин, який сторони насправд і вчинили, є нікчемним або суд визнає його недійсним як осп орюваний.

Отже, до Договору про спільн е співробітництво від 01 квітн я 2010 року необхідно застосову вати положення нормативно-пр авових актів, що регулюють ві дносини оренди землі.

Згідно статті 2 Закону Украї ни “Про оренду землі” віднос ини, пов' язані з орендою зем лі, регулюються Земельним ко дексом України, Цивільним ко дексом України, цим Законом, з аконами України, іншими норм ативно-правовими актами, при йнятими відповідно до них, а т акож договором оренди землі.

Частиною 2 статті 792 Цивільно го кодексу України передбаче но, що відносини щодо найму (ор енди) земельної ділянки регу люються законом.

Відповідно до статей 3, 4 Зако ну України “Про оренду землі ” об' єктами оренди є земель ні ділянки, що перебувають у в ласності громадян, юридичних осіб, комунальній або держав ній власності. Орендодавцями земельних ділянок є громадя ни та юридичні особи, у власно сті яких перебувають земельн і ділянки, або уповноважені н ими особи. Орендодавцями зем ельних ділянок, що перебуваю ть у комунальній власності, є сільські, селищні, міські рад и в межах повноважень, визнач ених законом.

Виходячи із зазначених пол ожень, правом на передачу в ор енду земельних ділянок наділ ені тільки їх власники.

Проте, у даному випадку земе льна ділянка, що передана у ко ристування фізичної особі-пі дприємцю Ткачик Ользі Яківні та знаходиться на території Сімферопольського дитячого оздоровчо-екологічного цент ру, перебуває у власності тер иторіальної громади міста в особі Сімферопольської місь кої ради, оскільки правовста новлюючі документи на земель ну ділянку Сімферопольськог о дитячого оздоровчо-екологі чного центру Сімферопольськ ої міської ради належним чин ом не оформлені.

Відповідно статті 6 Закону У країни “Про оренду землі” ор ендарі набувають права оренд и земельної ділянки на підст авах і в порядку, передбачени х Земельним кодексом України , Цивільним кодексом України , цим та іншими законами Украї ни і договором оренди землі.

Згідно статті 142 Конституці ї України право на землю кому нальної власності належить т ериторіальним громадам. Орга ни місцевого самоврядування є суб' єктами земельних від носин, здійснюють регулюванн я земельних відносин, а також контроль за додержанням зем ельного законодавства.

Статтею 12 Земельного кодекс у України визначені повноваж ення міських рад у галузі зем ельних відносин до яких нале жить: розпорядження землями територіальної громади міст а, передача земельних діляно к комунальної власності у вл асність громадян та юридични х осіб, надання земельних діл янок у користування із земел ь комунальної власності, вил учення земельних ділянок із земель комунальної власност і, вирішення інших питань у га лузі земельних відносин.

Пунктом 5 статті 16 Закону Укр аїни “Про місцеве самоврядув ання в Україні” від імені та в інтересах територіальних гр омад права суб' єкта комунал ьної власності здійснюють ві дповідні ради.

Статтями 124, 125, 126 Земельного ко дексу України у редакції, що д іяла на дату укладення догов ору, регламентовано, що перед ача в оренду земельних ділян ок, які перебувають у державн ій або комунальній власності , здійснюється на підставі рі шення відповідного органу ви конавчої влади або органу мі сцевого самоврядування чи до говору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у р азі продажу права оренди) шля хом укладення договору оренд и земельної ділянки, право вл асності та право постійного користування на земельну діл янку виникає після одержання її власником і користувачем документа, що посвідчує прав о власності чи право постійн ого користування земельною д ілянкою, та його державної ре єстрації. Право на оренду зем ельної ділянки виникає після укладання договору оренди і його державної реєстрації.

Приступати до використанн я земельної ділянки до встан овлення її меж у натурі (на міс цевості), одержання документ а, що посвідчує право на неї, т а державної реєстрації забор оняється.

Судом встановлено, що докум енти, які посвідчують право в ласності чи право постійного користування земельною діля нкою, що була передана в оренд у фізичній особі - підприємц ю Ткачик Ользі Яківні, у Сімфе ропольського дитячого оздор овчо-екологічного центру від сутні. Так само, судом встанов лено відсутність відповідно го рішення Сімферопольської міської ради щодо передачі з емельної ділянки в оренду та відсутність встановлення ме ж земельної ділянки в натурі .

Частиною 1 статті 215 Цивільно го кодексу України встановле но, що підставою недійсності правочину є недодержання в м омент вчинення правочину сто роною (сторонами) вимог, які вс тановлені частинами 1-3, 5, 6 стат ті 203 цього Кодексу.

Відповідно статті 203 Цивіль ного кодексу України, такими вимогами значиться: зміст пр авочину, який не може супереч ити цьому Кодексу, іншим акта м цивільного законодавства, а також моральним засадам су спільства. Особа, яка вчиняє п равочин, повинна мати необхі дний обсяг цивільної дієздат ності. Волевиявлення учасник а правочину має бути вільним і відповідати його внутрішн ій волі. Правочин має бути спр ямований на реальне настання правових наслідків, що обумо влені ним.

Пунктом 14 постанови Пленуму Верховного суду України №3 ві д 28 квітня 1978 року “Пр о судову практику в справах п ро визнання угод недійсними” встановлено, що у тому разі, к оли такий правочин суперечит ь законові, суд постановляє р ішення про визнання недійсни м укладеного сторонами право чину.

З урахуванням викладеного , суд задовольняє позовні вим оги заступника прокурора міс та Сімферополя в інтересах д ержави в особі Сімферопольсь кої міської ради у повному об сязі.

Відповідно до ст. 32 Господар ського процесуального кодек су України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на п ідставі яких господарський суд у визначеному законо м порядку встановлює наявні сть чи відсутність обстави н, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають зна чення для правильного виріше ння господарського спору.

Відповідно до ст.ст. 33,34 ГПК Ук раїни, кожна сторона повинна довести ті обставини, на я кі вона посилається як на під ставу своїх вимог і заперече нь. Докази подаються стор онами та іншими учасника ми судового процесу. Господа рський суд приймає тільки ті докази, які мають значен ня для справи. Обставини спра ви, які відповідно до законо давства повинні бути підтве рджені певними засобами до казування, не можуть підтв ерджуватись іншими засобами доказування.

Витрати по оплаті держмита і на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у відносяться на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни.

У судовому засіданні 17.05.2011р. б ули оголошені тільки вступна та резолютивна частини ріше ння.

Повний текст рішення оформ лений відповідно до ст. 84 ГПК У країни і підписаний 18.05.2011 р.

З огляду на викладене, керую чись ст.ст. 32, 33, 34, 49, 75, 82-85 Господарсь кого процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсним до говір про спільне співробітн ицтво від 01 квітня 2010 року укла дений між фізичною особою-пі дприємцем ОСОБА_1 та Сімфе ропольським дитячим оздоров чо-екологічним центром Сімф еропольської міської ради.

3. Стягнути з Сімферопо льського дитячого оздоровчо -екологічного центру Сімферо польської міської ради (м. Сім ферополь, пр. Кірова,51; р\р 35412001001267 У ДК в АР Крим, МФО 824026, ЄДРПОУ 13779485) в доход державного бюджету Ук раїни (код платежу 22090206, одержув ач - держбюджет м. Сімферопо ля, р/р 31115095700002 у банку одержувача Управління Держказначейств а в АР Крим м. Сімферополь, МФ О 824026, одержувач: Держбюджет м. С імферополя, ЗКПО 34740405) держмито в сумі 42,50 грн.

Наказ видати після набранн я судовим рішенням законної чинності.

4. Стягнути з Сімферопо льського дитячого оздоровчо -екологічного центру Сімферо польської міської ради (м. Сім ферополь, пр. Кірова,51; р\р 35412001001267 У ДК в АР Крим, МФО 824026, ЄДРПОУ 13779485) в доход Державного бюджету Ук раїни (р/р 31218259700002, код платежу 22050000, в банку одержувача: Управлін ня держказначейства в м. Сімф ерополі ГУ ДКУ в АРК, МФО 824026, оде ржувач: Держбюджет м. Сімферо поля, ЗКПО 34740405) 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

Наказ видати після набранн я судовим рішенням законної чинності.

5. Стягнути з фізичної о соби-підприємця ОСОБА_1, (950 53, АДРЕСА_1; ідентифікаційн ий код НОМЕР_1) в доход держ авного бюджету України (код п латежу 22090206, одержувач - держб юджет м. Сімферополя, р/р 31115095700002 у банку одержувача Управління Держказначейства в АР Крим м . Сімферополь, МФО 824026, одержува ч: Держбюджет м. Сімферополя, З КПО 34740405) держмито в сумі 42,50 грн.

Наказ видати після набранн я судовим рішенням законної чинності.

6. Стягнути з фізичної о соби-підприємця ОСОБА_1, (950 53, АДРЕСА_1; ідентифікаційн ий код НОМЕР_1) в доход Держ авного бюджету України (р/р 312182 59700002, код платежу 22050000, в банку оде ржувача: Управління держказн ачейства в м. Сімферополі ГУ Д КУ в АРК, МФО 824026, одержувач: Держ бюджет м. Сімферополя, ОКПО 347404 05) 118,00 грн. витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу.

Наказ видати після набранн я судовим рішенням законної чинності.

Суддя Господарськог о суду

Автономної Республіки Кр им Пет ухова Н.С.