Рішення

від 17.05.2011 по справі 971-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

971-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 301    

РІШЕННЯ

Іменем України

17.05.2011Справа №5002-16/971-2011

За позовом Державного підрядного спеціалізованого ремонтно - будівельного тресту «Кримспецгідрорембуд» (98600, м. Ялта, вул.. Васильєва, б.16, ідентифікаційний код 05457033)

До відповідача Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в АР Крим   (95021, м. Сімферополь, вул.. Леніна,17,  ідентифікаційний код 35593873)

Про визнання постанови недійсною.

Суддя  ГС АР Крим М.О. Білоус

                                        представники:

Від позивача  –  не з'явився

Від відповідача –  не з'явився

Обставини  справи: Державний  підрядний спеціалізований ремонтно - будівельний трест «Кримспецгідрорембуд» звернувся  до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в АР Крим, в якому просить визнати постанову Інспекції ДАБК в АР Крим  № 31 від 06.04.2010р. недійсною.

Позовні вимоги мотивовані тим, що  оскаржувана постанова № 31 від 06.04.2010р. про накладення штрафу у розмірі 4741,20 грн.  за правопорушення у сфері містобудування накладено на  СпецРСУ-1, який є відокремленим  підрозділом позивача, а  відтак обов'язок щодо отримання  дозволу на виконання будівельних робіт на нього не розповсюджується, оскільки   відповідно до чинного законодавства  отримання дозволу покладено саме  на Замовника.

Вважаючи вказану постанову незаконною, позивач просить визнати її недійсною у судовому порядку.

Позивач явку свого представника до судового засідання 17.05.2011р. не забезпечив, раніше, у судовому засіданні 10.05.2011 року позивач,  на виконання ухвали суду від 21.04.2011р.,  надав докази направлення позовної заяви на адресу державної реєстрації відповідача, які були залучені судом до матеріалів справи. Також позивач  підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні.

Відповідач явку представника до судового засідання  жодного разу не забезпечив,  17.05.2011р. надіслав на адресу суду письмовий відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить суд відмовити у задоволенні позову та зауважив, що справу треба розглядати за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд, з цього приводу вважає повідомити, що порядок звернення позивача до господарського  суду з вказаною позовною заявою  визначений ст.. 4 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій  за правопорушення у сфері містобудування», а відтак розгляд справи у порядку господарського судочинства визначений позивачем  обґрунтовано.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Зазначена правова позиція висловлена у постанові Вищого господарського суду України   від 03.06.2009 № 2-7/10608-2008.

Крім цього, явка в судове засідання згідно статті 22 Господарського процесуального кодексу України – це право, а не обов'язок сторін, справа може розглядатися без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, підстав для відкладення розгляду справи судом не вбачається.

Розгляд справи відкладався у порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представника позивача,  суд

                                                         ВСТАНОВИВ :

З матеріалів справи слідує, що Інспекцією ДАБК в АР Крим   проводилася перевірка   дотримання  вимог у сфері містобудуванні,  за результатами якої була  складена постанова № 31 від 06.04.2010р, відповідно до якої було встановлено порушення  Спец РСУ -1 треста «Кримспецгідрорембуд» ст.. 29 Закону України «Про планування та забудову територій»,  а саме - виконання будівельних робіт без дозволу на їх виконання та накладений штраф у розмірі 4 741,20 грн.

Вважаючи винесену постанову незаконною, позивач звернувся за захистом  свого порушеного права до ГС АР Крим.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку представника позивача, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що  підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування», підприємства, їх   об'єднання,  установи та організації (далі - підприємства) незалежно від форм власності, які здійснюють проектування, роботи по будівництву, реконструкції, реставрації та капітальному ремонту (далі - будівельні роботи), виготовляють будівельні матеріали, вироби і конструкції, а  так само які є замовниками у будівництві або поєднують функції замовника і підрядчика,  несуть відповідальність у вигляді штрафу за проведення будівельних робіт без дозволу на їх виконання або без затвердженої проектної документації - у розмірі п'ятдесяти відсотків вартості цих робіт.

Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування, які передбачені Законом України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування" встановлено Положенням "Про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування", затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №244 від 06.04.1995р., згідно пункту 3 якого,   вартість виконаних з порушенням робіт для розрахунку розміру штрафу визначається відповідно до Порядку визначення вартості будівництва і проектно-вишукувальних робіт, що встановлюється Мінрегіонбудом.

Наказом Держкомітету будівництва, архітектури та житлової політики України (з 01.03.2007р. Міністерство регіонального розвитку та будівництва України) № 174 від 27.08.2000р. затверджено Правила визначення вартості будівництва (Державні будівельні  норми ДБН Д.1.1-1-2000), відповідно до яких визначається вартість таких  робіт.

Як вбачається з оскаржувальної постанови, відповідачем вартість будівельних робіт взято з акту  № 2 приймання виконаних робіт від 30.03.2010р.

Відповідно до Положення про Інспекцію Державного архітектурно-будівельного контролю в АРК  (п.п. 4 п. 4) Інспекція ДАБК видає замовникам та реєструє у встановленому порядку дозвіл на виконання підготовчих робіт та дозвіл на виконання будівельних робіт (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт, розширення та технічне переоснащення підприємств),  який відповідно до ст. 29 ЗУ «Про планування і забудову території» (в ред. від 15.10.2009р. на  час здійснення перевірки) є  документом,що засвідчує право замовника та підрядника на виконання підготовчих (якщо підготовчі роботи не були виконані раніше відповідно до дозволу на виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд.

Постановою КМУ від 30.09.2009р. № 1104 затверджено Порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт, згідно  якого для одержання дозволу на виконання будівельних робіт заяву з відповідними документами подають до Інспекції ДАБК –замовник та підрядник будівництва, або уповноважена ними особа.

Пунктом  4 цього Порядку окремо визначається перелік документів, які подає замовник будівництва і перелік документів, які подаються підрядником будівництва, які суттєво  відрізняються один від одного та за змістом яких прослідковується другорядність документів,  які подаються підрядником.

Одночасно діяло Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт, затверджене наказом Держкомбуду України від 05.12.2000р. № 273, (чинне до 19.01.2010р.), згідно п. 1.2 якого для отримання дозволу на виконання будівельних робіт  відповідні документи до Інспекції ДАБК повинен подати забудовник (замовник),  а  відповідно з додатками №1 та №2 Положення дозвіл отримує знову ж таки замовник за його ж заявою.

Відповідальність забудовника (замовника) за виконання будівельних робіт на об'єктах без одержання дозволу встановлена в розділі 5 п. 5.1 вказаного Положення.

Відповідно до ст. 318 ГК України та ст. 875 ЦК України за договором підряду на капітальне будівництво одна сторона (підрядник) зобов'язується своїми силами і засобами на замовлення другої сторони (замовника) побудувати і здати замовникові у встановлений строк визначений договором об'єкт відповідно до проектно-кошторисної документації або виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи, а замовник зобов'язується надати підряднику будівельний майданчик (фронт робіт), передати йому затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти закінчені будівництвом об'єкти і оплатити їх.

Згідно ст. 876 ЦК України власником об'єкта будівництва або результату інших будівельних робіт є замовник, якщо інше не передбачено договором.

Так, з матеріалів справи вбачається, що  08.02.2010р.  між  Ялтинським клубом юних моряків (Замовник), ТОВ «Юрист-Сервіс» і ТОВ «Бриз К» (Платники) та Спец РСУ-1 Треста «Кримспецгідрорембуд» (Підрядник) був  укладений договір  підряду № 6-А, відповідно до умов якого  Підрядник зобов'язався на свій ризик виконати за замовленням Замовника та Платників, з використанням власних матеріалів або матеріалів Замовника, а Платники зобов'язалися прийняти  та сплатити роботи за об'єктом  -  Реконструкція тіньових  навісів управління освіти Ялтинської міської ради за адресою: м. Ялта, вул.. Свердова,76

В судовому засіданні судом була оглянута  робоча  документація коректування «реконструкція  тіньових навісів пляжу управління освіти Ялтинської міської ради  з облаштування на них торгівельних об'єктів: м. Ялта вул.. Свердлова, 7-Б», на підставі якої підрядник здійснює виконання робіт, а також акт приймання  виконаних робіт  та довідками про вартість виконаних робіт (а.с.56-91)

Отже, відповідно до вимог чинного законодавства України та укладеного між сторонами договору підряду дозвіл на виконання будівельних робіт повинен  був отримати Ялтинський клуб юних моряків,  а у випадку невиконання вимог законодавства нести за це встановлену законом відповідальність як Замовник будівництва.

Таким чином, наведене вище свідчить про відсутність підстав для притягнення до відповідальності за вчинення порушення у сфері містобудування  саме Спец РСУ 1 «Кримспецгідрорембуд», яке виконувало будівельні роботи за договором підряду № 6-А від 08.02.2010р., оскільки  не поєднувало  при цьому функції замовника та підрядника в одній особі.

При цьому, суд  також враховує, що відповідно ч.4. ст.. 64 Господарського кодексу України підприємство має право створювати філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи, погоджуючи питання про розміщення таких підрозділів підприємства з відповідними органами місцевого самоврядування в установленому законодавством порядку. Такі відокремлені підрозділи не мають статусу юридичної особи і діють на основі положення про них, затвердженого підприємством. Підприємства можуть відкривати рахунки в установах банків через свої відокремлені підрозділи відповідно до закону.

Відповідно до п.1.3. Статуту Державного підрядного спеціалізованого ремонтно – будівельного тресту  «Кримспецгідрорембуд» до складу тресту входять госпрозрахункові підрозділи, які працюють на підставі  затверджених трестом Положень про них без статуту  юридичної особи, серед яких Спеціалізоване ремонтно- будівельне управління № 1. (а.с.29-34).

Таким чином, враховуючи, що Спец РСУ 1 трест «Кримспецгідрорембуд» не є юридичною особою,  а відтак не  може бути притягнути до відповідальності відповідно до чинного законодавства, а тому постанова про накладення штрафу № 31 від 06.04.2010р. складена з порушенням вказаних вище норм законодавства.

Відповідно до ч.2 ст. 20 ГК України, кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом, зокрема, визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів.

Заперечення  відповідача, викладені у відзиві  не приймаються судом у зв'язку  з наступним.

Так, суд врахував при розгляді справи  лист Вищого господарського суду України від 12.03.2009р. № 01-08/163, згідно з яким спори, пов'язані з оскарженням рішень державних органів щодо правопорушення у сфері містобудування, підвідомчі  господарським судам і підлягають розгляду за правилами ГПК.

Це також підтверджується судовою практикою Вищого господарського суду України. (постанова № 10/211-08 від 02.07.2009р та постанова № 11/129-0 від 30.03.2011р.)

Зазначені приписи Господарського кодексу України кореспондуються з п.10 ст.16 ЦК України, відповідно до якого захист цивільного права особи здійснюється шляхом визнання незаконними рішень, дій чи бездіяльності органу державної влади.

Враховуючи викладене, позивачем правомірно обраний спосіб захисту свого порушеного права щодо визнання недійсною постанови  № 31 від 06.04.2010р. та вказаний спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги  обґрунтованими, заснованими на нормах діючого законодавства та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.  

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-84  Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Визнати недійсною постанову Інспекції державного архітектурно – будівельного контролю в м. Сімферополь № 31 від 06.04.20910р. про  накладення штрафу  за порушення у сфері  містобудування відносно Спец РСУ-1 треста «Кримспецгідрорембуд» у розмірі 4741,20 грн.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Білоус М.О.