Рішення

від 04.05.2011 по справі 937.1-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 319

РІШЕННЯ

Іменем України

04.05.2011 Справа №5002-12/937.1-2011

За позовом Товариства з об меженою відповідальністю “С ан-Маріно”(95011, АР Крим, м. Сімфер ополь, пр. Кірова/вул.. Козлова , 1/11, ідентифікаційний код 25136456)

До відповідача Відкритого акціонерного товариства “Кр именерго”(м. Сімферополь, вул . Київська, 74/6, ідентифікаційни й код 00131400)

Про скасування акту

Суддя Іллічов М.М.

представники:

Від позивача - ОСОБА_1- п редставник, довіреність №07 ві д 12.04.2011 р.; ОСОБА_2- представн ик, довіреність №07 від 12.04.2011 р.

Від відповідача - ОСОБА _3 - юрисконсульт, довірені сть № 010-Д від 04.01.2011 р.

Суть спору:

Товариство з обмеженою від повідальністю “Сан-Маріно” з вернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Відкритого акціонерного товариства “Кр именерго” та з урахуванням з аяви про зміну вимог просило визнати недійсним рішення к омісії з розгляду актів про п орушення Правил користуванн я електричною енергією про п ерерахунок вартості недовра хованої електричної енергії №3234 від 20 лютого 2009 року на суму 46537,65 грн.

Рішенням господарського с уду АР Крим від 29.09.2009 р., залишени м без змін постановою апеляц ійної інстанції позов задово лено, визнано недійсним ріше ння засідання комісії Відкри того акціонерного товариств а «Крименерго», оформлене пр отоколом №3234 від 20.02.2009 р. та стягн уто з Відкритого акціонерног о товариства «Крименерго» на користь Товариства з обмеже ною відповідальністю «Сан - Маріно» державне мито у сумі 85 грн. та 118 грн. витрат на інформ аційно - технічне забезпече ння судового процесу.

Постановою Вищого господа рського суду України від 07.09.2010 р . касаційна скарга ВАТ «Криме нерго» залишена без задоволе ння, Постанова Севастопольсь кого апеляційного господарс ького суду від 25.01.2010 р. залишена без змін.

Постановою Верховного суд у України від 29.11.2010 р. заява ВАТ « Крименерго» задоволена, Пост анову Вищого господарського суду України від 07.09.2010 р. скасов ано, а справу направлено на но вий розгляд до суду касаційн ої інстанції.

Постановою Вищого господа рського суду України від 13.01.2011 р . рішення господарського суд у АР Крим від 29.09.2009 р. та Постанов а Севастопольського апеляці йного суду від 25.01.2010 р. у справі №2-15/1783-2009 скасовані, а справу пере дано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Справу було передано до про вадження судді господарсько го суду АР Крим Іллічова М. М. із привласненням справі но меру 5002-12/937.1-2011.

Ухвалою господарського су ду АР Крим від 24.03.2011 р. справу при йнято до провадження та визн ачено дату розгляду справи.

14 квітня 2011 р. від позивача над ійшло клопотання вих..№940 про в ідсторонення представника в ідповідача від подальшої уча сті в процесі, що не є передбач еним ст. 22 ГПК України та не від повідатиме встановленим зас адам змагальності господарс ького судочинства.

14 квітня від позивача надій шло клопотання вих.. №939 про вне сення повідомлення у порядку статті 90 Господарського проц есуального кодексу України н а адресу органів внутрішніх справ та прокуратури про пор ушення кримінальної справи.

14 квітня 2011 року позивачем бу ло заявлено клопотання вих.. № 938 про витребування доказів, а саме: витребування у позивач а доказів про факт наявності у керівника РЕС та голови ВАТ «Крименерго» вищої профільн ої освіти. Суд не знаходить пі дстав для задоволення познач еного клопотання.

Від позивача надійшло клоп отання вих. № 941 від 14.04.2011 р. про від від судді у порядку статті 20 Г осподарського процесуально го кодексу України.

Ухвалою господарського су ду від 14.04.2011 р. у задоволенні зая ви відмовлено.

Позивач заявою від 13 квітня 2011 року уточнив свої позовні в имоги в порядку статті 22 Госп одарського процесуального к одексу України та просить су д скасувати оперативно - го сподарську санкцію, застосов ану відповідачем в формі Про токольного рішення комісії В АТ «Крименерго» за № 3234 від 20.02.2009 р. по акту №104846 від 13.02.2009 р. «Про стя гнення з відповідача суми не дооблікованої електричної е нергії у розмірі 46537,65 грн.».

Позовні вимоги мотивовано тим , що неправильна робота п ристрою обліку позивача не є наслідком порушення ним Пра вил користування електроене ргією та умов договору , адже в акті проведення експертизи лічильників від 20.02.2009 р. № 15668 зафі ксовано відсутність явних оз нак і доказів умисного пошко дження споживачем пристрою о бліку електроенергії та зрив у або пошкодження пломб, тому здіснення донарахувань за е лектроенергію є необґрунтов аним.

У заяві від 04.05.2011 р. позивачем в казувалося на зловживання ві дповідачем своїми правами та обов' язками, наголошувалос я, що свою позицію він обґрунт овує не встановленими належн им чином фактами, а робить гіп отетичні припущення.

Відповідачем заявлені вим оги не визнавались, згідно ві дзиву під час перевірки об' єкту суб' єкта господарюва ння було належним чином вста новлено обставини щодо недоо бліку електричної енергії, я ка споживається. Акт від 13.02.09 р. та рішення комісії, оформлен е протоколом від 20.02.09 р. є склад еними у відповідності до п. 6.40 - 42 Правил користування електр ичною енергією. При цьому так ож зазначалось, що рішення ко місії постачальника електро енергії не має ознак операти вно-господарської санкції, а є актом ненормативного хара ктеру, який не є обов' язкови м.

Розгляд справи відкладавс я, в судовому засіданні в поря дку ч.3 ст.77 Господарського про цесуального кодексу України оголошувалась перерва.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до договору № 250 1 від 01.03.2004 р. між Відкритим акціо нерним товариством “Кримене рго” - Постачальником та фі рмою “Сан-Маріно” - Споживаче м, правонаступником якої є ТО В “Сан-Маріно”, позивач прийн яв на себе зобов' язання з по стачання електричної енергі ї відповідачеві, а останній з обов' язався сплачувати її в артість та вносити інші плат ежі (5-ти кратний розмір тарифу за перевищення договірної в еличини електроспоживання, п еню, за графіком погашення за боргованості, за актами пору шення ПКЕЕ) згідно умовам цьо го Договору та додаткам до До говору, які є його невід' ємн ими частинами.

Згідно пункту 2 Договору під час виконання цього Договор у, а також вирішення всіх пита нь, що не обумовлені цим Догов ором, сторони зобов' язалися керуватись законом України “Про електроенергетику”, Пр авилами користування електр ичною енергією, затвердженим и в установленому порядку.

13.02.2009 р. представниками ВАТ “К рименерго” була проведена пе ревірка об' єкта по вул. Козл ова, 1/11 в м. Сімферополі, що нале жить позивачеві, за результа том якої був складений акт пр о порушення Правил користува ння електричною енергією №10484 6 від 03.02.2009 р.(а.с. 8)

Оскільки перевіркою було в иявлено, що електроенергія в раховується не в повному обс язі комісією постачальника з а наслідками розгляду акту н а підставі п. 6.40 Правил було при йняла рішення про донарахува ння позивачеві вартості недо врахованої електричної енер гії у сумі 46537,65 грн. Рішення офор млено протоколом №3234 від 20.02.2009 р. (а.с. 9)

Відповідно до ст. 235 Господар ського кодексу України за по рушення господарських зобов 'язань до суб'єктів господарю вання та інших учасників гос подарських відносин можуть з астосовуватися оперативно-г осподарські санкції - заход и оперативного впливу на пра вопорушника з метою припинен ня або попередження повторен ня порушень зобов'язання, що в икористовуються самими стор онами зобов'язання в односто ронньому порядку. До суб'єкта , який порушив господарське з обов'язання, можуть бути заст осовані лише ті оперативно-г осподарські санкції, застосу вання яких передбачено догов ором.

Частиною 1 ст. 236 Господарсько го кодексу України встановле но види господарсько-операти вних санкцій, серед яких, зокр ема, передбачено встановленн я в односторонньому порядку на майбутнє додаткових гаран тій належного виконання зобо в'язань стороною, яка порушил а зобов'язання: зміна порядку оплати продукції (робіт, посл уг), переведення платника на п опередню оплату продукції (р обіт, послуг) або на оплату піс ля перевірки їх якості тощо.

Згідно ч.2 вищезазначеної ст атті перелік оперативно-госп одарських санкцій, встановле ний у частині першій цієї ста тті, не є вичерпним. Сторони мо жуть передбачити у договорі також інші оперативно-господ арські санкції.

Отже, зі змісту вказаних пол ожень чинного законодавства вбачається, що рішення поста чальника електричної енергі ї про нарахування вартості н едоврахованої спожитої елек троенергії є саме оперативно -господарською санкцією, а не актом ненормативного характ еру в розумінні ч. 2 ст. 20 Господ арського кодексу України.

Згідно ч. 2 ст. 237 Господарсько го Кодексу України порядок з астосування сторонами конкр етних оперативно-господарсь ких санкцій визначається дог овором. У разі незгоди з засто суванням оперативно-господа рської санкції заінтересова на сторона може звернутися д о суду з заявою про скасуванн я такої санкції та відшкодув ання збитків, завданих її зас тосуванням.

Відповідно до ст.124 Конститу ції України юрисдикція судів поширюється на всі правовід носини, що виникають у держав і.

Статтею 55 Конституції Украї ни кожному гарантується прав о на оскарження в суді рішень , дій чи бездіяльності органі в державної влади, органів мі сцевого самоврядування, поса дових і службових осіб.

Згідно до ст.15 Цивільного ко дексу України кожна особа ма є право на захист свого цивіл ьного права у разі його поруш ення, невизнання або оспорюв ання.

Стаття 20 Господарського код ексу України визначає, що дер жава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єкт ів господарювання та спожива чів. Кожний суб'єкт господарю вання та споживач має право н а захист своїх прав і законни х інтересів.

У відповідності до Закону У країни «Про електроенергети ку» від 16.10.1997р. органом державно го регулювання діяльності в електроенергетиці є Націона льна комісія регулювання еле ктроенергетики України.

Постановою Національної к омісії з питань регулювання електроенергетики України в ід 31.07.1996р. №28 були затверджені П равила користування електри чною енергією, які є чинними н а даний час та підлягають обо в' язковому дотриманню усім а суб' єктами господарюванн я.

Пунктом 6.42 Правил користува ння електричною енергією, за стосування яких також обумов лено п. 2 Договору між сторонам и, встановлено, що на підставі акта порушень уповноваженим и представниками постачальн ика електричної енергії (еле ктропередавальної організа ції) під час засідань комісії з розгляду актів про порушен ня визначаються обсяг недовр ахованої електричної енергі ї та сума завданих споживаче м збитків.

Рішення комісії оформляєт ься протоколом і набирає чин ності з дня вручення протоко лу споживачу. Разом з протоко лом споживачу надаються розр ахунок величини вартості та розрахункові документи для о плати недоврахованої електр ичної енергії та/або збитків .

Споживач має право оскаржи ти рішення комісії в суді. У ра зі звернення до суду впродов ж 10 робочих днів з дня врученн я протоколу споживачу останн ій має право не оплачувати ви ставлені рахунки до вирішенн я спірних питань у судовому п орядку.

Пунктом 6.40 Правил користува ння електричною енергією, за тверджених постановою НКРЕ від 31.07.1996р. № 28, встановлено, що у разі виявлення представника ми електропередавальної орг анізації або представниками постачальника електричної е нергії пошкоджень чи зриву п ломб, установлених у місцях, у казаних в акті про пломбуван ня, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодже ння розрахункових засобів об ліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових зас обів (систем) обліку з метою зм іни їх показів перерахунок о бсягу електричної енергії, я кий підлягає оплаті, здійсню ється відповідно до Методики визначення обсягу та вартос ті електричної енергії, не об лікованої внаслідок порушен ня споживачами правил корист ування електричною енергією , затвердженої постановою НК РЕ від 04.05.2006 N 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції Україн и 04.07.2006 за N 782/12656.

Згідно п. 6.41 Правил під час к онтрольного огляду або техн ічної перевірки уповноваже ним представником постача льника електричної енергії , від якого споживач одержу є електричну енергію, або ел ектропередавальної організ ації порушень цих Правил або умов договору на місці вия влення порушення у присутно сті представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихід ні дані, необхідні та доста тні для визначення обсягу недорахованої електричної е нергії та/або суми завданих с поживачем збитків. За необх ідності в акті зазначаються заходи, які необхідно вжити для усунення допущених поруш ень.

Отже, перерозрахунок обсяг у спожитої електричної енерг ії здійснюється при наявност і як самого порушення, так і ме ти - зміна показів засобу об ліку.

Аналогічна думка викладен а у постанові Вищого господа рського суду України від 09.10.2008 р . у справі № 2-2/2933.1-2008.

Відповідно до пункту 6.38 Прав ил у разі потреби проводитьс я експертиза відповідних зас обів обліку. Якщо експертиза виявить втручання споживача в роботу засобів обліку, спож ивачу проводиться перерахун ок кількості спожитої електр ичної енергії відповідно до законодавства України.

На виконання вказаних пунк тів Правил та у виконання пун кту 4 Акту № 104486 від 13.02.2009 р. розраху нковий лічильник був знятий та опломбований в упаковці в присутності представника ТО В “Сан-Маріно” для доставки п редставниками ВАТ “Крименер го” на перевірку.

Як вбачається з акту № 15668 від 20.02.2009 р. проведення експертизи лічильників, елементів схем обліку електроенергії, пломб , порушення схеми обліку елек тролічильника здійснено не з вини Споживача електроенерг ії. (а.с. 11)

Вказаним актом зафіксован о відсутність явних ознак та доказів умисного пошкодженн я споживачем пристрою обліку електроенергії та зриву, або пошкодження пломб.

Слід також зазначити, що під час розгляду справи відпові дачем всупереч положенням ст . 33 ГПК України не доведено обс тавин щодо фактичного недооб ліку лічильником саме 33 % від с пожитої електроенергії, зокр ема не визначено, які фактичн і дані (технічні засоби , метод ика) дають підстави стверджу вати про те, що така подія мала місце.

Отже, з вказаного можна зроб ити висновок, що неправильна робота пристрою обліку пози вача не є наслідком порушенн я ним Правил та умов договору про користування електрично ю енергією.

З наведених обставин суд пр иходить до висновку про відс утність підстав для донараху вання позивачеві недообліко ваної електроенергії та відп овідно можливість задоволен ня позовних вимог щодо скасу вання оперативно-господарсь кої санкції

Щодо заяви позивача від 04.05.2011 р. стосовно зобов' язання ві дповідача виключити зі своє діяльності гіпотези та прип ущення суд з огляду на положе ння ст. 1, 2, 22, 83, 84 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, ст. 20 Господарського кодек су України не знаходить підс тав для задоволення заяви. Пр и цьому має бути зазначено що до конкретних недоліків в ді яльності енергопостачальни ка під час визначення та дона рахування суб' єкту господа рювання сум оперативно-госпо дарських санкцій судом було винесено ухвалу в порядку ст . 90 ГПК України.

В порядку ст.49 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни суд покладає судові ви трати на відповідача

Відповідно до ст.85 Господар ського процесуального кодек су України в судовому засіда нні були оголошені вступна т а резолютивна частини рішенн я.

На підставі викладено, керу ючись ст.82-85, п.1 ст.80 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Скасувати оперативн о - господарську санкцію, за стосовану в формі Протоколь ного рішення комісії ВАТ «Кр именерго» за №3234 від 20.02.2009 р. по ак ту №104846 від 13.02.2009 р. «Про стягнення з ТОВ «Сан - Маріно» суми недо облікованої електричної ене ргії у розмірі 46537,65 грн.».

3. Стягнути з ВАТ «Крим енерго» (м.Сімферополь, вул.Ки ївська,74/6) на користь Товарист ва з обмеженою відповідальні стю “Сан-Маріно”(95011, АР Крим, м. С імферополь, пр. Кірова/вул.. Ко злова, 1/11, ідентифікаційний ко д 25136456) 85,00 грн. витрат по сплаті д ержавного мита та 118,00 грн. витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

Рішення оформлено та підпи сано у відповідності до ст.85 Г осподарського процесуально го кодексу України 10.05.2011 р.

Суддя Господарськог о суду

Автономної Республіки Кр им Ілл ічов М.М.