Рішення

від 19.05.2011 по справі 1633.2-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 320

РІШЕННЯ

Іменем України

19.05.2011 Справа №5002-11/1633.2-2011

За позовом - Кооператива «Центр», (98670, м. Ялта, смт. Кореї, в ул. Севастопольське шосе, 9);

До відповідача - Державного закладу «Дитячий спеціалізо ваний (спеціальний) санаторі й «Москва», (98670, м. Ялта, смт. Сіме їз, вул. Радянська, 1),

За участю третіх осіб:

1) Будівельно-виробниче під приємство «Строїтель-Плюс», (95000, м.Сімферополь, вул. Глінки/Ж .Дерюгіної, 57в/2а);

2) Міністерство охорони здо ров`я України, (01601, м.Київ, вул.А.Г рушевського, 7)

про стягнення 326 037,00 грн.

Суддя С. С. Потопальський

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача - ОСОБА_1 , представник, дов. №112 від 25.10.2010р.

Від відповідача - ОСОБА _2, дов. у справі

Від третьої особи - не з' явився.

Суть спору: у липні 2008 року п озивач - Кооператив "Центр" зве рнувся до господарського суд у з позовною заявою до Держав ного закладу "Дитячий спеціа лізований (спеціальний) сана торій "Москва" Міністерства о хорони здоров' я України про стягнення 326 037,00 грн. на відшкод ування вартості внесених не відокремлених поліпшень оре ндованого майна за договором оренди від 03.04.2001р., а також відш кодування за рахунок відпові дача судових витрати, що скла даються з державного мита у с умі 3 260,37 грн. та витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу в сумі 118,00 г рн.

Позовні вимоги обґрунтова но тим, що у квітні 2007 року прип инено дію договору оренди ві д 03.04.2001 внаслідок спливу строку на який його було укладено. За час користування орендовани м майном орендарем з дозволу орендодавця здійснено поліп шення орендованого майна, у з в' язку з чим, збільшилась йо го вартість, але в супереч умо в договору та вимог закону ор ендарю не були відшкодовані витрати, пов' язані з поліпш енням об' єкта оренди, а тому на підставі частини 2 ст. 27 Зако ну України "Про оренду держав ного та комунального майна" т а ст. 778 Цивільного кодексу Укр аїни просить стягнути з відп овідача вартість невідокрем люваних поліпшень.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 18.01.2010 у справі № 2-27/8259-2008, з алишеним без змін постановою Севастопольського апеляцій ного господарського суду від 25.02.2010 р. , позов задоволено част ково; стягнуто з Дитячого про титуберкульозного санаторі ю "Москва" на користь Кооперат иву "Центр" 289 014,00 грн. на відшкоду вання вартості внесених нев ідокремлених поліпшень орен дованого майна за договором оренди від 03.04.2001; стягнуто з Дит ячого протитуберкульозного санаторію "Москва" на користь Кооперативу "Центр" 2 889,99 грн. де ржавного мита та 104,60 грн. витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у; в іншій частині в позові від мовлено.

Постановою Вищого господ арського суду України від 22.06.20 10, касаційну скаргу Дитячого п ротитуберкульозного санато рію "Москва" задоволено частк ово; рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 18.01.2010 та постанову Сева стопольського апеляційного господарського суду від 25.02.2010 у справі № 2-27/8259-2008 скасовано; спра ву направлено на новий розгл яд до господарського суду Ав тономної Республіки Крим в і ншому складі суду.

За результатами нового ро згляду, рішенням господарськ ого суду Автономної Республі ки Крим від 24.09.2010 у справі № 5002-33/3662.1- 2010 (2-27/8259-2008), позов задоволено час тково; поновлено кооператив у "Центр" строк позовної давно сті для звернення з вимогами про стягнення з дитячого про титуберкульозного санаторі ю "Москва" 326037,00 грн. на відшкодув ання вартості внесених невід окремлених поліпшень орендо ваного майна за договором ор енди від 03.04.2001 р.; стягнуто з Держ авного закладу Дитячий проти туберкульозний санаторій "Мо сква" на користь кооперативу "Центр" 139574,00 грн. на відшкодуван ня вартості внесених невідо кремлених поліпшень орендов аного майна за договором оре нди від 03.04.2001р., 1395,74 грн. державног о мита та 118,00 грн. витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу; в решті частині в позові відмовлено .

Постановою Севастопольс ького апеляційного господар ського суду від 13.12.2010р. рішення господарського суду господа рського суду Автономної Респ убліки Крим від 24.09.2010 у справі № 5002-33/3662.1-2010 (2-27/8259-2008) залишено без змін .

Постановою Вищого господ арського суду України від 22.02.20 11, касаційні скарги Міністерс тва охорони здоров' я Україн и та Державного закладу "Дитя чий спеціалізований (спеціал ьний) санаторій "Москва" Мініс терства охорони здоров' я Ук раїни задоволено частково.

Постанову Севастопольсь кого апеляційного господарс ького суду від 13.12.2010 та рішення господарського суду господа рського суду Автономної Респ убліки Крим від 24.09.2010 у справі № 5002-33/3662.1-2010 (2-27/8259-2008) скасовано. Справу № 5002-33/3662.1-2010 (2-27/8259-2008) направлено на но вий розгляд до господарськог о суду Автономної Республіки Крим та доручено судді Потоп альському С.С.

Розгляд справи відкладав ся, в зв`язку з неявкою предста вників відповідача та третьо ї особи, в порядку ст.77 ГПК Укра їни.

30 серпня 2010 року позивач на дав клопотання про поновленн я строку позовної давності (т .4 а.с. 86-89).

В судовому засіданні 19.05.2 011 р. представник позивача над ав заяву в порядку ст. 22 Г осподарського процессуальн ого кодексу України, якою зме ншив позовні вимоги та проси ть стягнути з дитячого проти туберкульозного санаторію “ Москва” , м. Ялта, смт . Семеїз, на користь кооперат иву “Центр», м. Ялта, смт. Кореї з, суму 289 014,00 грн. в рахунок від шкодування вартості понесен их невідємних покращень орен дованого майна за договором оренди від 03 квітня 2001року; стя гнути з дитячого протитуберк ульозного санаторію “Москва ” на користь кооперативу “Це нтр» держмито - 2889,99 грн. та вит рат на інформаційно - техні чне забеспечення судового пр оцессу - 104,60 грн.

Представником відповід ача надана заява від 19.05.2011 р. про застосування строків позовн ої давності.

Розглянувши матеріал и справи, заслухавши доводи п редставників сторін, суд

Встановив :

03 квітня 2001 року між сторо нами у справі укладена угода оперативної оренди державно го нерухомого майна, відпові дно до пункту 1.1 якого санатор ій “Москва”(орендодавець) пе редає державне майно, яке чис литься на його балансі на пра ві повного господарського ве дення, що знаходиться у сфері управління Міністерства охо рони здоров' я України, неру хоме майно кліматопавільйон у площею 334,5 кв.м. для організац ії відпочинку дітей, розташо ване за адресою: АР Крим, м. Ялт а, смт. Сімеїз, вул. Радянська, 1, а кооператив “Центр”(оренда р) приймає його в оперативну о ренду згідно акту прийому-пе редачі (додаток № 1) (т. 1, а.с. 14-17).

Відповідно до пункту 1.2 в казаної угоди, вартість об' єкту визначається у відповід ності з актом оцінки (додаток 2), складеному на підставі вим ог Методики оцінки вартості об' єктів оренди, затверджен ої постановою Кабінету Мініс трів України № 629 від 10 серпня 1995 року, зі змінами, затверджени ми постановами Кабінету міні стрів України № 683 від 27 липня 1996 року, № 699 від 18 травня 1998 року та складає станом на 01 грудня 2000 р оку - 36 963.00 грн.

03 січня 2001 року, на виконанн я пункту 2.1 угоди, позивачем пр ийнято орендоване майно в ко ристування, що підтверджуєть ся актом приймання-передачі в оперативну оренду державно го нерухомого майна.

В пункті 7.1 угоди сторони п огодили, що договір діє протя гом трьох років з 03 квітня 2001 ро ку по 03 квітня 2004 року.

При цьому, в пункті 7.7 угоди обумовлено, що у випадку відс утності заяви однієї зі стор ін про припинення чи зміну ум ов угоди оренди протягом одн ого місяця після закінчення дії угоди, вона вважається пр одовженою на той же термін і н а тих же умовах, що були передб ачені угодою.

Крім того, в угоді сторони встановили, що орендар має пр аво з дозволу орендодавця вн осити зміни до складу орендо ваного майна, проводити його реконструкцію, технічне пер еустаткування, що обумовлюют ь підвищення його вартості. У випадку розірвання угоди по ліпшення орендованого майна , здійснені орендарем за раху нок власних засобів з дозвол у орендодавця, є власністю ор ендаря (пункт 4.2.2 та пункту 7.5 уг оди).

Згідно рішення господарс ького суду Автономної Респуб ліки Крим від 19 жовтня 2007 року п о справі № 2-5/9204-2007, яке набрало за конної сили, за позовом коопе ративу “Центр”до Фонду майна АР Крим, за участю третіх осіб - дитячого протитуберкульо зного санаторію “Москва”та М іністерства охорони здоров' я України, про спонукання до у кладення договору оренди, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги н а предмет спору, дитячого про титуберкульозного санаторі ю “Москва”до кооперативу “Це нтр” про витребування майна з незаконного володіння, вст ановлено, що строк дії даної у годи сплинув 30 квітня 2007 року.

Частина 1 статті 35 Господа рського процесуального коде ксу України визначає, що факт и, встановлені рішенням госп одарського суду (іншого орга ну, який вирішує господарськ і спори) під час розгляду одні єї справи, не доводяться знов у при вирішенні інших спорів , в яких беруть участь ті самі сторони.

За таких обставин, суд вва жає таким, що не потребує дода ткового доказування факт про довження договірних взаємов ідносин між сторонами у спра ві за угодою від 03 квітня 2001 рок у до 30 квітня 2007 року.

З матеріалів справи вбача ється, що під час дії угоди опе ративної оренди, позивачем б уло здійснено роботи з поліп шення орендованого майна.

Пунктом 4.2.2 угоди встановл ено, що орендар має право з доз волу орендодавця вносити змі ни до складу орендованого ма йна, проводити його реконстр укцію, технічне переустаткув ання, що обумовлюють підвище ння його вартості.

Крім того, пунктом 7.5 угоди передбачено, що у випадку роз ірвання угоди поліпшення оре ндованого майна, здійснені о рендарем за рахунок власних засобів з дозволу орендодавц я, є власністю орендаря.

Листом за вих. № 30 від 25 жовт ня 2007 року позивач просив відп овідача, у зв' язку з укладен ням договору оренди нерухомо го майна, яке знаходиться у ру йнівному стані, дати дозвіл н а здійснення відновлювальни х робіт (реконструкцію) примі щення для використання за ці льовим призначенням (т. 3, а.с. 92).

Відповідач узгодив части ну виконаних робіт, що підтве рджується зведеним кошторис ним розрахунком вартості буд івництва на ремонт кліматопа вільйону санаторій “Москва” в пгт. Симеїз, надана лише на с уму 139574.00 грн. (т. 1 а.с. 64-65).

Враховуючи, що 30 квітня 2007 рок у договір оренди від 03 квітня 2001 року припинив свою дію, пози вач звернувся до відповідача з вимогою відшкодувати варт ість невід' ємних поліпшень орендованого майна, однак да ні вимоги були залишені відп овідачем поза увагою, що і з' явилося підставою для зверн ення кооперативу “Центр”до г осподарського суду з даним п озовом.

Позивач, обґрунтовуючи с вої вимоги, при визначенні ва ртості поліпшень орендовано го майна послався на висново к про вартість об' єкта неза лежної оцінки, яким визначен о вартість об' єкту оренди - кліматопавільйону станом на 21 липня 2006 року становить 366 000.00 г рн. (т. 1 а.с. 20).

В процесі розгляду спра ви, з метою вирішення питань, я кі потребують спеціальних зн ань в галузі будівництва і те хніки, в тому числі з метою виз начення вартості невід' ємн их поліпшень, судом була приз начена комплексна судово-еко номічна та судово-технічна е кспертиза (т. 3 а.с. 95-97).

З висновків експертизи № 64/09 від 30 вересня 2009 року (т. 3 а.с. 10 8-135) слідує, що на замовлення ко оперативу “Центр”у серпні-жо втні 2003 року виконувались роб оти з капітального ремонту к ліматопавільйону санаторію “Москва”(м. Ялта, смт. Сімеїз, в ул. Радянська, 1) будівельно-ви робничим підприємством “Стр оїтель-Плюс”.

При цьому зазначено, що фа ктична вартість виконаних бу дівельно-виробничим підприє мством “Строїтель-Плюс”робі т з ремонту кліматопавільйон у на замовлення кооперативу “Центр”відповідає тій, що ві дображена в актах приймання- передачі виконаних підрядни х робіт за серпень, вересень, ж овтень 2003 року.

Крім того, вказано, що вар тість робіт, виконаних вказа ним підприємством, що відобр ажена в актах приймання вико наних підрядних робіт за сер пень, вересень, жовтень 2003 року , відповідає Правилам визнач ення вартості будівництва ДБ Н Д.1-1-2000.

Згідно з висновком, експе ртним дослідженням було вста новлено, що відповідно до Пор ядку оцінки орендованого нер ухомого майна, що містить нев ід' ємні поліпшення за періо д його оренди, затвердженого Наказом Фонду Державного ма йна України від 27 лютого 2004 рок у № 377 та зареєстрованого в Мін істерстві юстиції України 18 б ерезня 2004 року під № 343/8942 “невід' ємними поліпшеннями орендов аного майна є здійснені орен дарем за час оренди заходи, сп рямовані на поліпшення фізич ного (технічного) стану оренд ованого майна та (або) його спо живчих властивостей, відділе ння яких призведе до зменшен ня його ринкової вартості”.

Експерт дійшов висновку, що при ремонті кліматопавіл ьйону прямі витрати, перерах овані в цінах станом на 01 липн я 2009 року, склали 293444.00 грн. З урах уванням загальновиробничих витрат, які в цінах станом на 01 липня 2009 року складали 104229.00 грн ., вартість підрядних робіт ск лала 397673 грн. В цінах станом на 01 липня 2009 року вартість робіт: р озборка, демонтаж, погрузка, п еревезення мусору, зборка і р озборка інвентарних будівел ьних лісів - 4430.00 грн.

Враховуючи, що вартість з агальновиробничих витрат до вартості невід' ємних поліп шень орендованого майна експ ертом не включалась, експерт дійшов висновку, що витрати н а невід' ємні поліпшення оре ндованого майна склали 289014.00 гр н. (293444.00 грн. - 4430.00 грн.).

Розглянувши матеріали сп рави, дослідивши представлен і докази, заслухавши пояснен ня позивача, суд вважає уточн ені позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню час тково з наступних підстав.

Пунктом 4 Прикінцевих та Перехідних положень Цивільн ого кодексу України, що набра в чинності з 01 січня 2004 року, виз начає, що даний Кодекс застос овується до цивільних віднос ин, що виникли після набрання ним чинності.

При цьому зазначено, що що до цивільних відносин, які ви никли до набрання чинності Ц ивільним кодексом України, п оложення цього Кодексу засто совуються до спірних прав і о бов'язків, що виникли або прод овжують існувати після набра ння ним чинності.

Враховуючи, що права та о бов' язки сторін за угодою о перативної оренди від 03 квітн я 2001 року продовжували існува ти до 30 квітня 2007 року, суд вважа є, що до даних правовідносин с лід застосувати положення Ци вільного кодексу України в р едакції станом на 2007р.

За договором найму (оренд и) наймодавець передає або зо бов'язується передати наймач еві майно у користування за п лату на певний строк (частина 1 статті 759 Цивільного кодексу України).

Статтею 778 Цивільного коде ксу України визначено, що най мач може поліпшити річ, яка є п редметом договору найму, лиш е за згодою наймодавця.

Якщо поліпшення можуть бут и відокремлені від речі без ї ї пошкодження, наймач має пра во на їх вилучення.

Якщо поліпшення речі зро блено за згодою наймодавця, н аймач має право на відшкодув ання вартості необхідних вит рат або на зарахування їх вар тості в рахунок плати за кори стування річчю.

Частина 2 статті 27 Закону України “Про оренду державн ого та комунального майна”№ 2269-ХІІ від 10 квітня 1992 року, з наст упними змінами і доповненням и, визначає, що якщо орендар за рахунок власних коштів здій снив за згодою орендодавця п оліпшення орендованого майн а, які неможливо відокремити від майна без заподіяння йом у шкоди, орендодавець зобов'я заний компенсувати йому зазн ачені кошти в межах збільшен ня в результаті цих поліпшен ь вартості орендованого майн а, визначеної в установленом у законодавством порядку, як е відбулося в результаті так их поліпшень, якщо інше не виз начено договором оренди.

Відповідно до статті 27 За кону України “Про оренду дер жавного та комунального майн а”, якщо орендар за рахунок вл асних коштів здійснив за зго дою орендодавця поліпшення о рендованого майна, які немож ливо відокремити від майна б ез заподіяння йому шкоди, оре ндодавець зобов'язаний компе нсувати йому зазначені кошти в межах збільшення в результ аті цих поліпшень вартості о рендованого майна, визначено ї у встановленому законодавс твом порядку, яке відбулося в результаті таких поліпшень, якщо інше не визначено догов ором.

Вказана норма кореспонд ується зі статтею 778 Цивільног о кодексу України, частиною 3 я кої визначено, що якщо поліпш ення речі зроблено за згодою наймодавця, наймач має право на відшкодування вартості н еобхідних витрат або на зара хування їх вартості в рахуно к плати за користування річч ю.

З аналізу вищенаведених правових норм вбачається, що необхідною умовою наявност і підстав для відшкодування орендарю витрат на поліпшен ня орендованого майна є згод а на це орендодавця.

Сторони за умовами угоди оперативної оренди від 03 квіт ня 2004 року узгодили, що орендар зобов' язується своєчасно з дійснювати поточний ремонт о рендованих основних фондів ( пункт 4.1.2.) та має право з дозвол у орендодавця вносити зміни до складу орендованого майна , проводити його реконструкц ію, технічне переустаткуванн я, що обумовлюють підвищення його вартості (пункт 4.2.2.).

При цьому, зазначеною у годою сторонами не обумовлен о форму дозволу орендодавця, в якій орендарю необхідно зд ійснювати узгодження щодо ре конструкції орендованого ма йна.

З матеріалів справи вбача ється, що згода орендодавця (в ідповідача), згідно зведеног о кошторисного розрахунку ва ртості будівництва на ремонт кліматопавільйону санаторі й “Москва”в пгт. Симеїз, надан а лише на суму 139 574.00 грн. (т. 1 а.с. 64-65) .

Крім того, саме ця сума бул а сплачена кооперативом “Це нтр”за виконані роботи трет ій особі - будівельно-виробни чому підприємству “Строїтел ь- Плюс”, що підтверджуєтьс я наявними в матеріалах спра ви квитанціями до прибутково го касового ордеру (т. 3, а.с. 42, 55-56) .

Тим самим, суд дійшов висн овку, що саме в частині стягн ення суми 139574.00 грн. позовні вим оги підлягають задоволенню .

Відповідно до статті 33 Госп одарського процесуального к одексу України кожна сторона повинна довести ті обставин и, на які вона посилається як н а підставу своїх вимог і запе речень.

Проте, відповідачем не на дано доказів того, що вказані витрати понесені за його рах унок або рахунок іншої особи , а не позивачем по справі.

За таких обставин справи , суд доходить висновку, що поз овні вимоги позивача підляга ють частковому задоволенню.

Одночасно, підлягає зад оволенню клопотання позивач а про поновлення строку позо вної давності, з огляду на на ступне.

У відповідності до п.5 ст. 2 67 ЦК України, якщо суд визнає п оважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Вимагаючи застосувати ст рок позовної давності по дан ій справі, відповідач посила вся на те, що перебіг строку п озовної давності для позива ча закінчився в квітні 2008 року , оскільки договір оренди спі рних приміщень припинений 30 к вітня 2007 року у зв' язку з відм овою орендодавця продовжува ти його на новий строк.

Однак, рішення господарс ького суду АР Крим від 19 жовтн я 2007 року (т. 4 а.с. 90-91) про зобов' яз ання кооперативу “Центр”зві льнити приміщення кламатоп авільйону, набрало чинності 10 грудня 2007 року, у зв' язку з за лишенням його без змін Севас топольським апеляційним гос подарським судом (т. 4 а.с.92-95).

Таким чином, суд вважає вк азані причини пропуску строк у позовної давності поважним и, у зв' язку з чим вважає можл ивим його відновити для забе зпечення позивачу права на з ахист.

У судовому засіданні бул и оголошені вступна та резол ютивна частини рішення згідн о статті 85 Господарського про цесуального кодексу України . Повне рішення складено 20.05.2011ро ку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 82-84 Господ арського процесуального Код ексу України, суд

Вирішив:

1. Позов задовольнити ч астково.

2. Поновити кооперати ву “Центр” строк позовної да вності для звернення з вимог ами про стягнення з дитячого протитуберкульозного санат орію “Москва”326037.00 грн. на відшк одування вартості внесених н евідокремлених поліпшень ор ендованого майна за договоро м оренди від 03 квітня 2001 року.

3. Стягнути з Державног о закладу Дитячий протитубер кульозний санаторій “Москва ”(98680, Автономна Республіка Кри м, м. Ялта, с. Сімеїз, вул. Радянс ька, 1, код 01995723) на користь коопе ративу “Центр”(98670, Автономна Р еспубліка Крим, м. Ялта, с. Коре їз, вул. Севастопольське шосе , 9, код 24024117) 139574,00 грн. на відшкодува ння вартості внесених невід окремлених поліпшень орендо ваного майна за договором ор енди від 03 квітня 2001 року, 1395,74 грн . державного мита та 118,00 грн. вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

4. В решті частині в поз ову відмовити.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Суддя Господарськог о суду

Автономної Республіки Кр им Пот опальський С.С.