Ухвала

від 16.05.2011 по справі 2335-2010

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

2335-2010

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 203

УХВАЛА

16.05.2011Справа №5002-29/2335-2010

За позовом - Сакського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі: Сакської міської ради (м. Саки, вул. Леніна, 15); Комунального підприємства «Комунальник» (м. Саки, вул. Промислова, 4);

До відповідача - ТОВ «Оздоровчо-розважальний центр «Золоті Ворота» (м. Саки, вул. Полтавська, 5)

Про стягнення 38766,19 грн. та розірвання договору.

За заявою Сакського міжрайонного прокурора про встановлення  порядку та способу виконання рішення суду.

Суддя Башилашвілі О.І.

представники:

від позивачів – не з'явились,

від відповідача – не з'явився,

прокурор - не з'явився.

Суть спору: Рішенням господарського суду АР Крим від 21.06.2010р. у справі №2-29/2335-2010 суд прийняв заяву КП «Комунальник» про зменшення розміру позовних вимог, позов задовольнив, стягнув з ТОВ «Оздоровчо-розважальний центр «Золоті Ворота» (м. Саки, вул. Полтавська, 5; р/р 260053017341, МФО 384180, ідент. код 34719284) на користь Комунального підприємства «Комунальник» (м. Саки, вул. Промислова, 4; р/р 26003099240800 в АКІБ «УкрСиббанк» м. Харків, ЗКПО 32721307, МФО 351005) заборгованість у сумі 30 582,89 грн, розірвав договір оренди нежитлових приміщень за № 03 від 01.07.2008р. укладений між Комунальним підприємством «Комунальник» (м. Саки, вул. Промислова, 4; ЗКПО 32721307) та ТОВ «Оздоровчо-розважальний центр «Золоті Ворота» (м. Саки, вул. Полтавська, 5; ідент. код 34719284), Стягнути з ТОВ «Оздоровчо-розважальний центр «Золоті Ворота» (м. Саки, вул. Полтавська, 5; р/р 260053017341, МФО 384180, ідент. код 34719284) у дохід державного бюджету (р/р 31115095700002, МФО 824026, ЗКПО 34740405, код платежу 22090200, в банку одержувачу: ГУ ДКУ в АРК м. Сімферополь, одержувач: Держбюджет м. Сімферополь) державне мито у розмірі 390,83 грн, стягнув з ТОВ «Оздоровчо-розважальний центр «Золоті Ворота» (м. Саки, вул. Полтавська, 5; р/р 260053017341, МФО 384180, ідент. код 34719284) у дохід державного бюджету (одержувач: 22050000 держбюджет м. Сімферополя, р/р 31218259700002 в УДК в м. Сімферополь ГУ ДКУ в АРК, ЗКПО 34740405, МФО 824026) 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На примусове виконання рішення господарського суду АР Крим від 21.06.2010р. у справі №2-29/2335-2010  господарським судом АР Крим 01.07.2010 р. були видані  накази.

26.04.2011р. на адресу суду надійшла заява Сакського міжрайонного прокурора про встановлення порядку та способу виконання рішення господарського суду АР Крим від 21.06.2010р. у справі №2-29/2335-2010.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 05.05.2011 року прийнято до розгляду заяву Сакського міжрайонного прокурора про встановлення порядку та способу виконання рішення господарського суду АР Крим від 21.06.2010р. у справі №2-29/2335-2010, призначений розгляд заяви.

Позивачі та прокурор у судове засідання не з'явились. Про час та місце судового засідання повідомлені належним чином – рекомендованою кореспонденцією. Вимоги суду не виконали. Про причини неявки не повідомили.

16.05.2011 року на адресу господарського суду АР Крим від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю забезпечення явки представника у  судове засідання, оскільки представник ТОВ «ОРЦ Золоті ворота» знаходиться за межами АР Крим. Також відповідач вважає явку свого представника обов'язковою.

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ст.28 ГПК України представниками юридичної особи у господарському суді можуть бути керівник, інші особи, повноваження яких визначені законодавством чи статутними документами або особи, повноваження яких підтверджується довіреністю від імені підприємства. Отже, неможливість явки представника відповідача у судове засідання, жодним чином не перешкоджає прибути у судове засідання іншого уповноваженого представника або особисто керівника товариства.  

Розглянувши матеріали поданої до суду заяви, суд –

встановив:

Як вказувалось раніше, 26.04.2011р. на адресу суду надійшла заява Сакського міжрайонного прокурора про встановлення порядку та способу виконання рішення господарського суду АР Крим від 21.06.2010р. у справі №2-29/2335-2010 шляхом звернення стягнення на статутний капітал ТОВ «Оздоровчо-розважальний центр «Золоті Ворота».

Вимоги заяви прокурор мотивує тим, що 28.07.2010р. старшим державним виконавцем ВДВС Сакського МРУЮ відкрите виконавче провадження про стягнення з боржника ТОВ «Оздоровчо-розважальний центр «Золоті Ворота» на користь КП «Комунальник» заборгованості у розмірі 30582,89грн. 02.02.2011р. на підставі заяви КП «Комунальник» постановою ВДВС Сакського МРУЮ повторно відкрите виконавче провадження.

16.02.2011р. державним виконавцем надіслані запити до БТІ, ВДАІ, ДПІ для встановлення наявності майна що належить боржнику.

В результаті проведених дій стало відомо про відсутність грошових коштів на рахунках боржника, а також про відсутність майна, на яке можливо було б звернути стягнення.

Згідно бухгалтерської довідки ТОВ «Оздоровчо-розважальний центр «Золоті Ворота» на його балансі основних засобів і матеріальних цінностей не має, підприємство діяльність не веде.

Відповідно до відповіді на запит, Сакська ОДПІ в АРК повідомила прокурора про наявність у боржника розміру внеску у статутний капітал у сумі 40000,00грн.  

Таким чином, враховуючи, що ТОВ «Золотые ворота» несе відповідальність усім своїм майном, до якого відноситься і статутний капітал у розмірі 40 тис.грн., а також те, що в ході виконавчого провадження не було встановлено майна, на яке можливо звернути стягнення, що ускладнює виконання рішення, на думку прокурора є підстави для встановлення порядку виконання рішення шляхом звернення стягнення на статутний фонд ТОВ «ОРЦ «Золотые ворота».

Дослідивши подані прокурором документи, суд вважає вимоги заяви такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Поняття і види господарських товариств, правила їх створення, діяльності, а також права і обов'язки їх учасників та засновників визначає Закон України "Про господарські товариства".

Відповідно до статті 1 Закону України «Про господарські товариства» господарським товариством є юридична особа, статутний (складений) капітал якої поділений на частки між учасниками. Господарськими товариствами цим Законом визнаються підприємства, установи, організації,  створені на засадах угоди юридичними особами і громадянами шляхом об'єднання їх майна та підприємницької діяльності з метою одержання прибутку. До господарських товариств належать: акціонерні товариства, товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю, повні товариства, командитні товариства.

Відповідач (боржник) є товариством з обмеженою відповідальністю, тобто господарським товариством.

Згідно статті 50 ЗУ «Про господарські товариства», товариством з обмеженою відповідальністю визнається товариство, що має статутний (складений) капітал, розділений на частки, розмір яких визначається установчими документами.

Статтею 52 ЗУ «Про господарські товариства»  встановлено, що у товаристві з обмеженою відповідальністю створюється статутний (складений) капітал, розмір якого повинен становити не менше суми, еквівалентної одній мінімальній заробітній платі, діючій на момент створення товариства з обмеженою відповідальністю.

Звернення стягнення на статутний капітал ТОВ «ОРЦ Золоті ворота» потягне за собою зменшення статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю.

Згідно ч. 5 ст. 52 ЗУ «Про господарські товариства» зменшення статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю допускається після повідомлення про це в порядку, встановленому статутом, усіх його кредиторів. У цьому разі кредитори мають право вимагати дострокового припинення або виконання відповідних зобов'язань товариства та відшкодування їм збитків.

Як вбачається зі статті 144 Цивільного кодексу України відповідно до статутного капіталу визначається мінімальний розмір майна товариства, який гарантує інтереси його кредиторів. Розмір статутного капіталу товариства не може бути меншим розміру, встановленого законом. Зменшення статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю допускається після повідомлення в порядку, встановленому законом, усіх його кредиторів. У цьому разі кредитори мають право вимагати дострокового припинення або виконання відповідних зобов'язань товариства та відшкодування їм збитків.

Частиною першою статті 8 ЦКУ визначено, якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону).

Згідно із частиною третьою статі 157 ЦКУ зменшення акціонерним товариством статутного капіталу нижче від встановленого законом розміру має наслідком ліквідацію товариства.

З аналізу норм даних законодавчих актів випливає, що зменшення розміру статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю можливе лише за певних умов, додержання яких є обов'язковим, а саме повідомлення про це в порядку, встановленому статутом, усіх його кредиторів, товариство повинне оголосити про зменшення свого статутного капіталу і зареєструвати відповідні зміни до статуту в установленому порядку або прийняти рішення про ліквідацію товариства.  

Таким чином законом передбачений порядок та спосіб зменшення розміру статутного капіталу, і жодного іншого порядку, у тому числі і в порядку виконавчого провадження шляхом звернення стягнення на нього, не встановлено.

Тому в задоволенні заяви Сакського міжрайонного прокурора про встановлення порядку та способу виконання рішення господарського суду АР Крим від 21.06.2010р. у справі №2-29/2335-2010 слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86, 121  Господарського процесуального  Кодексу України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви Сакського міжрайонного прокурора про встановлення порядку та способу виконання рішення господарського суду АР Крим від 21.06.2010р. у справі №2-29/2335-2010 відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Башилашвілі О.І.