Рішення

від 02.06.2011 по справі 7/91/2011/5003

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД В ІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

02 червня 2011 р. Спра ва 7/91/2011/5003

за позовом: Приватног о підприємства "Сервісбуд", м .Вінниця

до: Приватного підприєм ства "АлМакс-ММН", м.Вінниця

про стягнення 4 000,00 грн. за від пущений цемент

Головуючий суддя Банась ко О.О.

Cекретар судового засіданн я Кислиця Л.С.

Представники

позивача: ОСОБА_1 - пр едставник, довіреність № 43 від 01.06.2011 року, паспорт серія НОМЕ Р_1 виданий07.04.2005 року.

відповідача: Назаренко М.М. - директор ПП "АлМакс-ММН", п аспорт серія НОМЕР_2 видан ий 16.03.1998 року.

ВСТАНОВИВ :

До господарського суду Вінницької області 19.05.2011 року н адійшла позовна заява Приват ного підприємства "Сервісбуд " до Приватного сільськогосп одарського підприємства "АлМ акс-ММН " про стягнення 4000,00 гр н. заборгованості.

Ухвалою від 20.05.2011 року поруше но провадження у справі № 7/91/2011/5 003 та призначено до розгляду н а 02.06.2011 року.

За відсутності поданого пр едставниками сторін відпові дного клопотання справа розг лядається без фіксації судов ого процесу технічними засоб ами.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представників стор ін, з'ясувавши фактичні обста вини на яких ґрунтується поз ов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справ и і вирішення спору по суті су дом встановлено наступне.

18.11.2009 року Приватне підприємс тво "Сервісбуд" відпустило Пр иватному підприємству "АлМак с-ММН" 11,65 тонн цементу на загал ьну суму 9457 грн. 06 коп., що підтве рджується довіреністю на от римання товарно- матеріальни х цінностей та видатковою на кладною :

- від 18.11.2009 року № РН - 0000810 поставл ено цемент М-500 на суму 9457 грн. 06 коп..

За відпущений товар відпов ідач перерахував на розрахун ковий рахунок позивача грошо ві кошти на загальну суму 5457 гр н. 06 коп., що підтверджується : п латіжним дорученням № 219 від 21 .06.2010 року, платіжним доручення м № 2073 від 22.10. 2010 року, платіжним до рученням № 448 від 22.12. 2010 року, плат іжним дорученням № 87 від 05.04.2011 ро ку.

Як вбачається із матеріалі в справи згідно картки рахун ку 631 за період з 01.01.2010 р. по 30.06.2011 р. - 05. 04.2011 року ПП "АлМакс-ММН" перера хувало на рахунок ПП "Сервісб уд" згідно з платіжним доруче нням № 87 від 05.05.2011 року 2000,00 грн. та з гідно з платіжним дорученням № 1 від 27.05.2011 року на суму 2000,00 грн .

Всього відповідачу було ві дпущено цемент на загальну с уму 9457,06 грн., а проведено розрах унку до порушення провадженн я в справі на суму 7457,06 грн..

Таким чином розмір заборго ваності відповідача на момен т звернення з позовом до суду складав 2000,00 грн. (9457,06- 7457,06).

Судом також встановлено ві дповідно до довідки № 42 від 01.06.20 11 р. виданої ПП "Сервісбуд " згідно видаткової накладно ї № РН-0000810 від 18.11.2009 р. відпущено ц емент на загальну суму 9457 грн.06 коп., заборгованість за товар перерахована на загальну су му 9457 грн.06.коп., що також підтвер джується актом звірки взаєм орозрахунків від 31.05.2011 р..

З врахуванням встановлени х обставин суд дійшов наступ них висновків.

Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні п рава та обов'язки виникають і з дій осіб, що передбачені акт ами цивільного законодавств а, а також із дій осіб, що не пер едбачені цими актами, але за а налогією породжують цивільн і права та обов'язки, й серед п ідстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, п ередбачає договори та інші п равочини.

Як зазначено в ст.174 Господар ського кодексу України, госп одарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господа рського договору та інших уг од, передбачених законом, а та кож з угод, не передбачених за коном, але таких, які йому не с уперечать.

Відповідно до ст.509 Цивільно го кодексу України зобов'яза нням є правовідносини, в яком у одна сторона (боржник) зобов 'язана вчинити на користь дру гої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплат ити гроші тощо) або утриматис я від певної дії, а кредитор ма є право вимагати від боржник а виконання його обов'язку. Та ке ж положення містить і ст.173 Г осподарського кодексу Украї ни, в якій зазначено, що господ арським визнається зобов'яза ння, що виникає між суб'єктом г осподарювання та іншим учасн иком (учасниками) відносин у с фері господарювання з підста в, передбачених цим Кодексом , в силу якого один суб'єкт (зоб ов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинит и певну дію господарського ч и управлінсько-господарсько го характеру на користь іншо го суб'єкта (виконати роботу, п ередати майно, сплатити грош і, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а і нший суб'єкт (управнена сторо на, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'яза ної сторони виконання її обо в'язку.

Дії позивача по передачі то вару та дії відповідача по пр ийняттю вказаного товару, за визначеною ціною свідчать п ро те, що у боржника (відповіда ча) виникло зобов' язання п о оплаті за отриманий товар.

З моменту укладення сторон ами договору від 01.03.2009 року між ними виникли зобов'язання як і регулюються параграфом 3 гл ави 54 Цивільного кодексу Укра їни "Поставка".

Згідно ч.ч.1, 2 ст.712 ЦК України з а договором поставки продаве ць (постачальник), який здійсн ює підприємницьку діяльніст ь, зобов'язується передати у в становлений строк (строки) то вар у власність покупця для в икористання його у підприємн ицькій діяльності або в інши х цілях, не пов'язаних з особис тим, сімейним, домашнім або ін шим подібним використанням, а покупець зобов'язується пр ийняти товар і сплатити за нь ого певну грошову суму. До дог овору поставки застосовують ся загальні положення про ку півлю-продаж, якщо інше не вст ановлено договором, законом або не випливає з характеру в ідносин сторін.

В силу ст.655 ЦК України, за дог овором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає а бо зобов' язується передати майно (товар) у власність друг ій стороні (покупцеві), а покуп ець приймає або зобов' язуєт ься прийняти майно (товар) і сп латити за нього певну грошов у суму.

Згідно ст.692 ЦК України, покуп ець зобов' язаний оплатити т овар після його прийняття аб о прийняття товаророзпорядч их документів на нього, якщо д оговором або актами цивільно го законодавства не встановл ений інший строк оплати това ру.

Ціна в договорі встановлює ться за домовленістю сторін (ст.631 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК Укра їни, якщо у зобов'язанні встан овлений строк (термін) його ви конання, то воно підлягає вик онанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст.526 Цивільного ко дексу України, ст.193 Господарс ького кодексу України зобов' язання має виконуватися нале жним чином відповідно до умо в договору та вимог цих Кодек сів, інших актів цивільного з аконодавства, а за відсутнос ті таких умов та вимог - відпов ідно до звичаїв ділового обо роту або інших вимог, що звича йно ставляться.

Одностороння відмова від з обов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Ци вільного кодексу України, ч.7 с т.193 Господарського кодексу Ук раїни)

Відповідно до ст.527 Цивільно го кодексу України боржник з обов'язаний виконати свій об ов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інш е не встановлено договором а бо законом, не випливає із сут і зобов'язання чи звичаїв діл ового обороту.

Кожна зі сторін у зобов'язан ні має право вимагати доказі в того, що обов'язок виконуєть ся належним боржником або ви конання приймається належни м кредитором чи уповноважено ю на це особою, і несе ризик на слідків непред'явлення такої вимоги.

Згідно ч.1 ст.625 ЦК України бор жник не звільняється від від повідальності за неможливіс ть виконання ним грошового з обов'язання.

05.04.2011 р. згідно з платіжним до рученням № 87 перерахована за боргованість за відпущений ц емент на загальну суму 2000,00 грн .

Виходячи з встановлених об ставин справи та наведених в ище законодавчих приписів, с уд вважає вимогу позивача пр о стягнення боргу в розмірі 200 0,00 грн. неправомірною та необґ рунтованою з огляду на що від мовляє в її задоволенні.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідачем було частково погашено заборгованість піс ля порушення провадження у д аній справі після звернення останнього до суду, а саме 27.05.20 11 р. згідно з платіжним доруче нням №1 перерахована заборг ованість за відпущений цемен т на загальну суму 2000,00 грн..

Як наголошено в п.3 Роз'яснен ня Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 року № 02-5/612 "Про д еякі питання практики застос ування статей 80 та 81 Господарс ького процесуального Кодекс у України" господарський суд припиняє провадження у спра ві у зв'язку з відсутністю пре дмета спору (пункт 1-1 статті 80 Г ПК) зокрема у випадку припине ння існування предмета спору , якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегул ьованих питань.

Відсутність предмета спор у означає відсутність спірно го матеріального правовідно шення між сторонами.

Враховуючи викладене, суд д ійшов висновку про те, що між с торонами відсутній спір щодо стягнення заборгованості в сумі 2000,00 грн., а тому провадженн я у цій частині підлягає прип иненню згідно п. 11 ч. 1 ст. 80 ГПК Ук раїни.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 614 ЦК Ук раїни особа, яка порушила зоб ов'язання, несе відповідальн ість за наявності її вини (уми слу або необережності), якщо і нше не встановлено договором або законом. Особа є невинува тою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заході в щодо належного виконання з обов'язання. Відсутність сво єї вини доводить особа, яка по рушила зобов'язання.

Як визначає ст.32 Господарсь кого процесуального кодексу України, доказами у справі є б удь-які фактичні дані, на підс таві яких господарський суд встановлює наявність чи відс утність обставин, на яких ґру нтуються вимоги і запереченн я, а також інші обставини, які мають значення для правильно го вирішення спору.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Госпо дарського процесуального ко дексу України докази подають ся сторонами та іншими учасн иками судового процесу. Обст авини справи, які відповідно до законодавства повинні бу ти підтверджені певними засо бами доказування, не можуть п ідтверджуватися іншими засо бами доказування. Господарсь кий суд оцінює докази за свої м внутрішнім переконанням, щ о ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному роз гляді в судовому процесі всі х обставин справи в їх сукупн ості, керуючись законом. Ніяк і докази не мають для господа рського суду заздалегідь вст ановленої сили. Визнання одн ією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторон а обґрунтовує свої вимоги аб о заперечення для господарсь кого суду не є обов' язковим .

За змістом статті 33 Господа рського процесуального коде ксу України, обов'язок доказу вання та подання доказів роз поділяється між сторонами, в иходячи з того, хто посилаєть ся на юридичні факти, які обґр унтовують його вимоги і запе речення.

Всупереч наведеним вище но рмам та вимогам ухвали суду в ідповідач не подав до суду жодних доказів в спростув ання позовних вимог позивача щодо стягнення боргу в тому р ахунку доказів проведення ро зрахунків (платіжні дорученн я, виписки банківських устан ов щодо руху коштів, квитанці ї до прибуткових касових орд ерів).

На підставі наведеного від сутні підстави для задоволен ня позову.

Витрати на держмито та витр ати на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су підлягають віднесенню на відповідача пропорційно роз міру задоволених позовних ви мог відповідно до ст. 49 ГПК Укр аїни.

При розподілі державного м ита суд враховує припис, який міститься в абз.2 п.4.2 Роз'яснен ня Вищого арбітражного суду України від 04.03.1998 року № 02-5/78 "Про д еякі питання практики застос ування розділу VI Господарськ ого процесуального кодексу У країни" згідно якого якщо поз ивач завищив ціну позову, або у процесі розгляду спору зме ншив позовні вимоги, або госп одарський суд відмовив у с тягненні певних сум, держа вне мито у цій частині не пове ртається.

02.06.2011 року в судовому засідан ні оголошено вступну та резо лютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.4-3,4-5, 22, 32, 33, 34, 36, 43, 44, 45 , 46, 47, 49, п.11 ч.1 ст.80, ст.ст. 82, 84, 85, 87, 115, 116 ГПК У країни, суд-

ВИРІШИВ :

1. В стягненні з Приват ного підприємства "АлМакс-ММ Н", вул. Пирогова, 131А, м.Вінниця, 2 1000 (ідентифікаційний код - 20109590) н а користь Приватного підприє мства "Сервісбуд" вул.Пархоме нка, 2А, м.Вінниця, 21000 (ідентифіка ційний код - 30362428) - 2000 грн. 00 коп. заборгованості - відмовит и.

2. Провадження у справі в частині стягнення 2000 грн. 00 к оп. заборгованості припин ити відповідно до п.11 ч.1 ст.80 ГПК України в зв'язку з відсутніс тю предмета спору.

3. Стягнути з Приватного підприємства "АлМакс-ММН", вул . Пирогова, 131А, м.Вінниця, 21000 (іден тифікаційний код - 20109590) на корис ть Приватного підприємства " Сервісбуд" вул.Пархоменка, 2А, м.Вінниця, 21000 (ідентифікаційни й код - 30362428) - 51 грн. 00 коп. - в ідшкодування витрат пов' яз аних зі сплатою державного м ита та 118 грн. 00 коп. - відшко дування витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу.

4. Видати наказ після на брання рішенням законної сил и.

Суддя Банасько О.О.

Повний текст рі шення суду оформлено і підпи сано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 07 червня 2011 р .

віддрук. 1 прим.:

1 - до справи.