Рішення

від 07.06.2011 по справі 3/25/2011/5003

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД В ІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.u a

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

07 червня 2011 р. Справа 3/25/2011/5003

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Гніванський шиноремонтний завод", код ЄДРПОУ 35558633 (вул. Про мислова, 5, м. Гнівань, Тиврівсь кий район, Вінницька область , 23310)

до: Приватного підприєм ства "Пегас-Транс", код ЄДРПОУ 35949858 (вул. Садова, 1, с. Рівець, Він ницький район, Вінницька обл асть, 23231)

про стягнення 2 609,00 грн.

Головуючий суддя Колбасов Ф.Ф.

Секретар судового засіда ння Здорик Я.С.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1. - дов іреність № б/н від 17.01.11р.;

відповідача: ОСОБА_2 - дов іреність № б/н від 06.06.11р.;

ВСТАНОВИВ :

Товариством з обмеженою відповідальністю "Гніванськ ий шиноремонтний завод" пода но позов про стягнення з Прив атного підприємства "Пегас-Т ранс" боргу у розмірі 2609,00 грн.

Ухвалою суду від 11.05.2011 року за вказаним позовом порушено п ровадження у справі № 3/25/2 011/5003. Ухвалою суду від 23.05.2011р. розг ляд справи призначено на 07.06.2011р .

Під час судового розгляду с прави не застосовуються техн ічні засоби звукозапису в зв 'язку з тим, що представниками сторін не заявлено клопотан ня про фіксування судового п роцесу технічними засобами.

В судовому засіданні 07.06.2011р. п редставник позивача позов пі дтримав в повному обсязі. Пре дставник відповідача у заяві № б/н від 07.06.2011р. позовні вимоги в изнав в повному обсязі.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін, з'ясував ши фактичні обставини на яки х ґрунтується позов, оцінивш и докази, які мають значення д ля розгляду справи і вирішен ня спору по суті судом встано влено, що 14.01.2010р. згідно усної до мовленості позивачем - Товар иством з обмеженою відповіда льністю "Гніванський шинорем онтний завод" відповідачу - Пр иватному підприємству "Пегас -Транс" поставлено товар (авт омобільні шини) на загальну с уму 3000,0 грн., що стверджується н акладною на реалізацію товар но-матеріальних цінностей № 10 від 14.01.2010р. та довіреністю на от римання товарно-матеріальни х цінностей серія ЯПП № 759368 від 11.11.2010р.

Як свідчать матеріали спра ви (виписка банку від 13.07.2010р.) та п ідтверджено сторонами, відпо відач провів часткову оплат у за отриманий від позивача т овар у розмірі 391,0 грн., в резуль таті чого утворилась заборго ваність перед позивачем в ро змірі 2609,0грн.

19.02.2011р. (фіскальний чек № 5539 від 19.02.2011р.) позивач надіслав відпов ідачу претензію № 50 від 17.02.2011р., в якій вимагав в 10-денний строк з дня отримання претензії пе рерахувати борг по оплаті по ставленої товариством з обме женою відповідальність "Гнів анський шиноремонтний завод " продукції в розмірі 2609,0 грн.

Факт отримання претензії № 50 від 17.02.2011р. представником відп овідача не заперечується.

Однак відповідач відповід і на претензію не надіслав, бо рг не погасив.

З врахуванням встановлени х обставин, суд дійшов наступ них висновків.

Статтею 193 ГК України визнач ено, що суб'єкти господарюван ня та інші учасники господар ських відносин повинні викон увати господарські зобов'яза ння належним чином відповідн о до закону, інших правових ак тів, договору, а за відсутност і конкретних вимог щодо вико нання зобов'язання - відповід но до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Також к ожна сторона повинна вжити у сіх заходів, необхідних для н алежного виконання нею зобов 'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпече ння загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст.ст. 526, 525 ЦК Ук раїни зобов' язання має вико нуватись належним чином відп овідно до умов договору та ви мог цивільного кодексу, інши х актів цивільного законодав ства, а за відсутності таких у мов та вимог - відповідно до зв ичаїв ділового обороту або і нших вимог, що звичайно ставл яться. Одностороння відмова від зобов' язання або одност ороння зміна його умов не доп ускається.

Згідно ч. 2 ст. 530 ЦК України як що строк (термін) виконання бо ржником обов'язку не встанов лений або визначений моменто м пред'явлення вимоги, кредит ор має право вимагати його ви конання у будь-який час. Боржн ик повинен виконати такий об ов'язок у семиденний строк ві д дня пред'явлення вимоги, якщ о обов'язок негайного викона ння не випливає із договору а бо актів цивільного законода вства.

Між сторонами виникли прав овідносини з купівлі- продаж у товару.

Згідно зі ст. 655 ЦК України од на сторона - продавець переда є або зобов' язується переда ти майно (товар) у власність др угій стороні (покупцеві), а пок упець приймає або зобов' язу ється прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грош ову суму.

Відповідно до ч.1 ст. 692 ЦК Укра їни покупець зобов'язаний оп латити товар після його прий няття або прийняття товароро зпорядчих документів на ньог о, якщо договором або актами ц ивільного законодавства не в становлений інший строк опла ти товару.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.02.2011р. позивач надісла в відповідачу претензію № 50 в ід 17.02.2011р. з проханням погасити заборгованість по оплаті пер еданого товару, отримання як ої не заперечується предста вником відповідача.

Як визначає ст.32 Господарсь кого процесуального кодексу України, доказами у справі є б удь-які фактичні дані, на підс таві яких господарський суд встановлює наявність чи відс утність обставин, на яких ґру нтуються вимоги і запереченн я, а також інші обставини, які мають значення для правильно го вирішення спору.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Госпо дарського процесуального ко дексу України докази подають ся сторонами та іншими учасн иками судового процесу. Обст авини справи, які відповідно до законодавства повинні бу ти підтверджені певними засо бами доказування, не можуть п ідтверджуватися іншими засо бами доказування. Господарсь кий суд оцінює докази за свої м внутрішнім переконанням, щ о ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному роз гляді в судовому процесі всі х обставин справи в їх сукупн ості, керуючись законом. Ніяк і докази не мають для господа рського суду заздалегідь вст ановленої сили. Визнання одн ією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторон а обґрунтовує свої вимоги аб о заперечення для господарсь кого суду не є обов' язковим .

Оскільки станом на час розг ляду справи відповідач не на дав доказів погашення заборг ованості, суд дійшов висновк у, що позов підлягає задоволе нню, з відшкодуванням судови х витрат за рахунок відповід ача, відповідно до ст. 49 ГПК Укр аїни.

07.06.2011 року в судовому засідан ні оголошено вступну та резо лютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 4-5, 32, 34, 43, 49, 82, 84, 85, 115, 116 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного під приємства "Пегас-Транс", код ЄД РПОУ 35949858, вул. Садова, 1, с. Рівець , Вінницький район, Вінницька область, 23231 (р/р 2600079493001 в АБ "Київсь ка Русь" м. Київ МФО 319092) на корис ть Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Гніванський шиноремонтний завод", код ЄДР ПОУ 35558633, вул. Промислова, 5, м. Гні вань, Тиврівський район, Вінн ицька область, 23310 (р/р 26000122116 в АБ "Ук ргазбанк" МФО 320478) 2609,0 грн. - основн ого боргу, 102 грн. - витрат на спл ату держмита та 236 грн. - витрат на оплату інформаційно - техн ічного забезпечення судовог о процесу.

3. Видати наказ після набран ня рішенням законної сили.

Суддя Колбасов Ф.Ф.

Повний текст р ішення суду оформлено і підп исано відповідно до вимог ст .84 ГПК України 09 червня 2011 р.

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Промислова , 5, м. Гнівань, Тиврівський райо н, Вінницька область, 23310)

3 - відповідачу (вул. Садова, 1, с. Рівець, Вінницький район, В інницька область, 23231).