Рішення

від 07.06.2011 по справі 5004/665/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2011 р.

Справа № 5004/665/11

за позовом Публічног о акціонерного товариства "В олинь-Авто"

до відповідача: Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Пластіком"

про стягнення 1 282, 96 грн. за боргованості

Суддя: Пахолюк В. А.

за участю представникі в сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - юрисконсульт, дов. від 05.01.2011 р.,

від відповідача: не пр ибув.

Суть спору:

Позивач - Публічне акціонерне товариство «Воли нь-Авто»звернувся з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Пластіком»

про стягнення 1 282, 96 грн. забор гованості, що виникла в рез ультаті неналежного викон ання останнім зобов' язань , в т.ч., 1 003, 20 грн. основного боргу , 214, 13 грн. - інфляційних втрат т а 65, 63 грн. - 3% річних.

В обгрунтування позов них вимог посилається на акт виконаних робіт № ЗА-0000708 від 21.01. 2009 р., довіреність № 67 від 19.01.2009 р.

Представник позивача в судовому засіданні позов п ідтримав з підстав, викладен их в позовній заяві. На викона ння вимог ухвали суду від 06.04.2011 р. на підставі письмового кло потання № 01-29/6498/11 від 16.05.2011 р. до мате ріалів справи долучив замовл ення-наряд № ЗН-0000449 від 19.01.2009 р., акт звірки взаєморозрахунків ві д 16.05.2011 р.

Відповідач вимоги ухвали суду від 06.04.2011 р. та 16.05.2011 р. не викон ав, відзиву на позовну заяву н е подав, в судове засідання не прибув. Ухвала суду, направле на за його юридичною адресою : м. Луцьк, вул. Ковельська, 3, вру чена адресату, що підтверджу ється реєстром відправленої рекомендованої кореспонден ції.

Враховуючи, що явка предст авників сторін в судове засі дання не визнавалася обов' я зковою, господарський суд ви знав за можливе розглянути с праву за відсутності предста вника відповідача та за наяв ними в матеріалах справи док ументами у відповідності до ст.75 ГПК України.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставника позивача, господар ський суд,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до замов лення-наряду № ЗН-0000449 від 19.01.2009 р. п озивач - Публічне акціонерн е товариство «Волинь-Авто»на підставі довіреності № 67 від 19.01.2009 р. здійснив відповідачу - Т овариству з обмеженою відпов ідальністю «Пластіком»пото чний ремонт автомобіля Chevrolet Evanda, державний номер НОМЕР_1, з агальною вартістю 1 046, 88 грн., що підтверджується актом викон аних робіт № ЗА-0000708 від 21.01.2009р.

Як встановлено, між ст оронами виникли цивільні пра ва та обов' язки на підставі договору підряду, укладеног о шляхом підпису замовлення -наряду № ЗН-0000449 від 19.01.2009 р. та акту виконаних робіт № ЗА-0000708 від 21.01. 2009 р., як це передбачено п.2 ст.639 Ци вільного кодексу України.

Згідно зі ст.837 Цивільно го кодексу України, за догово ром підряду одна сторона зоб ов' язується виконати певну роботу за завданням другої с торони (замовника), а замовник зобов' язується прийняти і оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст.854 Цив ільного кодексу України, якщ о договором підряду не перед бачена попередня оплата вико наної роботи або окремих її е тапів, замовник зобов' язани й сплатити підрядникові обум овлену ціну після остаточної здачі роботи.

Згідно з ч.4 ст.882 Цивільного кодексу України, передання р обіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома стор онами. У разі відмови однієї і з сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороно ю. При цьому, акт, підписаний о днією стороною, може бути виз наний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови дру гої сторони від підписання а кта визнані судом обґрунтова ними.

З огляду на те, що акт викона них робіт № ЗА-0000708 від 21.01.2009 р. підп исаний без заперечень уповно важеною особою замовника - Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Пластіком», отже , є достатнім доказом факту ви конання позивачем підрядних робіт та прийняття їх відпов ідачем.

Термін оплати замов ником вартості проведених ре монтних робіт сторони визнач или в акті виконаних робіт - 21.01.2009 р.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено , якщо у зобов' язанні встано влений строк (термін) його вик онання, то воно підлягає вико нанню у цей строк (термін).

Згідно ч.1 ст.612 Цивільного к одексу України боржник вважа ється таким, що прострочив, як що він не приступив до викона ння зобов' язання або не вик онав його у строк, встановлен ий договором або законом.

Відповідач зобов' язання по оплаті підрядних робіт ви конав неналежним чином. З вра хуванням часткової оплати, в ідповідно до акту звірки вза єморозрахунків від 16.05.2011 р., у нь ого перед позивачем на день р озгляду справи існує заборго ваність в сумі 1 003, 20 грн.

Статтею 599 Цивільного кодек су України передбачено, що зо бов' язання припиняється ви конанням, проведеним належни м чином.

Як визначає ст.32 Господарсь кого процесуального кодексу України, доказами у справі є б удь-які фактичні дані, на підс таві яких господарський суд встановлює наявність чи відс утність обставин, на яких ґру нтуються вимоги і запереченн я, а також інші обставини, які мають значення для правильно го вирішення спору.

Беручи до уваги зазначене, с уд приходить до висновку, що с ума основного боргу в розмір і 1 003, 20 грн. підлягає до стягнен ня з відповідача.

Разом з тим, згідно вимог ст . 625 ЦК України боржник, який про строчив виконання грошового зобов' язання, на вимогу кре дитора зобов' язаний сплати ти суму боргу з урахуванням в становленого індексу інфляц ії за весь час прострочення, а також три проценти річних ві д простроченої суми, якщо інш ий розмір процентів не встан овлений договором або законо м.

Враховуючи зазначене, позо вні вимоги про стягнення з ві дповідача 214,13 грн. - інфляційн их втрат та 65, 63 грн. - 3% річних з гідно розрахунку підставні т а підлягають до задоволення.

Оскільки справу до розгляд у в суді доведено з вини відпо відача, то судові витрати, які складаються із державного м ита в сумі 102, 00 грн., послуг на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу в роз мірі 236, 00 грн. слід покласти на н ього.

Господарський су д, керуючись ст.ст.530, 599, 612, 625, 639, 837, 854, 882 Цивільного кодексу України , ст.ст. 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарськ ого процесуального кодексу У країни,-

вирішив:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Пластіком»(43000, Волинська область, м.Луцьк, вул. Ковельс ька, 3, код ЄДРПОУ 32747970, реквізити банківських рахунків невідо мі) на користь

Публічного акціонерного т овариства «Волинь-Авто»(430 20, м. Луцьк, вул.Рівненська, 145, р/р 26002630137220 в Волинському центральн ому відділенні Львівської фі лії АТ «Брокбізнесбанк», МФО 325774, код ЄДРПОУ 03120584, ІПН 031205803173) 1 282, 96 гр н. заборгованості, в т.ч., 1 003, 20 грн . основного боргу, 214, 13 грн. - інф ляційних втрат та 65, 63 грн. - 3% рі чних та 102, 00 грн. в повернення ви трат по сплаті державного ми та, 236, 00 грн. в повернення витрат по оплаті послуг за інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу.

Суддя В. А. Пахолюк

Повний текст рішення

складено та підписано

07.06.11