Рішення

від 06.06.2011 по справі 5004/579/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2011 р.

Справа № 5004/579/11

Господарський суд Волин ської області під головуванн ям судді Пахолюк В.А., розгляну вши справу

за позовом Агрофірми « Камаз-Агро»

до Товариства з обмежен ою відповідальністю «Валон-К »

про стягнення 4 903 422,50 грн. з аборгованості

з участю представників сто рін:

від позивача: ОСОБА_1. - адвокат, дов. № 12/04 від 12.04.2011 р.,

Кошіль М.О. - директор.

від відповідача: не приб ув.

Суть спору:

Позивач Агрофірма «Кама з-Агро», звернувшись з позово м до суду, просить стягнути з в ідповідача - Товариства з обм еженою відповідальністю «Ва лон-К»заборгованість в сумі 4 903 422,50 грн., яка утворилась в рез ультаті неналежного виконан ня останнім зобов' язань за договором зберігання.

В обґрунтування поз овних вимог позивач посилаєт ься на укладений між сторона ми договір зберігання товару № 1 від 26.03.2009 р., згідно умов якого позивач передав на зберіган ня відповідачу майно (цукор) у кількості 854, 5 тонн, а відповід ач зобов' язався вжити усіх необхідних заходів по збереж енню отриманого майна та пов ернути його у тій самій кільк ості на вимогу замовника.

У зв' язку з часткови м поверненням товару згідно акту звірки розрахунків № 14 ві д 01.10.2009 р. заборгованість відпов ідача перед позивачем станом на 01.10.2009 р. становила 597 тон 250 кг цу кру.

13.01.2010 р. позивач звернув ся з листом № 1 до відповідача з вимогою повернути залишок цукру, що знаходився на збері ганні.

Між тим, у відповіді 19.01 .2010 р. відповідач повідомив про неможливість повернення тов ару та запропонував в якості забезпечення повернення бор гу передати в заставу вантаж ні автомобілі у кількості 5 од иниць та обладнання, що стали предметом укладеного між по зивачем та відповідачем дого вору застави рухомого майна від 29.01.2010 р.

Крім того, 29.01.2010 р. між тим и ж сторонами було укладено « Угоду про порядок повернення боргу», відповідно до умов як ої відповідач зобов' язався повернути позивачу рівними частинами до 31.12.2014 р. борг у кіль кості 597 тонн 250 кг цукру на підс таві договору зберігання № 1 в ід 26.03.2009 р. або грошові кошти, роз мір яких буде еквівалентним вказаній кількості цукру за реальними ринковими цінами с таном на день повернення бор гу.

Пунктом 4.1 Угоди передбаче но, що неповернення чергової частини боргу хоча б на один м ісяць є підставою для достро кового повернення усього роз міру боргу.

У зв' язку з невиконанням в ідповідачем взятих на себе д оговірних зобов' язань у поз ивача, на його думку, виникло п раво на стягнення з останньо го грошових коштів, розмір як их є еквівалентним 597 тонн 250 кг цукру, що відповідно до довід ки ВАТ «Гнідавський цукровий завод»від 02.02.2011 р. № 37 становить 4 903 422, 50 грн. (8, 21 грн. за 1 кг цукру.)

04.04.2010 р. ТзОВ «Валон-К»було нап равлено вимогу № 15/1 від 31.03.2010 р. пр о повернення боргу яка залиш ена без задоволення.

На виконання вимог у хвали суду від 16.05.2011 р. позиваче м надано письмові пояснення № 43/с від 02.06.2011 р., відповідно до як их зазначає, що доказами пере дачі цукру від Агрофірми «Ка маз-Агро»на зберігання ТзОВ «Валон-К»є договір відповіда льного зберігання товару № 1 в ід 26.03.2009 р. та акт приймання-пере дачі № 1 від 26.03.2009 р. Доказами част кових розрахунків, проведени х відповідачем шляхом поверн ення товару кількістю 257 тонн 250 кг цукру є акти передачі цук ру № 11 від 15.05.2009 р., № 10 від 23.04.2009 р., № 12 ві д 15.05.2009 р., № 14 від 04.06.2009 р., № 13 від 04.06.2009 р., № 15 від 08.07.2009 р., № 16 від 30.07.2009 р., № 10 від 23.04.2009 р., № 17 від 28.08.2009 р., № 18 від 02.09.2009 р., № 20 від 09.09.2009 р., № б/н від 04.09.2009 р. Забор гованість відповідача на дан ий час у кількості 597 тонн 250 кг ц укру підтверджується актом з вірки розрахунків № 14 від 01.10.2009 р .

Щодо підписання акту звірки бухгалтерами підприє мств, то їх представництво, як зазначає позивач, підтвердж ується печатками цих підприє мств.

Повноваження директо ра агрофірми Кошіля М.О. на під писання договору № 1 від 26.03.2009 р. п ідтверджується Статутом агр офірми, рішенням засновника від 30.12.2001 р. № б/н та рішенням засн овника від 10.01.2002 р. № б/н. Зі сторо ни ТзОВ «Валон-К»договір під писаний директором Чижевсь ким О.В. та скріплений печатко ю юридичної особи.

Повноваження засновн ика агрофірми ОСОБА_2. на п раво підписання угоди про по рядок повернення боргу від 29.0 1.2010 р. та договору застави від 29. 01.2010 р. підтверджено Статутом а грофірми та довіреністю № 01 ві д 27.01.2010 р., директора товариства «Валон-К»Чижевського О.В. - п ротоколом зборів учасників т овариства. Вищезазначені док ази долучено до матеріалів с прави.

Крім того, представни ком позивача подано довідку Волинської торгово-промисло вої палати № 19-22/01-3/269, відповідно до якої, станом на 20.04.2011р. ціна 1 к г цукру-піску у Волинській об ласті складає 9, 00 грн. Разом з т им, на збільшенні позовних ви мог не наполягає.

Відповідач вимоги у хвали суду від 29.03.2011р., 04.05.2011 р. та 16.05. 2011 р. не виконав, відзиву на поз ов не подав.

Представник відповідача в судове засідання не з' яви вся. Водночас, на адресу суду н адійшло клопотання про відкл адення розгляду справи в зв' язку з перебуванням його за м ежами території України у ві дпустці.

Представники позива ча в судовому засіданні прот и заявленого клопотання запе речують, посилаючись на необ ґрунтованість та недобросов існе користування відповід ачем своїми процесуальними правами.

Суд, розглянувши клоп отання відповідача приходи ть до висновку про його від хилення. При цьому виходить з наступного.

Згідно ст. 22 ГПК Украї ни сторони зобов' язані до бросовісно користуватися н алежними їм процесуальним и правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюва них законом інтересів дру гої сторони, вживати заході в до всебічного, повного та об' єктивного дослідження всіх обставин справи.

Слід врахувати, що згі дно вимог ч.2 ,3 ст.28 ГПК Украї ни крім керівників підприє мств і організацій, предста вником юридичної особи мож уть бути інші особи, повно важення яких підтверджуєт ься довіреністю від імені підприємства, організації. П ри цьому, довіреність видає ться за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, орг анізації.

Судовою практикою ви значено ( постанова Вищого господарського суду Україн и №2/31/8/345(7/415, 01.08.2006р.), що представн ицтво юридичної особи пов' язано не з конкретною юридич ною особою, а з наявністю ак та органу управління юриди чної особи, котрим ця юридич на особа наділяє посадову о собу повноваженнями вчинят и певні юридичні дії.

Виходячи з зазначеног о, директор Товариства з обме женою відповідальністю «Вал он-К»не був позбавлений пра ва видати довіреність іншом у представникові для участі у розгляді справи.

Відповідно до ст. 75 Госп одарського процесуального к одексу України, якщо відзив н а позовну заяву та витребува ні документи суду не подані, с праву може бути розглянуто з а наявними у ній матеріалами .

Розглянувши наявні матер іали справи, заслухавши пояс нення представника позивача , господарський суд встанови в:

26.03.2009р. між Товариством з обм еженою відповідальністю «Ва лон-К» та Агрофірмою «Камаз-А гро»укладено договір № 1 про з берігання товару.

Як встановлено, між сторона ми виникли цивільні права та обов' язки на підставі дого вору про зберігання.

Згідно зі ст.936 Цивільного ко дексу України, за договором з берігання одна сторона (збер ігач) зобов' язується зберіг ати річ, яка передана їй друго ю стороною (поклажодавцем), і п овернути її поклажодавцеві у схоронності.

На виконання п.1.1 договору по зивач передав на зберігання відповідачу цукор у кількост і 854, 5 тонн в мішках, вагою по 50 кг , що підтверджується актом пр иймання-передачі цукру № 1 від 26.03.2009 р.

Відповідно до п.п.2.1., 4.1.4. догов ору відповідач зобов' язавс я прийняти товар згідно акту прийому-передачі і зберігат и на складських приміщеннях з дотриманням всіх вимог збе рігання та повернути майно в тій самій кількості на вимог у позивача, незалежно від стр оку схову.

Як вбачається з акті в передачі цукру № 11 від 15.05.2009 р., № 10 від 23.04.2009 р., № 12 від 15.05.2009 р., № 14 від 04.06 .2009 р., № 13 від 04.06.2009 р., № 15 від 08.07.2009 р., № 16 в ід 30.07.2009 р., № 10 від 23.04.2009 р., № 17 від 28.08.2009 р ., № 18 від 02.09.2009 р., № 20 від 09.09.2009 р., № б/н в ід 04.09.2009 р. відповідачем було по вернуто позивачу товар (цуко р) кількістю 257 тонн 250 кг.

Станом на 01.10.2009 р. у відповіда ча на зберіганні залишився т овар у кількості 597 тонн 250 кг цу кру, що підтверджується акто м звірки розрахунків № 14 від 01.1 0.2009 р.

Як підтверджено актом прий мання-передачі цукру № 1 від 26.03 .2009 р., засвідченим підписами уп овноважених осіб та скраплен им печатками сторін, позивач ем договірні зобов' язання в иконані належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господ арського кодексу України суб ' єкти господарювання та інш і учасники господарських від носин повинні виконувати гос подарські зобов' язання нал ежним чином відповідно до за кону, інших правових актів, до говору, а за відсутності конк ретних вимог щодо виконання зобов' язання - відповідно д о вимог, що у певних умовах зви чайно ставляться. До виконан ня господарських договорів з астосовуються відповідні по ложення Цивільного кодексу У країни з урахуванням особлив остей, передбачених цим коде ксом.

Згідно з ч. 2 ст. 193 Господарськ ого кодексу України кожна ст орона повинна вжити усіх зах одів, необхідних для належно го виконання нею зобов' язан ня, враховуючи інтереси друг ої сторони та забезпечення з агальногосподарського інте ресу. Порушення зобов' язань є підставою для застосуванн я господарських санкцій, пер едбачених цим кодексом, інши ми законами або договором.

Відповідно до ст. 525 Цивільно го кодексу України односторо ння відмова від зобов' язанн я або одностороння зміна йог о умов не допускається, якщо і нше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 526 Цивільн ого кодексу України зобов' я зання має виконуватися належ ним чином відповідно до умов договору та вимог цього Коде ксу, інших актів цивільного з аконодавства, а за відсутнос ті таких умов та вимог - відпов ідно до звичаїв ділового обо роту або інших вимог, що звича йно ставляться.

Відповідно до ч.2 ст.938 Цивіль ного кодексу України якщо ст рок зберігання у договорі зб ерігання не встановлений і н е може бути визначений виход ячи з його умов, зберігач зобо в' язаний зберігати річ до п ред' явлення поклажодавцем вимоги про її повернення.

13.01.2010 р. позивач звернув ся до відповідача з листом - вимогою № 1 про повернення тов ару в кількості 597 тонн 250 кг.

Відповідач у відпові ді від 19.01.2010 р. на вимогу повідом ив про неможливість термінов ого повернення товару та над ав пропозицію про надання в я кості забезпечення повернен ня боргу у заставу вантажні а втомобілі у кількості 5 одини ць та обладнання, про що 29.01.2010 р. б уло укладено між сторонами д оговір застави з актом опису майна, переданого в заставу.

Згідно ст.950 Цивільног о кодексу України за втрату (н естачу) або пошкодження речі , прийнятої на зберігання, збе рігач відповідає на загальни х підставах.

Статтею 951 Цивільного кодексу України передбачено , що збитки, завдані поклажеда вцеві втратою (нестачею) або п ошкодженням речі, відшкодову ються зберігачем: у разі втра ти (нестачі) речі - у розмірі ї ї вартості.

29.01.2010 р. між сторонами укладе но «Угоду про порядок поверн ення боргу», відповідно до ум ов якої сторонами узгоджено обов' язок боржника поверну ти кредитору 597 тонн 250 кг цукру , який виник на підставі догов ору зберігання № 1 від 26.03.2009 р. або грошові кошти, розмір яких бу де еквівалентним вказаній кі лькості цукру за реальними р инковими цінами станом на де нь повернення боргу.

Згідно п.1.6.1-1.6.3 угоди повернен ня боргу здійснюється рівним и частинами до 31.12.2014 р. Повернен ня рівних частин боргу здійс нюється боржником кожного мі сяця до 20 числа кожного місяця , починаючи з місяця укладенн я договору.

У відповідності до ч.1 ст.611 Ци вільного кодексу України у р азі порушення зобов' язання настають правові наслідки, в становлені договором або зак оном.

Пунктом 4.1. угоди передбачен о, що неповернення чергової ч астини боргу, вказаної у п.1.6.2. у годи, хоча б за один місяць є п ідставою для дострокового по вернення усього розміру борг у.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного к одексу України боржник вважа ється таким, що прострочив, як що він не приступив до викона ння зобов' язання або не вик онав його у строк, встановлен ий договором або законом.

З моменту укладання угоди Т зОВ «Валон-К»не здійснило по вернення щомісячної частини боргу.

04.04.2010 р. позивачем було направ лено на адресу відповідача в имогу про повернення боргу № 15/1 від 31.03.2010 р., що підтверджуєтьс я поштовим описом до цінного листа від 04.04.2010 р.

З врахуванням викладеного , у позивача на підставі припи сів ст.951 Цивільного кодексу У країни, п.1.2 Угоди про порядок п овернення боргу виникло обґр унтоване право на пред' явле ння до відповідача вимоги що до стягнення грошових коштів , розмір яких є еквівалентним 597 тонн 250 кг цукру.

У відповідності до довідки ВАТ «Гнідавський цукровий з авод»від 02.02.2011 р. № 37 задекларова на оптово-відпускна ціна на ц укор становить 8,21 грн. за 1 кг.

Згідно довідки Волинсько ї торгово-промислової палати № 19-22/01-3/269 станом на 20.04.2011р. ціна 1 кг ц укру-піску у Волинській обла сті складає 9,00грн.

Оскільки представник пози вача не наполягає на стягнен ні суми боргу в розрахунку по 9,00 грн. за 1 кг цукру, суд приходи ть до висновку про задоволен ня позову та стягнення з відп овідача 4 903 422, 50 грн. заборговано сті.

Оскільки спір до розгляду в суді доведено з вини відпові дача, то судові витрати, які ск ладаються з державного мита в розмірі 25 500, 00 грн. та витрат на ІТЗ в розмірі 236 грн. слід покла сти на нього відповідно до ст .49 Господарського процесуаль ного кодексу України.

Господарський суд, керую чись ст.ст.11, 525, 526, 611, 612, 936, 938, 950, 951 Цивіль ного кодексу України, ст.193 Гос подарського кодексу України , ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, -

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Валон-К» (Волинська обл.. м . Луцьк, вул. Карпенка Карого, 3а , код 13359033, реквізити банківськи х рахунків невідомі) на корис ть

Агрофірми «Камаз-Агро» (35113, Рівненська обл., Млинівськ ий р-н, с.Острожець, ідентифіка ційний код 30851635, р/р 26009134931 в ВОД ВАТ «Райффайзен банк Аваль», м.Ки їв, МФО 380805) 4 903 422, 50 грн. заборгован ості, 25 500, 00 грн. в повернення ви трат по оплаті державного м ита та 236, 00 грн. - витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу.

Суддя В.А.Пахолюк

Дата складання повного тексту рішення - 07.06.2011 р.