Рішення

від 11.05.2011 по справі 5005/3571/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5005/3571/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.04.11р.

Справа № 5005/3571/2011

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІА", м. Київ 

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АРБАТ ПРЕСТИЖ - УКРАЇНА",

м. Павлоград Дніпропетровська область  

про стягнення 82 618 грн. 32 коп.

            Суддя  Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання - помічник судді Бобир Ю.В.

Представники:

  Від позивача - представник  не з'явився

  Від відповідача - представник не з'явився 

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІА" (Позивач) звернувся із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АРБАТ ПРЕСТИЖ - УКРАЇНА" (Відповідач), в якому просить господарський суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по договорам поставки в розмірі             82 618 грн. 32 коп. та судові витрати по справі.  

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги наявністю невиконаних відповідачем зобов'язань за договорами поставки № АП-0005/03 від 23.03.07р.  та № АП-08-0071/02 від 26.02.08р.  

Позивач в судове засідання не з'явився, надіслав телеграму, в якій просить відкласти розгляд справи. Зазначене клопотання не підлягає задоволенню, у зв'язку із закінченням строку вирішення справ, а наявні в справі документи є достатніми для вирішення спору.

Відповідач відзив на позов не надав, представника в судове засідання не направив, про час та місце слухання справи повідомлений за адресою, за якою він зареєстрований за даними єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців. Згідно довідок поштової установи поштові відправлення суду були повернуті у зв'язку з відсутністю адресата за місцезнаходженням.

У п. 4 інформаційного листа ВГСУ від 02.06.2006р. № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" зазначається, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "за закінченням терміну зберігання", "адресат відсутній" і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

У зв'язку з цим справа розглядається за наявними матеріалами  згідно зі  ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, господарський суд -

встановив:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "ДІА" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АРБАТ ПРЕСТИЖ-УКРАЇНА"  був укладений договір поставки №АП-0005/03 від 23.03.07р. в мережу магазинів  парфумерії та косметики "АРБАТ ПРЕСТИЖ". До Договору вносились доповнення та зміни, про що сторонами було підписано додаткові угоди (а.с 33-41).

В подальшому між Позивачем та Відповідачем було укладено договір поставки товару в мережу магазинів парфумерії та косметики "АРБАТ ПРЕСТИЖ" № АП-08-0071/02 від 26.02.08р.

Відповідно до п.1.1 Договору Постачальник передає к власність "Арбат Престиж", а "Арбат Престиж" приймає та оплачує парфумерно-косметичну продукцію та аксесуари іноземного виробництва.

Ціна товару вказується також у накладних, рахунках-фактурах і використовується при розрахунку суми, що підлягає перерахуванню Постачальнику в рахунок оплати товару, при оформленні документів, що підлягають поверненню, у ціну товару включений ПДВ (п.1.3 Договору).

Відповідно до п. 6.1 Договору №АП-0005/03 оплата за Товар здійснюється "Арбат Престиж" шляхом оплати відповідної партії Товару протягом 60 днів з дати Поставки Товару. "Арбат Престиж" має право достроково оплатити поставлений Товар.

Відповідно до п. 6.2 Договору №АП-08-0071/02 оплата за Товар здійснюється "Арбат Престиж" шляхом оплати відповідної партії Товару протягом 30 днів з дати поставки відповідної партії Товару. "Арбат Престиж" має право достроково оплатити поставлений Товар. Дата останньої поставки товару 21.04.08р.

Термін дії вищевказаних Договорів, відповідно до п. 11.1 Договорів, сторони визначили: Договір №АП-0005/03 - з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.07р.; Договір №АП-08-0071/02 - з моменту підписання його сторонами і діє до 21.12.08р.

Позивач з моменту підписання Договору та до дня закінчення строку дії договорів неналежним чином виконував взяті на себе зобов'язання, однак Відповідач ухиляється від сумлінного виконання своїх обов'язків перед Позивачем по Договору № АП-0005/03 від 23.03.07р. та Договору № АП-08-0071/02 від 26.02.08р. в частині оплати поставленого Товару.

Виконуючи свої зобов'язання за Договорами Позивач передав, а Відповідач прийняв в період з 25.04.2007 року по 21.04.2008 року Товар на загальну суму 1 354 554 грн. 82 коп., що підтверджується видатковими накладними.

Відповідачем було повернуто частину товару на загальну сум 27064 грн. 68 коп.,  що підтверджується накладними на повернення товару.

Відповідач за отриману продукцію розрахунки провів частково в розмірі             1 244 871 грн. 82 коп., що підтверджується банківськими виписками.

Загальна сума заборгованості Відповідача перед Позивачем за Договором, відповідно до видаткових накладних, накладних на повернення товару та виписок з банку становить  82 618 грн. 32 коп.

В порушення п. 6.1 Договорів Відповідач не здійснив оплати за отриманий Товар в розмірі та строки передбачені договором, чим порушив свої зобов'язання.

Отже, станом на день звернення до суду з даним позовом (14.03.11р.) сума основного боргу Відповідача перед Позивачем становить 82 618 грн. 32 коп.

Вказаний розмір боргу Відповідачем не заперечується, що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків станом на 31.08.08р. (а.с. 73-74), підписаним повноважними представниками сторін та скріпленим печатками господарюючих суб'єктів підприємницької діяльності.

З метою досудового врегулювання спору на адресу Відповідача було направлено письмову претензію з вимогою виконати грошові зобов'язання, сплатити заборгованість в добровільному порядку (а.с.87-88), але Відповідач відповіді на заявлену претензію не надав, розрахунок не провів.

Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Матеріали справи свідчать, що господарські  зобов'язання сторін по справі виникли за договорами поставки, які регулюється ст. 265 ГК України.

Факт поставки з боку Позивача доводиться матеріалами справи.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з приписами ст.ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193 ГК України цивільні та господарські зобов'язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до положень ст.ст. 216-217, 230-231 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

В силу положень ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі, стягнення збитків та застосування штрафних санкцій.

Відповідач не виконав свої встановлені договорами поставки майново-господарські зобов'язання перед Позивачем з оплати отриманого товару, тому позовні вимоги Позивача про стягнення з Відповідача суми  82 618 грн. 32 коп.

заборгованості по договорам поставки –є обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати у справі покладаються на Відповідача згідно зі ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 4, 32-33, 36, 43-45, 49, 75, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АРБАТ ПРЕСТИЖ - УКРАЇНА" (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Ватоліної, буд. 4, р/р 26008005930001 в філії ВАТ КБ "Надра" КРУ, МФО 320564, код ЄДРПОУ 34614352) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІА" (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 112, кв. 16, 17, р/р 26004044815900 в АКІБ "Укрсиббанк" м. Харків, МФО 351005, код ЄДРПОУ 14350910) суму 82 618 грн. 32 коп. заборгованості, 826 грн. 18 коп. витрат на державне мито, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.  

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

       Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскаржене протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя

 Н.Б. Кеся

Повне рішення складено - 05.05.11р.