Рішення

від 11.05.2011 по справі 5005/4709/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.05.11р. Справа № 5005/4709/2011

за позовом Приватног о підприємства "Лома", м. Дніпр опетровськ

до Товариства з о бмеженою відповідальністю "Молочна фабрика

"Рейнфорд", м.Дніпр опетровськ

про стягнення 49464,00 грн.

Суддя Пархомен ко Н.В.

Представники:

від позивача: директор Ма гала В.В., паспорт серії НОМЕ Р_1 від 24.05.1996р. розпорядження № 1 від 01.07.2004р.

від відповідача: не з'явився ;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позо вом, в якому просить стягнути з відповідача суму заборгов аності в розмірі 49464 грн. 00 коп. т а судові витрати.

Відповідач свого представ ника в судове засідання не на правив, відзив не надав. Про сл ухання справи відповідач був повідомлений належним чином , про що свідчить повідомленн я про вручення поштового від правлення відповідачу 19.04.2011р. П редставник відповідача 28.04.2011р .надав клопотання в якому про сить відкласти розгляд справ и , в зв' язку з відпусткою пре дставника .

Розглянувши клопотання в ідповідача про відкладення р озгляду справи , суд вважає , щ о клопотання не підлягає зад оволенню, оскільки відповіда ч отримав ухвалу суду 19.04.2011року у відповідача було достатнь о часу від дати одержання ухв али господарського суду для надання суду відзиву на позо вну заяву та документів в обґ рунтування своїх доводів і з аперечень, про що вказувалос ь в ухвалі господарського су ду про порушення провадження у справі.

Згідно ст. 28 Господарського процесуального кодексу Укра їни справи юридичних осіб в г осподарському суді ведуть їх органи, що діють в межах повно важень, наданих їм законодав ством та установчими докумен тами, через свого представни ка. Представником юридичної особи є, в першу чергу, її дире ктор або інший керівник. Одна к відповідачем не надано жод них доказів поважності причи н, з яких він не скористався пр авом, наданим ст. 28 Господарсь кого процесуального кодексу України, на участь у судовому процесі іншого представника , аніж юрисконсульт.

З урахуванням того, що відпо відач не скористався правом на участь у судовому процесі іншого представника, не нада вши при цьому доказів поважн ості своєї неявки, не скорист ався правом надати відзив на позовну заяву (ст. 59 Господарс ького процесуального кодекс у України), суд вважає за можли ве відповідно до ст.75 Господа рського процесуального коде ксу України розглянути спра ву за наявними в ній матеріал ами.

У судовому засіданні 10. 05.2010р. оголошена вступна та рез олютивна частина рішення.

Дослідивши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника позивача, оцінивш и докази в сукупності, господ арський суд, -

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2009р. між позивачем Приватним підприємством „ЛО МА” та Товариством з обмежен ою відповідальністю „Молочн а фабрика «Рейнфорд” був укл адений договір поставки №02/02/0 9, відповідно п.1.1. якого позивач зобов' язався поставити, а в ідповідач прийняти і оплатит и товар (стретч плівку) на умо вах даного договору.

На виконання умов договору позивач поставив відповідач у товар на суму 49 464,00 грн., що підт верджується видатковими нак ладними за серпень 2010р. (копії я ких знаходяться в матеріалах справи):

№РН-0000296 від 03.08.2010р. на суму - 8244,00г рн.;

№РН-0000302 від 04.08.2010р. на суму - 4122,00г рн.;

№РН-0000305 від 05.08.2010р. на суму - 4122,00г рн.;

№РН-0000314 від 11.08.2010р. на суму - 8244,00г рн.;

№РН-0000324 від 16.08.2010р. на суму - 4122,00г рн.;

№РН-0000334 від 19.08.2010р. на суму - 4122,00г рн.;

№РН-0000340 від 21.08.2010р. на суму - 4122,00г рн.;

№РН-0000343 від 25.08.2010р. на суму - 4122,00г рн.;

№РН-0000351 від 30.08.2010р. на суму - 4122,00г рн.;

№РН-0000349 від 27.08.2010р. на суму - 4122,00г рн.;

Відповідно п. 2.4. догово ру відповідачу надається від строчка оплати строком на 15 ба нківських днів з моменту офо рмлення накладної на відпуск товару.

Відповідач товар не оплат ив, у зв' язку з чим борг відпо відача перед позивачем склад ає 49464,00 грн., що підтверджується актом звірки розрахунків мі ж позивачем та відповідачем станом на 23.03.2011р.

Відповідач доказів оплати боргу не надав, позовні вимог и не заперечив.

Згідно статті 193 Господарсь кого кодексу України суб'єкт и господарювання та інші уч асники господарських відно син повинні виконувати госп одарські зобов'язання належ ним чином відповідно до зако ну, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конк ретних вимог щодо виконанн я зобов'язання - відповідно д о вимог, що у певних умовах зви чайно ставляться. До виконан ня господарських договор ів застосовуються відповід ні положення Цивільного код ексу України.

Відповідно статей 525, 526 Циві льного кодексу України зобо в' язання повинні виконуват ися належним чином та у встан овлений строк у відповідност і з вказівками закону, догово ру одностороння відмова від виконання зобов' язань не до пускається.

Відповідно статей 530 Цивіл ьного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконанн я, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З огляду на викладене, позов ні вимоги підтверджені матер іалами справи та підлягають задоволенню повністю у сумі 49 464,00 грн. основного боргу.

Відповідно статті 49 Господ арського процесуального код ексу України судові витрати покладаються на відповідач а.

Керуючись статтями 49 , 82-84, 116, Г осподарського процесуально го кодексу України , господар ський суд ,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з о бмеженою відповідальністю „ Молочна фабрика «Рейнфорд»(4 9054, м. Дніпропетровськ, вул. Газ ети Правди, б. 50, код ЄДРПОУ 13472597) н а користь Приватного підприє мства «ЛОМА»(49040, м. Дніпропетро вськ, вул. Тополина, б. 17, кв. 53, код ЄДРПОУ 33005534) - 49 464 (сорок дев' ять тисяч чотириста шістдеся т чотири) грн. 00 коп. основно го боргу, 494 (чотириста дев' яносто чотири) грн. 64 коп . державного мита, 236 (двіс ті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат по інформаційно - тех нічному забезпеченню проце су.

Видати наказ після н абрання рішенням законної си ли.

Рішення господарського с уду набирає законної сили пі сля закінчення строку подан ня апеляційної скарги, якщо а пеляційну скаргу не було под ано. У разі подання апеляційн ої скарги рішення, якщо його н е скасовано, набирає законно ї сили після розгляду справи апеляційним господарським с удом.

Суддя Н.В. Пархоменко

Повне рішення складено

11.05.2011р.