Рішення

від 12.05.2011 по справі 5005/4565/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05.05.11р. Справа № 5005/4565/2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Агросфера", м. Дніпропетровс ьк

до відповідача-1: Фермерського господарства " Інгулець", смт. Високопілля Хе рсонської області

відповідача-2: То вариства з обмеженою відпові дальністю "Літосфера", м. Дніпр опетровськ

про стягнення 18 584,43 грн.

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1., д овір. б/н від 18.01.11р.;

від відповідача-1: ОСОБА_2 ., довір. б/н від 17.08.10р.;

від відповідача-2: не з' яви вся.

Суть спору:

Товариство з обмеженою в ідповідальністю "Агросфера" (далі - позивач) звернулось д о господарського суду з позо вом, у якому просить стягнути солідарно з Фермерськ ого господарства "Інгулець" (в ідповідач-1) та Товариства з об меженою відповідальністю "Лі тосфера" (відповідач-2) суму 6 714,4 6 грн. основного боргу по товар ному кредиту, 527,56 грн. пені, 11 342,41 г рн. відсотків за користуванн я товарним кредитом, а всього 18 584,43 грн. заборгованості за по рушення виконання грошових з обов' язань по договору купі влі-продажу № 4944 від 22.04.10р., вико нання якого забезпечено пору кою за договором № 4944/2-ПОР від 22. 04.10р.

Відповідач-1 позовні вимоги не визнає. У відзиві вказує на те, що позивачем не доведено н алежними доказами поставка т овару на загальну суму 10 186,37 грн . Також, зазначає про підписан ня спірного договору хоча і в ід імені голови фермерського господарства, проте не наділ еною на те правом особою.

Представник відповідача-2 в призначене судове засідання не з' явився. Про час та дату розгляду спору повідомлений належним чином. У відзиві на п озов зазначає, що заявлені ви моги є обґрунтованими та під лягають задоволенню. В той же час, просить суд здійснити ро згляд справи по суті за відсу тності повноважного предста вника у судовому засіданні.

В порядку ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошен о вступну та резолютивну час тини рішення.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення представників позивача та ві дповідача-1, оцінивши надані д окази в їх сукупності, господ арський суд, -

встановив:

22.04.2010 року між позивачем ( продавцем) та відповідачем-1 (п окупцем) було укладено догов ір купівлі-продажу № 4944 (далі - Д оговір), згідно з умовами яког о продавець у відповідності із специфікацією № 1 від 23.04.10р. д о цієї угоди передав покупцю засоби захисту рослин (товар ) на загальну суму 12 714,46 грн., дока зом чого є наявні в матеріала х справи двосторонні видатко ві накладні (а.с. 19-20) та довірено сті на отримання (а.с. 21-22). До тог о ж, названою специфікацією п ередбачено, що товар продаєт ься на умовах надання продав цем покупцю товарного кредит у з відстрочкою платежу.

Вивчивши документи долуче ні до матеріалів справи госп одарський суд зазначає, що 23.11.2 010 року покупцем, насамперед н а виконання приписів вищевка заної угоди, здійснено частк ову оплату вартості поставле них засобів захисту рослин н а суму 6 000,00 грн., що підтверджує ться банківською випискою, я ка є в матеріалах справи (а.с. 23) .

Відносини, що виникли між ст оронами на підставі зазначен ого договору купівлі-продажу , є господарськими зобов' яз аннями, тому, згідно положень ст.ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 Господа рського кодексу України, до ц их відносин мають застосовув атися відповідні положення Ц ивільного кодексу України з урахуванням особливостей пе редбачених Господарським ко дексом України.

У відповідності із ст. 655 Циві льного кодексу України, за до говором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає а бо зобов'язується передати м айно (товар) у власність другі й стороні (покупцеві), а покупе ць приймає або зобов'язуєтьс я прийняти майно (товар) і спла тити за нього певну грошову с уму.

Встановлено, що спірний тов ар був відпущений покупцю з н аданням на 100% вартості засобі в захисту рослин товарного к редиту з відстрочкою платежу , де остаточний термін сплати загальної кінцевої вартості товару - 25.10.10р.

Статтею 530 п. 1 ЦК України вста новлено, що якщо у зобов' яза нні встановлений строк (терм ін) його виконання, то воно під лягає виконанню у цей строк (т ермін).

Однак, в порушення взятих на себе зобов' язань станом на 04.04.11р. заборгованість відпові дача-1 перед позивачем, з враху ванням проведеної часткової оплати вартості товару, повн істю непогашена, отже і строк и встановлені для повернення товарного кредиту порушені, а основна заборгованість по купця становить суму 6 714,46 грн. ( 12 714,46 - 6 000,00 грн.).

Згідно приписів ст.ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193 Господарсько го кодексу України, цивільні та господарські зобов' язан ня мають бути виконані належ ним чином і у встановлений до говором строк, а односторонн я відмова від виконання зобо в' язань не допускається, кр ім випадків, передбачених за коном.

Статтею 610 ЦК України передб ачено, що порушенням зобов' язання є його не виконання аб о виконання з порушенням умо в, які визначені змістом зобо в' язання, а ст. 629 ЦК України ви значає, що договір є обов'язко вим для виконання сторонами.

На час розгляду спору відпо відач не надав господарськом у суду доказів добровільної сплати спірного розміру осно вного боргу, а обставини на як і позивач посилається в обґр унтування позовних вимог не спростовані.

Згідно положень ст.ст. 216-217, 230-231 Господарського кодексу Укра їни, учасники господарських відносин несуть господарськ о-правову відповідальність з а правопорушення у сфері гос подарювання шляхом застосув ання до правопорушників госп одарських санкцій на підстав ах і в порядку, передбачених ц им Кодексом, іншими законами та договором.

Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встан овлюється договором або акто м цивільного законодавства ( ст. 551 ЦК України ).

Відповідно ст. 546 ЦК України в иконання зобов'язання може з абезпечуватися неустойкою (ш трафом, пенею).

На підставі умов п. 7.1 Договор у позивач нарахував покупцю пеню за подвійною обліковою ставкою НБУ, розмір якої за пе ріод з 26.10.10р. по 04.04.11р., з урахуванн ям часткової сплати 23.11.10р., стан овить суму 527,56 грн. та відображ ається в обґрунтованому розр ахунку продавця.

Також, статтею 611 ЦК України п ередбачено, що в разі порушен ня зобов' язання наступають правові наслідки, встановле ні договором або законом.

Положення ч. 1 ст. 694 Цивільног о кодексу України передбачаю ть, що договором купівлі-прод ажу може бути передбачений п родаж товару в кредит з відст роченням або з розстроченням платежу.

Якщо покупець прострочив о плату товару, на прострочену суму нараховуються проценти відповідно до ст. 536 ЦК України від дня, коли товар мав бути о плачений, до дня його фактичн ої оплати (ч. 5 ст. 694 ЦК України).

Частина 2 ст. 536 цього ж Кодекс у вказує, що розмір процентів за користування чужими грош овими коштами встановлюєтьс я договором, законом або інши м актом цивільного законодав ства.

В силу п. 7.2 Договору в разі не своєчасного погашення забор гованості за товарним кредит ом, згідно умов оплати, з дати виникнення заборгованості н а суму заборгованості нарахо вуються проценти за користув ання товарним кредитом з роз рахунку 0,15% за кожен день прост рочення оплати, а згідно п. 7.3 ці єї ж угоди, через 10 (десять) кале ндарних днів з дати виникнен ня простроченої заборговано сті на суму заборгованості н араховуються проценти за кор истування товарним кредитом з розрахунку 1% за кожний день прострочення оплати.

Згідно обґрунтованого роз рахунку позивача загальна су ма процентів за користування відповідачем-1 товарним кред итом становить суму 11 342,41 грн., я ка нарахована за період з 26.10.10р . по 05.11.10р. та з 06.11.10р. по 04.04.11р.

Окрім того, на забезпечення виконання зобов' язання пок упця, 22.04.10р. між продавцем та від повідачем-2 (поручителем) укла дено договір поруки № 4944/2-ПОР.

Статтею 553 Цивільного кодек су України визначено, що пору читель відповідає перед кред итором за порушення зобов'яз ання боржником (відповідачем -1 у справі).

Відповідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником з обов'язання, забезпеченого п орукою, боржник і поручитель (лі) відповідають перед креди тором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату о сновного боргу, процентів, не устойки, відшкодування збитк ів.

Також, п. 1.4 названого договор у поруки передбачена солідар на відповідальність позичал ьника та поручителів.

У разі солідарного обов'яз ку боржників (солідарних бор жників) кредитор має право ви магати виконання обов'язку ч астково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, т ак і від будь-кого з них окремо . Солідарні боржники залишаю ться зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде викон аний у повному обсязі (ст. 543 ЦК України).

Відповідно до вимог частин 1 і 7 ст. 193 Господарського кодек су України суб' єкти господа рювання та інші учасники гос подарських відносин повинні виконувати господарські зоб ов' язання належним чином ві дповідно до закону, інших пра вових актів, договору; одност ороння відмова від виконання зобов' язань не допускаєтьс я крім випадків, передбачени х законом.

В зв' язку з чим, суд дійш ов висновку про належне вико нання позивачем вимог ст. 33 ГП К України, оскільки було доку ментально доведено ті обстав ини, на які останній посилавс я в позовній заяві як на підст аву своїх позовних вимог, та я кі не спростовані покупцем в ході розгляду спору.

В силу вимог ст. 16 Цивільно го кодексу України та ст. 20 Гос подарського кодексу України , держава забезпечує захист п рав і законних інтересі в суб' єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхо м присудження до виконання о бов' язку в натурі та застос ування штрафних санкцій.

Наведене є підставою для по вного задоволення позовних в имог.

Щодо посилань відповідача в обґрунтування своїх запер ечень, а саме на нікчемність п равочину з підстав підписанн я Договору, хоча і від імені го лови фермерського господарс тва "Інгулець", проте фактично особою яка не наділена таким правом господарський суд за значає, що проведений деталь ний аналіз Договору відображ ає наявність відбитку печатк и підприємства відповідача, а оскільки останній є юридич ною особою, тому несе відпові дальність за належне зберіга ння та використання печатки господарства згідно вимог ді ючого законодавства, отже су д відхиляє їх за безпідставн істю.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни судові витрати по справі п окладаються на відповідача-1 , оскільки даний спір виник вн аслідок його неправомірних д ій.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43, 45, 49, 82-85, 116- 117 Господарського процесуаль ного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з Фермерського господарства " Інгулець" (74000, смт. Високопілля Херсонської області, вул. Гор ького, 2/А; ЄДРПОУ 22757413) та з Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Літосфера" (49080, м. Дн іпропетровськ, вул. Таганроз ька, 321-А; ЄДРПОУ 35124268) на корист ь Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Агросфера" (49083, м. Дніпропетровськ, вул. Соб інова, 1; ЄДРПОУ 31320991) суму 6 714,46 г рн. (шість тисяч сімсот чот ирнадцять грн. 46 коп.) основног о боргу, 527,56 грн. (п' ятсот двадцять сім грн. 56 коп.) пені, 11 342,41 грн. (одинадцять тисяч триста сорок дві грн. 41 коп.) ві дсотків за користування това рним кредитом.

Стягнути з Фермерськ ого господарства "Інгулець" (74 000, смт. Високопілля Херсонськ ої області, вул. Горького, 2/А; ЄД РПОУ 22757413) на користь Това риства з обмеженою відповіда льністю "Агросфера" (49083, м. Дніпр опетровськ, вул. Собінова, 1; ЄД РПОУ 31320991) суму 185,84 грн. (сто в ісімдесят п' ять грн. 84 коп.) де ржавного мита, 236,00 грн. (дв істі тридцять шість грн. 00 коп .) витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу.

Накази видати після набран ня судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної с или після закінчення десятид енного строку з дня його підп исання.

Суддя А.В. Сухо варов

Рішення підписано - ____