Рішення

від 12.05.2011 по справі 5005/4558/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.05.11р. Справа № 5005/4558/2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю з іноземними інвестиціями "Промтехмаш", м. Дніпропетровс ьк

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Торгови й дім "Буддеталь", м.Дніпропетр овськ

про розірвання договор у купівлі-продажу нерухомого майна

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1., д ов. від 10.01.2011р. б/н

від відповідача: не з' яви вся

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до гос подарського суду Дніпропетр овської області з позовною з аявою про розірвання договор у купівлі-продажу будівель т а споруд - в літ. Б3-1, Б7-1, Б8-1, Б9-1, корп усу № 3 цех № 5 поз. 66-112, 115-118, 120-122, загал ьною площею 14963,6 кв.м, які знаход яться за адресою: м. Дніпропет ровськ, вул. Ударників, 27, уклад ений між Позивачем та Відпов ідачем 02.02.2009р. Позовні вимоги мо тивовані порушення Відповід ачем вимог п. 2.1. спірного догов ору.

Відповідач явку повноважн ого представника у судове за сідання не забезпечив, подав клопотання про розгляд спра ви без участі представника Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Торговий дім "Буд деталь". У відзиві на позов Від повідач позов визнає та прос ить суд задовольнити позовні вимоги.

В судовому засіданні 12.04.2011 ро ку оголошено вступну та резо лютивну частини судового ріш ення згідно зі ст. 85 ГПК Україн и.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши представника позивача, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

02.02.2009р. між Позивачем (Продав цем) та Відповідачем (Покупце м) укладено договір купівлі-п родажу будівель та споруд, як ий посвідчено приватним нота ріусом Дніпропетровського м іського нотаріального округ у ОСОБА_2 за реєстраційни й номером № 118. (надалі - Договір ).

Згідно п. 1.1. Договору Продаве ць продав, а Покупець купив (пр ийняв у власність) будівлі та споруди, які знаходяться за а дресою: м. Дніпропетровськ, в ул. Ударників, 27 і сплачує за ни х ціну, визначену цим Договор ом.

Пунктом 2.1. Договору сторони погодили, що продаж зазначен ого в цьому договорі нерухом ого майна визначено за 7 464 000, 00 гр н., з урахуванням ПДВ, які Поку пець зобов'язується оплатити Продавцю в повному розмірі п ротягом одного року з момент у нотаріального посвідчення цього договору. Розрахунок з а придбане за цим договором в сієї суми на рахунок Продавц я, вказаний в цьому договору.

Відповідач мав сплатити ко шти за нерухоме майно до 02.02.2010р. включно.

Відповідач зобов'язання пе редбачені п. 2.1. Договору не вик онав.

16.02.2011р. Позивач направив на ад ресу Відповідача лист № 1 з про позицією розірвати договір к упівлі-продажу будівель та с поруд від 02.02.2009р. у зв'язку з неви конання Відповідачем п. 2.1. Дог овору.

На зазначений лист Відпові дач Відповіді не надав.

У відзиві на позов Відповід ач позов визнає.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Циві льного Кодексу України зобов 'язання має виконуватися нал ежним чином, відповідно до ум ов договору та вимог цього Ко дексу, інших актів цивільног о законодавства, а за відсутн ості таких умов та вимог - від повідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно, ставляться, одност ороння відмова від зобов'яза ння або одностороння зміна й ого умов не допускається, якщ о інше не встановлено догов ором або законом.

Частиною 2 ст. 651 Цивільного к одексу України, договір може бути змінено або розірвано з а рішенням суду на вимогу одн ієї із сторін у разі істотно го порушення договору друго ю стороною та в інших випадк ах, встановлених договором а бо законом.

Істотним є таке порушення с тороною договору, коли внасл ідок завданої цим шкоди друг а сторона значною мірою позб авляється того, на що вона роз раховувала при укладенні дог овору.

Як встановлено судом та дов едено матеріалами справи, Ві дповідач зобов'язання передб ачені п. 2.1. Договору купівлі-пр одажу будівель та споруд від 02.02.2009р. зі сплати коштів в сумі 7 464 000, 00 грн. не виконав.

Внаслідок порушення Відпо відачем умов спірного догово ру, Позивач не отримав грошов і кошти, на які розраховував п ід час укладення цього догов ору, а отже зазначені порушен ня, які мають місце з боку відп овідача, слід вважати істотн ими, що у свою чергу є підставо ю для розірвання договору в с удовому порядку.

З урахуванням встановлени х обставин, суд вважає позовн і вимоги позивача обґрунтова ними і такими, що підлягають з адоволенню в повному обсязі.

Судові витрати у справі пок ладаються на відповідача, зг ідно зі ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 651 ЦК Укра їни, ст.ст. 4, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України , господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати договір купівлі -продажу будівель та споруд - в літ. Б3-1, Б7-1, Б8-1, Б9-1, корпусу № 3 цех № 5 поз. 66-112, 115-118, 120-122, загальною площ ею 14963,6 кв.м, які знаходяться за а дресою: м. Дніпропетровськ, ву л. Ударників, 27, укладений між Т овариством з обмеженою відпо відальністю з іноземними інв естиціями "Промтехмаш" та Тов ариством з обмеженою відпові дальністю "Торговий дім "Будд еталь" 02 лютого 2009р.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю "Тор говий дім "Буддеталь" (49000, м. Дніп ропетровськ, пл. Леніна, 1/12, код ЄДРПОУ 36093938) на користь Товари ства з обмеженою відповідаль ністю з іноземними інвестиці ями "Промтехмаш" (49019, м. Дніпропе тровськ, вул. Ударників, 27, код Є ДРПОУ 33421716) 85 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 г рн. 00 коп. витрат по сплаті за ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя О.В. Ліпинський

Повне рішення складено 17 .05.2011