Рішення

від 16.05.2011 по справі 5005/4408/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.05.11р. Справа № 5005/4408/2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю з іноземними інвестиціями "Хенкель Баутехнік (УКРАЇНА)", м. Вишгород, Київська область

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Торгово інвестиційний дім "Будівель ник", м. Дніпропетровськ

про стягнення 863 056,24грн. за договором поставки

Суддя: Назаренко Н.Г.

Секрета р судового засідання: Була на Ю.М.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1, д ов. б/н від 14.01.11р.;

від відповідача - не з'явив ся

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземни ми інвестиціями "Хенкель Бау технік (Україна)" звернулося д о господарського суду з позо вом до Товариства з обмежено ю відповідальністю "Торгово інвестиційний дім "Будівельн ик" про стягнення з останньог о за поставлений товар суми о сновного боргу у розмірі 743 821.63 г рн., 3% річних - 28 488,37 грн., інфляційн их втрат - 90 746,24 грн. за договором поставки № 89/01 від 02.01.09р.

Представник позивача в суд овому засіданні підтримав по зовні вимоги, просить задово льнити позов в повному обсяз і. Свої вимоги обґрунтовує не належним виконанням відпові дачем умов договору поставки щодо оплати поставленого то вару.

Відповідач не використав н адане йому законом право на у часть свого представника в с удовому засіданні, відзив на позов та витребувані судом д окази не надав, про час і місце судового засідання повідомл ений належним чином.

Згідно з Інформаційним лис том Вищого господарського су ду України від 13.08.2008р. № 01-8/482 "Про де які питання застосування нор м Господарського процесуаль ного кодексу України, поруше ні у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" від повідно до пункту 3.5.11 Інструкц ії з діловодства в господарс ьких судах України, затвердж еною наказом Вищого господар ського суду України від 10.12.2002р. № 75 (з подальшими змінами), перш ий, належним чином підписани й, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, по станови) залишається у справ і; на звороті у лівому нижньом у куті цього примірника прос тавляється відповідний штам п суду з відміткою про відпра вку документа, що містить: вих ідний реєстраційний номер, з агальну кількість відправле них примірників документа, д ату відправки, підпис праців ника, яким вона здійснена.

Дана відмітка, за умови, що ї ї оформлено відповідно до на ведених вимог названої Інстр укції, є підтвердженням нале жного надсилання копій проце суального документа сторона м та іншим учасникам судовог о процесу.

Про це Вищим господарським судом України зазначалося і в інформаційних листах від 02. 06.2006р. № 01-8/1228 "Про деякі питання пр актики застосування норм Гос подарського процесуального кодексу України, порушені у д оповідних записках про робот у господарських судів у 2005 роц і" (пункт 4), від 14.08.2007р. № 01-8/675 "Про дея кі питання практики застосув ання норм Господарського про цесуального кодексу України , порушені у доповідних запис ках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 ро ку" (пункт 15), від 18.03.2008р. № 01-8/164 “Про д еякі питання практики застос ування норм Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, порушені у доповідних зап исках про роботу господарськ их судів у 2007 році”.

Крім того, особи, які беруть участь у розгляді, вважаютьс я повідомленими про час і міс це її розгляду судом, якщо ухв алу про порушення провадженн я у справі надіслано за пошто вою адресою, зазначеною в поз овній заяві (Роз' яснення Пр езидії ВАСУ від 18.09.1997р. № 02-5/289 "Про д еякі питання практики застос ування Господарського проце суального кодексу України").

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ЦК Укра їни місцезнаходження юридич ної особи визначається місце м її державної реєстрації, як що інше не встановлено закон ом.

За таких обставин, господар ський суд вважає, що відповід ач не скористався своїм прав ом на участь представника у с удовому засіданні.

Статтею 22 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що сторони зоб ов'язані добросовісно корист уватися належними їм процес уальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і ох оронюваних законом інтересі в другої сторони, вживати зах одів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Розгляд справи відкладавс я 21.04.11р.

Відповідно до ст. 85 Господар ського процесуального кодек су України, в судовому засіда нні 12.05.11р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення .

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах сп рави.

Заслухавши пояснення пре дставників сторін, дослідивш и матеріали справи, господар ський суд,-

ВСТАНОВИВ:

02.01.2009р. Товариство з обмеже ною відповідальністю з інозе мними інвестиціями "Хенкель Баутехнік (Україна)" (далі - по стачальник, позивач) та Товар иство з обмеженою відповідал ьністю "Торгово інвестиційни й дім "Будівельник" (далі - поку пець, відповідач), уклали дист риб' юторський договір № 89/01 (д алі - Договір), за умовами яко го (п.1.1.) постачальник взяв на с ебе зобов' язання впродовж д ії Договору постачати та пер едавати у власність покупця продукцію (далі - товар), а пок упець - приймати цей товар т а своєчасно здійснювати опла ту за товар на умовах Договор у.

Договір набирає чинності з 02.01.2009р. і діє до 31.12.2009р. (п. 10.1. Договор у).

Відповідно до п. 1.2. Договору предметом постачання є товар , перелік якого зазначений в с пецифікації до Договору, що є його невід'ємним додатком.

Матеріали справи містять п огоджені позивачем та відпов ідачем специфікації до Догов ору.

Загальна вартість Договор у складає 27 000 000, 00 грн (разом з ПДВ ) (п. 8.1 Договору).

За видатковими накладними (а.с. 30-90) в період з 02.10.09р. по 30.10.09р. вк лючно позивач поставив відпо відачу товар на загальну сум у 743 821, 63 грн.

Всі видаткові накладні міс тять підпис особи (представн ика відповідача), що отримала товар, та печатки відповідач а.

Заперечень щодо отримання від позивача товару за навед еними вище видатковими накла дними відповідач не навів.

Відповідно до п. 9.1. Договору розрахунки за кожну поставле ну партію товару здійснюютьс я в безготівковому порядку у термін, зазначений окремо у Д одатку № 2 до Договору.

Згідно Додатку № 2 до Догово ру, підписаного позивачем та відповідачем 01.06.09р., термін опл ати, з урахуванням відстрочк и оплати, що не враховується я к прострочена заборгованіст ь покупця, визначається кале ндарною датою, яка настає на 30 день від дати, вказаної у вида тковій накладній постачальн ика. Якщо термін оплати з урах уванням відстрочки оплати пр ипадає на вихідний або святк овий календарний день, то опл ата має бути здійснена напер едодні вихідного або святков ого дня, в іншому випадку опла та розглядається як простроч ена.

Позивач посилається на час ткову оплату відповідачем от риманого товару.

0207.2010р. позивач звернувся до в ідповідача з претензією за № 239 про погашення боргу за пост авлений товар у сумі 743 821, 63 грн.

Проте, як зазначає позивач, претензія відповідачем зал ишена без відповіді та викон ання.

Наявність боргу відповіда ча за поставлений товар у сум і 743 821, 63 грн. і є причиною спору.

Суб' єкти господарювання повинні виконувати господар ські зобов' язання належним чином відповідно до закону, і нших правових актів, договор у, а за відсутності конкретни х вимог щодо виконання зобов ' язання - відповідно до вимо г, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання гос подарських договорів застос овуються відповідні положен ня Цивільного кодексу Україн и з урахуванням особливостей , передбачених цим Кодексом (ч . 1 ст. 193 ГК України).

Стаття 526 ЦК України встанов лює вимогу щодо виконання зо бов' язань належним чином ві дповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших ак тів цивільного законодавств а. Якщо у зобов' язанні встан овлений строк його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (ч.1 ст. 530 ЦК України).

Договір є обов' язковим дл я виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

З огляду на умови Договору ( п.9.1. Договору, Додаток № 2 до Дог овору від 02.01.2009р.), строк оплати т овару, є таким, що настав.

Доказів повної оплати отри маного від позивача товару в ідповідач не надав, доводи по зивача щодо наявності боргу за поставлений товар у сумі 743 821, 63 грн. не спростував.

За наведеного, є правомірни ми та підлягають задоволенню позовні вимоги про стягненн я з відповідача на користь по зивача основного боргу у сум і 743 821, 63 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 199 ГК України в иконання господарських зобо в' язань забезпечується зах одами захисту прав та відпов ідальності учасників господ арських відносин, передбачен ими цим Кодексом та іншими за конами. До відносин щодо забе зпечення виконання зобов' я зань учасників господарськи х відносин застосовуються ві дповідні положення Цивільно го кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст. 546 ЦК Укра їни виконання зобов' язання може забезпечуватися неусто йкою. Виконання зобов' язанн я забезпечується, якщо це вст ановлено договором або закон ом (ч.1 ст. 548 ЦК України).

Відповідно до ст. 625 ЦК Україн и боржник, який прострочив ви конання грошового зобов' яз ання, на вимогу кредитора зоб ов' язаний сплатити суму бор гу з урахуванням встановлено го індексу інфляції за весь ч ас прострочення, а також три п роценти річних від простроче ної суми, якщо інший розмір пр оцентів не встановлений дого вором або законом.

Оскільки прострочення вик онання грошового зобов' яза ння має місце, є правомірними та підлягають задоволенню п озовні вимоги про стягнення з відповідача на користь поз ивача 3 % річних за період прос трочення з 30.11.2009р. по 11.03.2011р. у сумі 28 488,37 грн. та інфляційних втрат , розрахованих від суми боргу з застосуванням індексів ін фляції за грудень 2009р. - лютий 2011 року, у сумі 90 590,24грн.

В решті вимог щодо стягненн я 156 грн. інфляційних втрат поз ов задоволенню не підлягає, о скільки при проведенні розра хунку позивач допустив ариф метичну помилку.

Розрахунки пені, 3% річних та інфляційних втрат перевірен і господарським судом за доп омогою програмного забезпеч ення "Законодавство".

Враховуючи наведене вище, п озов підлягає задоволенню ча стково.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни судові витрати підлягають стягненню з відповідача на к ористь позивача пропорційно розміру задоволених позовни х вимог.

Керуючись ст.ст. 193 Господарс ького кодексу України, ст.ст. 5 25, 526, 610, 611, 625, 629 Цивільного кодексу У країни, ст.ст. 1, 33, 34, 44, 49, 75, 82-85, 87 Господ арського процесуального код ексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частк ово.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово інвестиційний дім " Будівельник” (49005, м. Дніпропетр овськ, вул. Сімферопольська, б уд. 17, корпус "ІЛК", кімната 214, іде нтифікаційний код 34189591) на ко ристь Товариства з обмеже ною відповідальністю з інозе мними інвестиціями "Хенкель Баутехнік (Україна)" (07300, Київсь ка область, м. Вишгород, вул. Но вопромислова, буд. 2, ідентифік аційний код 21685172) основний борг у сумі 743 821 (сімсот сорок т ри тисячі вісімсот двадцять одна) грн. 63 коп., 3% річних у сумі 28 488 (двадцять вісім тисяч чотириста вісімдесят в ісім) грн. 37 коп., інфляцій ні втрати у сумі 90 590 (дев'я носто тисяч п'ятсот дев'яност о) грн. 24коп., витрати на оп лату державного мита у сумі 8 629 (вісім тисяч шістсот двадц ять дев'ять) грн., витрати на оплату інформаційно- техні чного забезпечення судового процесу у сумі 235 (двісті тридцять п'ять) грн. 96 коп.,

про що видати наказ після н абрання рішенням законної си ли.

В решті позовних вимог - в ідмовити.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Суддя Н.Г. Назаренко

Дата підписання рішення, оформленого

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України, -

16.05.11р.