Ухвала

від 16.05.2011 по справі 8/200-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/200-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16.05.11р.

Справа № 8/200-08

За позовом  Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" (м.Київ) в особі Дніпропетровської філії Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" (м. Дніпропетровськ)  

до  Дочірнього підприємства "Агрофірма "Вікторія" (с. Керносівка Новомосковського району Дніпропетровської області)  

про стягнення 125 384,05 грн.

Суддя  Дубінін І.Ю.

Без представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Закрите акціонерне товариство "Страхова компанія "ВЕСКО" в особі Дніпропетровської філії Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "ВЕСКО" (далі-позивач) звернулося до Дочірнього підприємства "Агрофірма "Вікторія" (далі-відповідач) з позовом про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування в розмірі 125 000,00 грн., витрат, пов'язаних з одержанням довідки ДАІ в розмірі 34,00 грн., витрат, пов'язаних з наданням експертних послуг у розмірі 350,00 грн., а всього  125 384,05 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.08р. по справі призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі.

17.03.10р. Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз було повернуто справу № 8/200-08 без виконання, у зв'язку з тим, що відповідачем не були оплачені рахунки за її виконання, надіслані йому за № 07/95/114 від 26.01.10р. з актами попереднього розрахунку № 95-10.

Ухвалами суду від 18.03.10р., від 15.04.10р. та від 03.06.10р. неодноразово було зобов'язано відповідача оплатити вартість експертного дослідження, відповідно до рахунку за його виконання, надісланого йому за № 07/95/114 від 26.01.10р. з актами попереднього розрахунку № 95-10.

Враховуючи те, що неодноразовими ухвалами господарського суду було зобов'язано відповідача здійснити оплату вартості експертного дослідження, а вимоги ухвал відповідачем виконані не були, господарський суд ухвалою суду від 06.07.10р. запропонував позивачу здійснити оплату за експертне дослідження у справі № 8/200-08 за реквізитами Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

02.08.2010р. від Дніпропетровської філії Акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" надійшла заява про поновлення провадження у справі, яка мотивована тим, що в матеріалах справи достатньо доказів, що підтверджують позовні вимоги, а клопотання про проведення судової експертизи було заявлене відповідачем, у зв'язку з чим у позивача відсутній обов'язок щодо оплати вартості експертного дослідження.

Враховуючи вищевикладене, ухвалою суду від 26.10.10о., зокрема, справу призначено до розгляду в засіданні на 09.11.10р.

Ухвалою суду від 09.11.10р. провадження у справі поновлено. У судовому засіданні 09.11.10р. було оголошено перерву по 24.11.10р.

23.11.10р. від відповідача надійшло клопотання про призначення експертизи, яке мотивоване тим, що єдиним способом визначити ступінь вини учасників ДТП - це призначення авто технічної експертизи з цього приводу.

Ухвалою суду від 24.11.10р. було зобов'язано відповідача оплатити вартість експертного дослідження, відповідно до рахунку за його виконання, надісланого йому за № 07/95/114 від 26.01.10р. з актами попереднього розрахунку № 95-10; надати суду докази такої оплати, а також зупинено провадження у справі.  

На виконання ухвали суду відповідачем 07.12.10р. було надано платіжне доручення № 1254 від 03.12.10р. на суму 919,20 грн.

Від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз 02.02.11р. надійшов висновок судової автотехнічної експертизи по матеріалам цивільної справи № 8/200-08 від 21.12.2010р.

Ухвалою суду від 04.02.11р. справу було призначено до розгляду на 25.02.11р.

У судовому засіданні провадження у справі було поновлено та з'ясовано, що вищевказаний висновок експертизи є недостатньо ясним та неповним.

Крім того, відповідачем заявлено клопотання про призначення по справі повторної експертизи, проведення якої відповідач просить доручити Харківському науково-дослідному  інституту судових експертиз, на вирішення експерта поставити ті ж питання.

У зв'язку з тим, що висновок судової автотехнічної експертизи по матеріалам цивільної справи № 8/200-08 від 21.12.2010р. є недостатньо ясним та неповним, суд ухвалою від 25.02.11р. задовольнив вказане клопотання відповідача та призначив у справі повторну судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручив Харківському науково-дослідному  інституту судових експертиз з тим же переліком питань. Ухвалою суду від 25.02.11р. строк вирішення спору було продовжено за клопотання відповідача по 24.03.11р. включно.

Від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок повторної судової автотехнічної експертизи № 2804/4587 від 28.04.2011р., справу було повернуто до суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -    

УХВАЛИВ:

1. Справу призначити до розгляду в засіданні на 01.06.11р. о 12:30 год., що відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської обл. у кімнаті №44.

2. До засідання подати:

Позивачу – явка в засідання представника обов'язкова.

Відповідачу – явка в засідання представника обов'язкова.

3. Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

                          І.Ю. Дубінін