Рішення

від 19.05.2011 по справі 5005/3156/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.05.11р. Справа № 5005/3156/2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю з іноземними інвестиціями "ДОКА УКРАЇНА Т.О.В.", м. Київ

до Міжгалузевого підпр иємства "АГРОСТРОМЕНЕРГО", м. Н ікополь, Дніпропет ровська область

про стягнення 67 743, 47 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - не з'явився

від відповідача - ОСОБА_1 ., довіреність б/н від 12.05.2011р.; Гол овін Є.В., посвідчення сер ія НОМЕР_1 від 11.10.2002р., директ ор

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява товариства з обмежено ю відповідальністю з іноземн ими інвестиціями "ДОКА УКРАЇ НА Т.О.В.", м. Київ -далі по те ксту-позивача до Міжгал узевого підприємства "АГРОСТ РОМЕНЕРГО", м. Нікополь, Дніпропетровська област ь-далі по тексту-відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборго ваності по орендній платі у с умі 67 743,47 грн. на підставі умов д овгострокового договору ор енди майна № 8.2 від 09.01.2008року, укл аденого між позивачем та від повідачем.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини в ідповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судо вих витрат по справі, а саме: 677, 43 грн. держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу .

Відповідач вимоги суду ви конав, у судове засідання з`яв ився, відзив на позов та витре бувані судом документи надав , у відзиві на позов та в судов ому засіданні позовні вимоги позивача визнає частково у с умі 55 943,47грн. посилаючись на те, що після порушення провадже ння у справі відповідач, згід но наданих ним банківських в иписок, у добровільному поря дку, в рахунок оплати боргу, п ерерахував позивачеві грош ові кошти у сумі 11 800,00грн.

24.03.2011року на підставі ст. 77 Гос подарського процесуального кодексу України слухання сп рави було відкладено до 07.04.2011ро ку у зв' язку з тим, що ні поз ивач ні відповідач у судове з асідання не з”явилися, та поз ивач звернувся до суду з пись мовим клопотанням про відкла дення слухання справи на біл ьш пізніший строк.

07.04.2011року на підставі ст. 77 Го сподарського процесуальног о кодексу України слухання с прави було відкладено до 26.04.2011р оку у зв' язку з тим, що відпо відач у судове засідання не з ”явився, відзив на позов та ви требувані судом документи бе з поважним причин не надав, та звернувся до суду з письмови м клопотанням про відкладенн я слухання справи на більш пі зніший строк.

26.04.2011року на підставі ст. 77 Гос подарського процесуального кодексу України слухання сп рави було відкладено до 12.05.2011ро ку у зв' язку з тим, що позива ч у судове засідання не з`яви вся.

12.05.2011року справу було розгл януто за участю повноважних представників відповідача за наявними в ній матеріалам и та оригіналами документів наданих сторонами додатково на вимоги суду в судове засід ання та залучених у копіях до матеріалів справи.

Вивчивши матеріали сп рави, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

09.01.2008року між позивачем та відповідачем було укладе но договір оренди майна № 8.2, в ідповідно до п.1.1 умов якого по зивач на підставі довіреност ей відповідача, в період з 11.01.2008 року по 02.04.2008року по накладних на переміщення майна переда в відповідачеві в оренду обу мовлене сторонами договоро м майно яке відповідач прийн яв без жодних зауважень і від повідно до п.3.1 умов вищеназва ного договору зобов”язувся о плачувати помісячно 50% до трет ього числа кожного місяця, а р ешту 50% до останнього дня кожн ого поточного місяця, із розр ахунку 4,1% від загальної варто сті майна, яке відповідач при йняв у тимчасове користуванн я, що підтверджується матері алами справи, оригіналами до кументів наданих сторонами т а не заперечується відповіда чем у відзиві на позов та в суд овому засіданні.

Приймаючи до уваги, що від повідач в порушення п.3.1 умов в ищеназваного договору, в пер іод з 31.01.2008року по 30.06.2009року, на пі дставі підписаних ним Актів наданих послуг по оренді май на та отриманих рахунків-фак тур на загальну суму 103 401,46грн., за орендове майно зобов”язав ся перерахувати орендну пла ту у сумі 103 401,46грн., але перераху вав позивачеві орендну плат у частково у сумі 35 657,99грн., у від повідача перед позивачем вин икла заборгованість за умова ми даного договору у сумі 67 743,47г рн. яку позивач просить суд в п римусовому порядку стягнути з відповідача на користь поз ивача.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини в ідповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судо вих витрат по справі, а саме: 677, 43 грн. держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу .

Позивачем в судовому за сіданні на підставі ст.33 ГПК У країни документально було до ведено ті обставини, на які ві н посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовни х вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільн ого кодексу України одностор оння відмова від виконання з обов' язання або односторон ня зміна його умов не допуска ється, якщо інше не встановле но договором або законом.

Відповідно до ст.526 Циві льного кодексу України зобов ' язання має виконуватися на лежним чином відповідно до у мов договору та умов цього Ко дексу або інших актів цивіль ного законодавства.

Дослідивши матеріали спра ви, оригінали документів над аних сторонами на вимоги суд у у судове засідання в обґрун тування своїх позовних вимог та своїх позовних заперечен ь, та заслухавши повноважних представників сторін в судо вому засіданні, суд дійшов ви сновку, що позовні вимоги поз ивача про стягнення з відпов ідача на користь позивача за боргованості по орендній пла ті у сумі 67 743,47 грн. на підставі у мов договору оренди майна № 8 .2 від 09.01.2008р., укладеного між пози вачем та відповідачем, слід в изнати обґрунтованими, визна них відповідачем і такими, що підлягають задоволенню, але враховуючи, що після порушен ня провадження у справі відп овідач у добровільному поряд ку, згідно банківських випис ок, в рахунок оплати боргу пер ерахував позивачеві грошові кошти у сумі 11 800,00грн.- в даній ча стині провадження по справі слід припинити на підставі п .1-1 ст. 80 ГПК України - за відсут ністю предмету спору, залишо к боргу у сумі 55 943,47грн. слід виз нати обґрунтованим і таким, щ о підлягає задоволенню шляхо м примусового стягнення з ві дповідача на користь позивач а.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат по справі у вигляді с удових витрат по справі, а сам е: 677,43 грн. держмита і 236,00 грн. вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су, з тих підстав, що дану спра ву до суду було доведено з вин и відповідача, слід визнати о бґрунтованим і таким, що підл ягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526 Циві льного кодексу України, ст.ст .33,49, п.1-1 ст. 80,82-85,87 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги п озивача задовольнити частко во.

Стягнути з міжгалузевого підприємства «Агростромене рго»(53224, м. Нікополь, Дніпропет ровська область, вул. Електро металургів, буд. 42, кв. 151, код ЄДР ПОУ 31102633, п/р 2600030176512 в АКБ ПІБ, Нікопо льське відділення, МФО 305534) на к ористь товариства з обмежено ю відповідальністю з іноземн ими інвестиціями «ДОКА Украї на Т.О.В.»(04210, м. Київ, пр-т. Героїв Сталінграда, 20-а, код ЄДРПОУ 3053095 5, п/р 2600515493 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», м. Київ, МФО 300335) заборго ваності - 55 943,47грн. (п' ятдесят п' ять тисяч дев' ятсот сор ок три грн. 47 коп.), витрати по сп латі державного мита - 677,43 (шіс тсот сімдесят сім грн. 43 коп.), в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу - 236,00 грн. (двісті тридцять ш ість гривень 00 коп.).

В іншій частині провадженн я припинити за відсутністю п редмета спору.

Наказ видати після н абрання судовим рішенням зак онної сили.

Рішення набирає законн ої сили після закінчення дес ятиденного строку з дня його підписання та в цей термін мо же бути оскаржено до Дніпроп етровського апеляційного го сподарського суду.

Суддя О.О. Коваленко

Повне рішення складе но - 16.05.2011р.