Рішення

від 19.05.2011 по справі 21/247-10(25/8-10)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.05.11р. Справа № 21/247-10(25/8-10)

За позовом Селянськог о (фермерського) господарств а "Прогрес", с. Хуторо-Чаплине,

до В-1: Сільськогосподар ського товариства з обмежено ю відповідальністю "Центртор г-Агро", с. Орлівщина, Новомоск овський район, Дніпропетровс ька область

В-2: Публічного акціонерного товариства "Акціонерний ком ерційний промислово-інвести ційний банк", м. Київ, в особі фі лії "Відділення ПАТ Промінве стбанк в м. Дніпропетровськ", м . Дніпропетровськ

про визнання договору в ідступлення права вимоги № 292а /26-08 від 23.05.2008р. недійсним та стягн ення 10 000,00 грн. моральної шкоди

Суддя: Назаренко Н.Г.

Секрета р судового засідання: Була на Ю.М.

Представники:

від позивача - не з'явився .

від відповідача-1 - не з'яви вся;

від відповідача-2 - ОСОБА_ 1., дов. № 149 від 19.01.11р.

СУТЬ СПОРУ:

Селянське (фермерське) го сподарство "Прогрес" звернул ося до господарського суду з позовом та просить визнати д оговір відступлення права ви моги № 292а/26-08 від 23.05.2008р. укладений між Акціонерним комерційним промислово - інвестиційним банком та Сільськогосподарс ьким Товариством з обмеженою відповідальністю "Центрторг - Агро" недійним та стягнути з Сільськогосподарського То вариства з обмеженою відпові дальністю "Центрторг - Агро" на свою користь 10 000 грн. в якос ті відшкодування моральної ш коди.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на виконання умов кред итного договору від 29.05.2007р. № 957/02-0 7, між банком та позивачем було укладено договір застави ма йнових прав № 959/08/1-07, відповідно до умов якого позивач переда в в заставу право вимоги від Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Центрторг - Агро ", яке належало та буде належат и Товариству з обмеженою від повідальністю "Центртрог - А гро" та виникло у позивача на п ідставі договору № 074 від 10.04.2007р. на загальну суму 6 000 000 грн. 00 коп .

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач поси лається на те, що 23.05.2008р. банк укл ав договір про відступлення права вимоги № 292а/26-08 з відповід ачем -1, відповідно до умов яко го банк передав відповідачу -1 право вимоги, яке належить п ервісному кредитору за креди тним договором про відкриття відновлюваної кредитної лін ії від 29.05.2007р. № 957/02-07. На думку пози вача, вказаний договір є таки м, що вчинено без наміру створ ення правових наслідків, які обумовлюються цим правочино м, тобто, зазначає позивач, вка заний договір має бути визна ний судом недійсним. Як на пра вову підставу заявлених позо вних вимог позивач посилаєть ся на ч. 1, 2 ст. 234 Цивільного коде ксу України.

Крім того, позивач зазначає , що укладенням та подальшою р еалізацією умов вказаного до говору, йому нанесено мораль ну шкоду, яка виразилась в нег ативних наслідках, спричинен их діловій репутації позивач а. Розмір моральної шкоди, яка виразилась в погіршенні йог о ділової репутації, позивач оцінює у розмірі 10 000 грн. 00 коп.

Відповідач -1 проти задоволе ння позову заперечує, поясню є, що оскільки законодавство м передбачено відступлення п рава вимоги за кредитним дог овором від первісного кредит ора до нового кредитора, то, на думку відповідача -1, спірний договір про відступлення пра ва вимоги, укладений згідно з вимогами чинного законодавс тва, на основі вільного волев иявлення сторін.

Щодо стягнення моральної ш коди, відповідач -1 зазначає, щ о позивач взагалі керувався своїми домислами та слухами про погіршення його ділової репутації, які не мають право вого обґрунтування.

Відповідач -2 з позовними ви могами не погоджується, а в за доволенні позову просить від мовити в повному обсязі. В обґ рунтування своїх заперечень посилається на те, що оспорюв аний правочин укладався з на міром сторін створити правов і наслідки та породив такі на слідки. Відповідач -2 зазначає , що укладений договір викона но в повному обсязі сторонам и, а внутрішня волі сторін пов ністю відповідає її прояву. К рім того, позивачем не надано жодних доказів того, що спірн ий договір про відступлення права вимоги порушує його ін тереси та права.

Також, на думку відповідача -2, позивачем не подано жодног о належного та допустимого д оказу того, що йому заподіяно моральну шкоду укладанням с пірного договору, чи є наявні сть шкоди, протиправність ді яння відповідача -1, причинний зв'язок між шкодою та протипр авним діянням заподіювача та вини останнього в заподіянн і.

Ухвалою від 19.07.2010р. позовні ви моги залишено без розгляду н а підставі ч. 5 ст. 81 Господарськ ого процесуального кодексу У країни.

Постановою Дніпропетровсь кого апеляційного господарс ького суду від 26.08.2010р. по справі № 25/8-10 ухвалу господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 19.07.2010р. скасовано, а матер іали справи направлено до го сподарського суду Дніпропет ровської області на розгляд по суті.

Розпорядженням виконуючог о обов' язки голови господар ського суду від 02.09.2010р., розгляд справи доручено судді Назар енко Н.Г.

Ухвалою від 06.09.2010р. справу при йнято до провадження новим с кладом суду та присвоєно ном ер № 21/247-10(25/8-10).

Ухвалою від 15.09.2010р. зупинено п ровадження у справі у зв' яз ку з направленням її до Вищог о господарського суду Україн и.

Ухвалою від 11.03.2011р. поновлено провадження у справі з 22.03.2011р. т а призначено судове засіданн я на 22.03.2011р.

Розгляд справи відкладавс я з 22.03.2011р. до 29.03.2011р., з 29.03.2011р. до 19.03.2011р., з 19.04.2011р. до 12.05.2011р.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу представником відпо відача не заявлялось.

В судовому засіданні 12.05.2011р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставника відповідача -2, оцін ивши докази в їх сукупності, г осподарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2008 року між Акціон ерним комерційним промислов о - інвестиційним банком (за крите акціонерне товариство ) (далі - відповідач -2, первісн ий кредитор) та Сільськогосп одарським товариством з обме женою відповідальністю "Цент рторг - Агро" (відповідача -1, нов ий кредитор) укладено догові р про відступлення права вим оги № 292а/26-08 (далі - договір), від повідно до п. 1.1 якого первісни й кредитор відступає (переда є), а новий кредитор приймає на себе право вимоги, що належит ь первісному кредитору за кр едитним договором про відкри ття відновлюваної кредитної лінії № 957/02-07 від 29 травня 2007 року, укладений між первісним кре дитором та Селянським фермер ським господарством "Прогрес " (далі - боржник, позивач), за у мовами якого боржник зобов' язаний повернути первісному кредитору кредит у розмірі 2 500 000 грн. 00 коп., сплатити процент и за користування ним у розмі рі 18 % річних, плату за надання п ослуг з управління кредитною лінією у розмірі 1 % річних від ліміту кредитної лінії, спла тити неустойку, штрафи, пеню, а також відшкодувати всі збит ки понесені первісним кредит ором внаслідок невиконання б оржником умов кредитного дог овору у розмірі і у випадках п ередбачених кредитним догов ором.

Відповідно до п. 1.2 Договору н овий кредитор одержує право (замість первісного кредитор а) вимагати від боржника нале жного виконання всіх зобов' язань за кредитним договором .

Новий кредитор приймає на с ебе право вимоги за кредитни м договором на власний ризик (п. 1.3 Договору).

Згідно з п. 2.1 Договору за від ступлення права вимоги відпо відно до умов цього договору новий кредитор перераховує первісному кредитору відшко дування у сумі 2 533 743 грн. 17 коп. Пе рерахування суми відшкодува ння за цим договором здійсню ється новим кредитором зі св ого поточного рахунку протяг ом трьох банківських днів з д ати підписання цього договор у.

Обов' язком первісного кр едитора є не пізніше 7 (семи) ба нківських днів з дати підпис ання цього договору повідоми ти боржника про здійснене ві дступлення права вимоги за к редитним договором (п. 3.1.2 Догов ору).

Листом № 09-08/1451 від 27 травня 2008 ро ку, який отримано позивачем 28. 05.2008р., що підтверджується пові домленням про вручення реком ендованого поштового відпра влення (т. 1, а.с. 49-50) первісний кре дитор повідомив боржника укл адення договору про відступл ення права вимоги № 292а/26-08 від 23 травня 2008 року.

На виконання умов вищевказ аного договору Сільськогосп одарське товариство з обмеже ною відповідальністю "Центрт орг - Агро" перерахувало на ко ристь первісного кредитора - Акціонерного комерційного п ромислово - інвестиційного банку грошові кошти у сумі 2 533 743 грн. 17 коп., призначення плате жу - відшкодування за відсту плення права вимоги згідно у мов договору про відступленн я права вимоги від 23.05.2008р. № 292а/26-08 , що підтверджується відповід ною банківської випискою (т. 1, а.с. 52).

Позивач посилається на те, щ о вказаний договір є таким, що вчинено без наміру створенн я правових наслідків, які обу мовлюються цим правочином, т обто, зазначає позивач, вказа ний договір має бути визнани й судом недійсним на підстав і ч. 1, 2 ст. 234 Цивільного кодексу України, що і є причиною спору .

Відповідно ч. 1 ст. 193 Господар ського кодексу України суб' єкти господарювання повинні виконувати господарські зоб ов' язання належним чином ві дповідно до закону, інших пра вових актів, договору, а за від сутності конкретних вимог що до виконання зобов' язання - відповідно до вимог, що у певн их умовах звичайно ставлятьс я. До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених цим Кодексом.

Стаття 526 Цивільного кодекс у України встановлює вимогу щодо виконання зобов' язань належним чином відповідно д о умов договору та вимог цьог о Кодексу, інших актів цивіль ного законодавства.

Відповідно до ст. 629 Цивільно го кодексу України, договір є обов'язковим для виконання с торонами.

Згідно ч. 1, 3 ст. 215 Цивільного к одексу України підставою нед ійсності правочину є недоде ржання в момент вчинення пра вочину стороною (сторонами) в имог, які встановлені частин ами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодекс у. Якщо недійсність правочин у прямо не встановлена закон ом, але одна із сторін або інша заінтересована особа запере чує його дійсність на підста вах, встановлених законом, та кий правочин може бути визна ний судом недійсним (оспорюв аний правочин).

Стаття 203 Цивільного кодекс у України передбачає загальн і вимоги, додержання яких є не обхідним для чинності правоч ину:

1. Зміст правочину не може су перечити цьому Кодексу, інши м актам цивільного законодав ства, а також моральним засад ам суспільства;

2. Особа, яка вчиняє правочи н, повинна мати необхідний об сяг цивільної дієздатності.

3. Волевиявлення учасника п равочину має бути вільним і в ідповідати його внутрішній в олі.

4. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом .

5. Правочин має бути спрямов аний на реальне настання пра вових наслідків, що обумовле ні ним.

6. Правочин, що вчиняється ба тьками (усиновлювачами), не мо же суперечити правам та інте ресам їхніх малолітніх, непо внолітніх чи непрацездатних дітей.

Договором є домовленість д вох або більше сторін, спрямо вана на встановлення, зміну а бо припинення цивільних прав та обов'язків ( ст. 626 Цивільног о кодексу України ).

Згідно з ст. 204 Цивільного код ексу України правочин є прав омірним, якщо його недійсніс ть прямо не встановлена зако ном або якщо він не визнаний с удом недійсним.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 Цивіль ного кодексу України правочи н вважається таким, що вчинен ий у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (ст оронами). Правочин, який вчиня є юридична особа, підписуєть ся особами, уповноваженими н а це її установчими документ ами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного за конодавства, та скріплюється печаткою.

Відповідно до ст. 6 Цивільно го кодексу України сторони є вільними в укладенні догово ру, виборі контрагента та виз наченні умов договору з урах уванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного зако нодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості ( ст. 627 Цивільн ого кодексу України).

Згідно зі ст. 628 Цивільного ко дексу України, зміст договор у становлять умови (пункти), ви значені на розсуд сторін і по годжені ними, та умови, які є о бов'язковими відповідно до а ктів цивільного законодавст ва.

Аналізуючи встановлені об ставини справи та наведені п риписи законодавства, господ арський суд доходить того ви сновку, що позовні вимоги зад оволенню не підлягають з огл яду на наступне.

Господарський суд відхиля є доводи позивача щодо обґру нтування позовних вимог з по силанням на ч. 1, 2 ст. 234 Цивільног о кодексу України на підстав і такого.

За приписами ч. 1, 2 ст. 234 Цивіль ного кодексу України фіктивн им є правочин, який вчинено бе з наміру створення правових наслідків, які обумовлювалис я цим правочином. Фіктивний п равочин визнається судом нед ійсним.

Між тим, як вбачається з мат еріалів справи та не спросто вано позивачем, спірний прав очин уступки права вимоги ви конувався сторонами цього до говору, сторонами вчинено юр идично значимі дії, а саме Сіл ьськогосподарське товарист во з обмеженою відповідальні стю "Центрторг - Агро" здійснил о оплату первісному кредитор у в повному обсязі за відступ лення права вимоги за кредит ним договором про відкриття відновлюваної кредитної лін ії, що підтверджується відпо відною банківської випискою (т. 1, а.с. 52).

Крім того, листом № 09-08/1451 від 27 т равня 2008 року, який отримано по зивачем 28.05.2008р., що підтверджуєт ься повідомленням про вручен ня рекомендованого поштовог о відправлення (а.с. 49-50) первісн ий кредитор повідомив боржни ка укладення договору про ві дступлення права вимоги № 292а/ 26-08 від 23 травня 2008 року, в строки передбачені п. 3.1.2 спірного дог овору.

В подальшому новий кредито р звернувся до боржника з вим огою № 399 від 30.05.2008р., в якій повідо мив боржника отримання права вимоги до Селянського ферме рського господарства "Прогре с" за договором про відступле ння права вимоги та запропон ував боржнику перерахувати с плачене відшкодування на роз рахунковий рахунок нового кр едитор в строк до 10 червня 2008 ро ку. Вказану вимогу боржником отримано 03 червня 2008 року, що пі дтверджується повідомлення м про вручення рекомендовано го поштового відправлення (т . 1, а.с. 54).

Таким чином, господарський суд доходить висновку про те , що оскільки спірний правочи н виконувався сторонами нале жним чином, відповідно до пол ожень ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526, 629 Цивіль ного кодексу України, а отже н а підставі вказаного договор у виникли відповідні юридичн і наслідки для сторін.

Відповідної правової пози ції дотримується Верховний с уд України у постанові Плену му Верховного суду України в ід 6 листопада 2009 року № 9 "Про суд ову практику розгляду цивіль них справ про визнання право чинів недійсними". У п. 24 вказан ої постанови зазначено, що су дам необхідно враховувати, щ о саме по собі невиконання ум ов правочину сторонами не оз начає, що укладено фіктивний правочин. Якщо сторонами не в чинено будь - яких дій на вик онання такого правочину, суд ухвалює рішення про визнанн я правочину недійсним без за стосування правових наслідк ів. У разі, якщо на виконання п равочину було передано майно , такий правочин не може бути к валіфікований як фіктивний.

Щодо позовних вимог про від шкодування моральної шкоди, яка виразилась в негативних наслідках, спричинених ділов ій репутації позивача та роз мір якої позивач оцінює у роз мірі 10 000 грн. 00 коп., господарськ ий суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 Цивіль ного кодексу України, особа м ає право на відшкодування мо ральної шкоди, завданої внас лідок порушення її прав.

П. 4 ч. 2 ст. 23 Цивільного кодекс у України встановлено, що мор альна шкода полягає у приниж енні честі та гідності фізич ної особи, а також ділової реп утації юридичної особи.

Згідно з ч. 3 вказаної статті , моральна шкода відшкодовує ться грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошов ого відшкодування моральної шкоди визначається судом за лежно від характеру правопор ушення, глибини фізичних та д ушевних страждань, погіршенн я здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини о соби, яка завдала моральної ш коди, якщо вина є підставою дл я відшкодування, а також з ура хуванням інших обставин, які мають істотне значення. При в изначенні розміру відшкодув ання враховуються вимоги роз умності і справедливості.

Обов' язковою умовою вирі шення спору є встановлення ф акту приниження ділової репу тації Позивача через укладен ня спірного правочину з відс туплення права вимоги банком Сільськогосподарському тов ариству з обмеженою відповід альністю "Центрторг - Агро".

Однак, в ході вирішення спор у Позивачем не виконані вимо ги ч. 1 ст. 33 Господарського проц есуального кодексу України т а не доведені обставини щодо дійсності приниження ділово ї репутації підприємств. Сам е лише посилання на те, що "від повідач укладаючи вказану уг оду, яка має ознаки фіктивнос ті, почав тиск на позивача в ча стині купівлі його бізнесу з а безцінь, то це спричинило пе вні чутки серед бізнес кіл, як і займаються агропромислови м бізнесом, через що позивач д екілька разів отримав відмов у укладати господарські угод и - є недостатнім для висно вку про приниження ділової р епутації юридичної особи.

В позові взагалі відсутнє б удь-яке обґрунтування визнач ення розміру моральної шкоди .

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. № 4 "Про судову практику п ро відшкодування моральної ( немайнової) шкоди" відповідн о до ст. 137 ЦПК у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути за значено, в чому полягає ця шко да, якими неправомірними дія ми чи бездіяльністю її запод іяно позивачеві, з яких мірку вань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказа ми це підтверджується.

Недоведеність фактів прин иження ділової репутації юри дичної особи та відсутність обґрунтування розміру морал ьної шкоди є підставами для в ідмови в позові у вказаній ча стині.

Враховуючи встановлені об ставини справи в їх сукупнос ті, як того вимагає ст. 43 Господ арського процесуального код ексу України, наведені припи си законодавства, суд не вбач ає підстав для задоволення п озовних вимог.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень. Докази подаються сторон ами та іншими учасниками суд ового процесу.

Згідно з ст. 34 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни господарський суд прийм ає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обстави ни справи, які відповідно до з аконодавства повинні бути пі дтверджені певними засобами доказування, не можуть підтв ерджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України, судові витрати ві дносяться на позивача.

Керуючись ст.ст. 203, 204, ч. 2 ст. 207, ч. 1, 3 ст. 215, ч. 1, 2 ст. 234, ст. ст. 526, 629 Цивіль ного кодексу України, ч. 1 ст. 193, Г осподарського кодексу Украї ни, ст.ст. 1, 33, 34, 43, 44, 49, 82-87 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних в имог - відмовити.

Рішення господарського с уду набирає законної сили пі сля закінчення строку поданн я апеляційної скарги, якщо ап еляційну скаргу не було пода но. У разі подання апеляційно ї скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи а пеляційним господарським су дом.

Суддя Н.Г. Назаренко

Дата підписання рішення ,

оформленого відповідно до

вимог ст. 84 ГПК України, - 16.05.2011р.