Рішення

від 19.05.2011 по справі 10/119-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.05.11р. Справа № 10/119-07

За позовом Закритого а кціонерного товариства "Цент ральний універмаг", м. Нікопол ь

до Суб'єкта підприємниц ької діяльності - фізичної ос оби ОСОБА_1 , м. Нікополь

про стягнення 11 183,96 грн.

Суддя Кощеєв І.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2 - п редставник (дов. №93 від 17.05.11р.)

Від відповідача: ОСОБА_1 (свідоцтво про держ. реєстрац ію НОМЕР_1)

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до гос подарського суду Дніпропетр овської області з позовом до Відповідача про стягнення с уми передоплати, згідно дого вору № 07-П/06 від 14.04.2006 р. 9 047 грн . та штрафу в сумі 1 809 грн. 40 коп. З агальна сума заборгованості становить 10 956,40 грн.

Підстави з якими Пози вач пов”язує свої позовні ви моги - Відповідач в порушенн я умов зазначеного у позові д оговору, не виконав проектні роботи до 03.07.2006 р. та не передав п роектну документацію ( п. 3.2 Дог овору ) по акту прийому-переда чі. При цьому, проектна докуме нтація до вказаного числа ма ла бути погоджена ( п. 3.1.2 Дого во ру ) зі всіма державними служб ами та установами, які дають д озвіл на виконання робіт згі дно цього проекту. Висновок Д ержепідстанції та управлінн я архітектури та містобудува ння одержано 26, 27.09.2006 р., висновок Держпожежінспекції одержан о 10.10.2006 р., висновок експертизи з питань охорони праці одержа но 23.10.2006 р. Позивачем одержано к омплексний висновок Державн ого підприємства Дніпропетр овської обласної служби Укра їнської державної інвестиці йної експертизи від 13.10.2006 р. № 1911, д е виялені численні порушення діючих будівельних норматив них актів. Цей проект поверну то на доопрацювання.

На підставі п. 5.4 Догов ору, за несвоєчасне виконанн я робіт відповідно до термін ів, передбачених умовами цьо го Договору ( п. 1.4. ) з вини Викона вця, Позивач нарахував штраф у розмірі 10 % від вартості робі т згідно п. 2.1 Договору ( 18 094 грн. х 10% : 100% = 1 809 грн. 40 коп. ).

Провадження у справі зуп инялося до вирішення господа рським судом Дніпропетровсь кої області по суті справи № 7/ 114-07.

Після усунення обставин, що зумовили зупинення провадже ння у справі, останнє було пон овлене.

Відповідач проти задоволе ння позовних вимог Позивача заперечує, зазначаючи у відз иві на позов на їх безпідстав ність та недоведеність.

Від Позивача надійшло клоп отання, підтримане представн иком у судовому засіданні пр о відкладення розгляду справ и у зв”язку з необхідністю зб ільшення розміру позовних ви мог.

Враховуючи наведене, закін чення строку вирішення спору , встановленого ст. 69 ГПК Украї ни та приймаючи до уваги те, що наслідком чергового відклад ення розгляду справи є невип равдане затягування розгляд у справи, що не узгоджується, з окрема, з положеннями ст. 6 Кон венції про захист прав людин и та основоположних свобод 1950 року стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку, г осподарський суд не знаходит ь підстав для задоволення кл опотання Відповідача про чер гове відкладення розгляду сп рави.

Клопотання про застосуван ня засобів технічної фіксаці ї судового процесу ( аудіо запис ) представниками сторі н не заявлялося.

В судовому засіданні було о голошено судом вступну та ре золютивну частини судового р ішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослі дивши матеріали справи, госп одарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

14.04.2006 р. між Закритим акціо нерним товариством "Централь ний універмаг" ( Замо вник ) та Підприємцем - фізично ю особою ОСОБА_1 ( Виконавець ) був укладений д оговір № 07-П/06 ( надалі - Догові р ), за умовами якого ( п.1.1. ) Замовник доручає, а Виконаве ць бере на себе виконання роб іт з:

- розробки проектної докуме нтації по об' єкту „Прибудов а кафетерію до будівлі уніве рмагу на пр. Трубників, 14, стаді я „РП”, розділи „ГП”, „АС”, „ОВ ”, „ВК”, „ЕО”, „ПОБ” (разом - ПД ),

- узгодження ПД з відповідн ими державними органами та м іськими експлуатаційними сл ужбами, що видавали технічні умови на підключення до джер ел постачання та інженерних комунікацій,

- здійснення захисту ПД у ві дповідних установах щодо сан ітарно-гігієнічної безпеки т а пожежної безпеки.

Згідно п. 1.2. Договору науков і, технічні, економічні та інш і вимоги до ПД визначаються З авданням на проектування, за твердженим замовником та пог одженим виконавцем. Додатком № 1 до Договору є завдання на п роектування, затверджене зам овником.

Відповідно до п. 1.4. Договору термін розробки ПД складає д ва місяці після надходження попередньої оплати на рахуно к виконавця згідно п. 2.3. Догово ру.

П. 2.3. Договору передбачає оп лату послуг виконавця наступ ним чином: протягом п' яти ба нківських днів з дати підпис ання Договору замовник здійс нює попередню оплату готівко ю або шляхом перерахування н а рахунок виконавця у розмір і 50% від вартості робіт, що скла дає 9 047 грн. без ПДВ; залишок опл ати від вартості робіт згідн о п. 2.1. Договору, а саме: 9 047 рн. без ПДВ здійснюється замовником шляхом розрахунку готівкою або перерахуванням на рахуно к виконавця протягом п' яти банківських днів з дати підп исання Акту приймання-переда чі робіт.

Згідно п. 2.1. Договору варті сть робіт за Договором склад ає 18 094 грн. без ПДВ.

Позивач здійснив перера хування попередньої оплати в сумі 9 047 грн. без ПДВ, що не запе речується сторонами.

За своєю правовою прир одою, укладена між сторонами угода є договором підряду.

Відповідно до ст. 837 ЦК Укр аїни, за договором підряду од на сторона (підрядник) зобов'я зується на свій ризик викона ти певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прий няти та оплатити виконану ро боту.

Згідно ст. 890 ЦК України пі дрядник зобов'язаний: викону вати роботи відповідно до ви хідних даних для проведення проектування та згідно з дог овором; погоджувати готову п роектно-кошторисну документ ацію із замовником, а в разі не обхідності - також з уповнова женими органами державної вл ади та органами місцевого са моврядування; передати замов никові готову проектно-кошто рисну документацію та резуль тати пошукових робіт; не пере давати без згоди замовника п роектно-кошторисну документ ацію іншим особам; гарантува ти замовникові відсутність у інших осіб права перешкодит и або обмежити виконання роб іт на основі підготовленої з а договором проектно-коштори сної документації.

Наведена стаття визначає зміст зобов' язання підрядн ика перед замовником, яке ґру нтується на договорі підряду на проведення проектних і по шукових робіт. Зокрема, до цьо го зобов' язання входять обо в' язки не передавати проект но-кошторисну документацію, що є предметом договору інши м особам та гарантувати відс утність перешкод та обмежень на використання проектно-ко шторисної документації.

Позивач посилається на обставини невиконання Відпо відачем умов Договору щодо с воєчасного виконання робіт п о розробленню ПД, не узгоджен ня ПД з відповідними державн им органами та міськими експ луатаційними службами, що ви давали технічні умови, що і є п ричиною спору.

Як вбачається з матеріал ів справи, обумовлені Догово ром роботи щодо розробки ПД в установлені Договором строк и Відповідач не виконав, але в наслідок випадку.

Так, відповідно до ст. 617 ЦК У країни підставою для звільне ння від відповідальності є п орушення зобов' язання внас лідок випадку або непереборн ої сили. Ч. 2 ст. 218 ГК України підс тавою звільнення від відпові дальності визнає тільки непе реборну силу.

ПД було розроблену з по рушенням строків виконання р обіт, обумовлених Договором, відповідач узгодив з Нікопо льською міською санепідемст анцією (висновок № 138 від 26.09.2006р.), з Управлінням архітектури та містобудування Нікопольськ ої міської ради (висновок № 82 в ід 27.09.2006р.), з Сектором з питань на глядово-профілактичної діял ьності м. Нікополь та Нікопол ьського району щодо правильн ості та повноти виконання пр отипожежних вимог (експертни й висновок № 159 від 10.10.2006р.), з Держа вним підприємством „Придніп ровський експертно-технічни й центр” (висновок експертиз и з питань охорони праці № 12.1.01-Н В-0215.06 від 23.10.2006р.).

Прострочення виконання п роектних робіт з боку було Ві дповідача викликано обстави ною, за яку останній не може не сти відповідальність і яка н е залежить від його волі у зв' язку з його госпіталізацією до кінця квітня 2006 року для про ведення операції і наступног о лікування до 20.06.2006 р., внаслідо к приступу апендициту.

Відповідно до ст. 614 ЦК Україн и особа, яка порушила зобов'яз ання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу а бо необережності), якщо інше н е встановлено договором або законом. Особа є невинуватою , якщо вона доведе, що вжила вс іх залежних від неї заходів щ одо належного виконання зобо в'язання. Відсутність своєї в ини доводить особа, яка поруш ила зобов'язання.

Спроба розкрити зміст поня ття вини в цивільному праві ч ерез поняття відсутності вин и здійснена в абзаці другому ч.1 ст. 614 ЦК України. Встановлює ться, що "Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всі х залежних від неї заходів дл я належного виконання зобов' язання". Тут суто матеріально -правова норма, що визначає ум ови, за яких вважається, що в д іях особи відсутня вина, викл адається разом з переважно п роцесуальним правилом про ро зподіл обов' язків доведенн я наявності чи відсутності м іж кредитором (позивачем) та б оржником (відповідачем). Прот е, це не є перешкодою для розум іння основаного правила, що ф ормулюється в ч. 1 ст. 614 ЦК Украї ни: боржник є винуватим, якщо в ін не вжив всіх належних від н ього заходів для належного в иконання зобов' язання.

За умовами Договору ( п. 3.2 . ) по завершенню робіт, передб ачених п. 1.1. Договору, Виконаве ць передає Замовнику за накл адною чотири комплекти ПД та акт приймання-передачі робі т.

П. 3.3 Договору передбач ає, що Замовник протягом 5-ти р обочих днів з дня отримання к омплектів ПД та акту прийман ня-передавання робіт зобов' язаний направити Виконавцев і підписаний акт приймання-п ередавання робіт або мотивов ану відмову від приймання ро біт.

При неотриманні Викон авцем протягом 5-ти робочих дн ів підписаного акту прийманн я - передавання робіт, або мо тивованої відмови від прийма ння робіт, ПД вважається прий нятою Замовником ( п. 3.4 Договор у ).

Відповідно до п. 3.5. Дого вору, у випадку мотивованої в ідмови від приймання робіт З амовник одночасно з відмовою направляє Виконавцю проект протоколу розбіжностей з пер еліком необхідних доробок і термінів їх виконання, що під лягають погодженню з Виконав цем. Доробки та виправлення В иконавець виконує за свій ра хунок.

Погоджений проект під рядної документації з відпов ідними державними органами т а міськими експлуатаційними службами, відповідно до п. 2 ст . 890 ЦК України у лютому 2007 року б ув наданий суду Відповідачем по справі № 10/176-08.

Крім того, розроблена ПД б ула направлена Позивачем Д ержавному підприємству „Д ніпропетровська обласна слу жба Української державної ін вестиційної експертизи” для отримання висновку.

Таким чином, незважаючи на заперечення Позивача та від сутність підписаного акту пр иймання-передавання ПД, доку ментація з порушенням строку , але була отримана Замовнико м.

Позивач протягом 5-ти робоч их днів з дня отримання компл ектів ПД та акту приймання-пе редавання робіт не направив Виконавцеві мотивовану відм ову від приймання робіт, як пе редбачено п. 3.3 Договору.

Приймаючи до уваги на ведене, а також зміст п. 3.4 Догов ору ( при неотриманні Виконав цем протягом 5-ти робочих днів підписаного акту приймання- передавання робіт, або мотив ованої відмови від приймання робіт, ПД вважається прийнят ою Замовником ) - ПД вважається прийнятою Позивачем.

Вищенаведені факти були встановлені рішенням господ арського суду Дніпропетров ської області від 22.09.2008 р. по спр аві № 10/176-08 ( 7/114-07 ) і відповідно до с т. 35 ГПК України не повинні дов одитися знову при вирішенні спору по справі, в якій беруть участь ті самі сторони, тобто по справі № 10/119-07.

Рішення господарсь кого суду Дніпропетровсько ї області від 22.09.2008 р. по справі № 10/176-08 ( 7/114-07 ) набуло законної сили і установлені ним факти мають для суду ( при розгляді спр ави № 10/119-07 ) преюдиціальний хара ктер. Преюдиціально встановл ені факти не підлягають дока зуванню, поза як їх з істинніс тю вже встановлено у рішенні , і немає необхідності встано влювати їх знову, тобто підда вати сумніву істинність і ст абільність судового акту, як ий вступив в законну силу.

Вказаним рішенням, суд ом відмовлено в задоволені п озовних вимог Закритого акці онерного товариства "Централ ьний універмаг" до Суб”єкта п ідприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про розірвання господарського д оговору № 07-П/106 від 14.04.2006 р. на розр обку проектної документації об' єкту "Прибудова кафетер ію до будівлі універмагу" по п р. Трубніків, 14 м. Нікополь з 01.02.200 7 року

Виходячи з викладеног о, приймаючи до уваги факти вс тановлені рішенням господар ського суду Дніпропетровсь кої області від 22.09.2008 р. по справ і № 10/176-08 ( 7/114-07 ), а також відсутні сть підстав для задоволення позовних вимог Позивача, гос подарський суд відмовляє Поз ивачеві в задоволені його по зовних вимог.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 35, 44, 49, 69, 75, 79, 82 - 85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

У задоволенні позовних ви мог Позивача - відмовити.

Рішення набирає зак онної сили після закінчення десятиденного строку з дня й ого підписання.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти д нів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровськог о апеляційного господарсько го суду.

Суддя І.М. Кощеєв

Повне рішення складено 19.05.2011р .