Рішення

від 20.05.2011 по справі 5005/4290/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.05.11р. Справа № 5005/4290/2011

За позовом: Відкритого акціонерного товариства «В иноградівський завод пластм асових сантехвиробів», м. Вин оградово

До: Товариства з обмежен ою відповідальністю «Геккон », м. Дніпропетровськ

Про: стягнення 45 700, 44 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: ОСОБА_1 (дов. від 11.05.11р.);

Від відповідача: не з' я вився

СУТЬ СПОРУ :

ВАТ «Виноградівськи й завод пластмасових сантех виробів»(позивач) звернувся з позовом до ТОВ «Геккон» (ві дповідач) про стягнення 45 700, 44 г рн. заборгованості ( з яких: 34 531, 80 грн. - основн ий борг; 4 953, 00 грн. - штраф та 6 215, 6 4 грн. - інфляційні втрати) за договором поставки №11 від 14.04.0 9р. Позовні вимоги обґрунтова ні невиконанням відповідаче м своїх обов' язків із повно ї та своєчасної оплати поста вленого позивачем товару.

ТОВ «Геккон»( відповідач ) в ідзив на позов та витребуван і судом документи не надав, до судових засідань тричі не з' явився, не зважаючи на ту обст авину, що про час та місце судо вих засідань був своєчасно п овідомлений на адресу, зазна чену в позовній заяви, догово рі поставки №11 від 14.04.09р. та витя гу з Єдиного державного реєс тру юридичних осіб та фізичн их осіб-підприємців станом н а 13.05.11р., а.с.44-47 ( що підтверджуєтьс я відповідними повідомлення ми, повернутими органами зв' язку з позначкою: «організац ія не розшукана», а.с.27). Як зазн ачено в п.4 Інформаційного лис та ВГСУ від 02.06.2006 р. № 01-8/1228 «Про дея кі питання практики застосув ання норм Господарського про цесуального кодексу України , порушені у доповідних запис ках про роботу господарських судів у 2005 році»: до повноважен ь господарських судів не від несено установлення фактичн ого місцезнаходження юридич них осіб або місця проживанн я фізичних осіб - учасників су дового процесу на час вчинен ня тих чи інших процесуальни х дій. Тому примірники повідо млень про вручення рекомендо ваної кореспонденції, поверн уті органами зв'язку з познач ками «організація не розшука на», і т.п., з урахуванням конкр етних обставин справи можуть вважатися належними доказам и виконання господарським су дом обов'язку щодо повідомле ння учасників судового проце су про вчинення цим судом пев них процесуальних дій». Врах овуючи вищезазначене, суд вв ажає можливим розглянути спр аву за відсутністю відзиву н а позов та представника відп овідача - за наявними в спр аві доказами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослі дивши матеріали справи, госп одарський суд, -

ВСТАНОВИВ :

14.04.09р. між ВАТ «Виногра дівський завод пластмасових сантехвиробів»(постачальни к) та ТОВ «Геккон»(покупець) ук ладено договір поставки №11, зг ідно з умовами якого позивач за видатковою накладною №РН -0000103 від 14.04.09р. та довіреністю се рія ЯМЛ №513699 від 16.04.09р. здійснив на користь відповідача пост авку товару на загальну суму 49 531, 80 грн. (а.с.10-11); а відповідач ві дповідно до п.8.1. договору зоб ов' язався провести попере дню оплату 30% протягом строк у з моменту виставлення рах унку на оплату шляхом перер ахування коштів на поточни й рахунок «постачальника». Н аступні 70% вартості товару, за значеної в видатковій накла дній або рахунку на оплату , щ о є додатком до договору, пок упець повинен сплатити на п оточний рахунок постачальн ика протягом 30 календарних д нів строку з моменту перед ачі товару відповідно до ро зділу 6 даного договору (п.8.2. до говору). В п.9.6. договору сторони погодили, що за односторонню необґрунтовану відмову ві д виконання своїх зобов' яз ань протягом дії цього дого вору винна сторона сплачує штраф у розмірі 10% від загаль ної ціни договору. (а.с.6).

Однак в порушення прийн ятих на себе зобов' язань ві дповідач поставлений на йог о адресу товар у встановлени й договором строк у повному о бсязі не оплатив (сплачено ли ше 15 000, 00 грн.); у зв' язку з чим ( згідно наданого по зивачем розрахунку та акту з вірки розрахунків ) за відпов ідачем станом на 20.04.11р. рахуєть ся заборгованість в розмірі 34 531, 80 грн. (а.с.2-3, 32). Окрі м того позивач відповідно до п.9.6. договору та приписів ста тті 625 ЦК України нарахував ві дповідачу: 4 953, 00 грн. - штрафу т а 6 215, 64 грн. - інфляційних втра т. Таким чином, загальна сума грошових коштів, що підлягає стягненню з відповідача на к ористь позивача складає 45 700, 44 грн. На час прийняття рішення у справі, відповідачем дока зів сплати заборгованості (з урахуванням штрафу та інфля ційних втрат) перед позиваче м не надано.

За договором поста вки продавець (постачальник ), який здійснює підприємниц ьку діяльність, зобов'язуєт ься передати у встановлений строк (строки) товар у вла сність покупця для використ ання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях , не пов'язаних з особистим, сі мейним, домашнім або іншим по дібним використанням, а поку пець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього пев ну грошову суму. До договору п оставки застосовуються зага льні положення про купівлю-п родаж, якщо інше не встановле но договором, законом або не в ипливає з характеру відносин сторін ( ст.712 ЦК України ). За до говором купівлі-продажу одн а сторона (продавець) переда є або зобов'язується передат и майно (товар) у власність д ругій стороні (покупцеві), а п окупець приймає або зобов'яз ується прийняти майно (товар ) і сплатити за нього певну грошову суму ( ст.655 ЦК Украї ни ). Відповідно до приписів ст .33 ГПК України: кожна сторона п овинна довести ті обставин и, на які вона посилається я к на підставу своїх вимог і за перечень. Докази подаються с торонами та іншими учасникам и судового процесу. Відповід ачем жодних доказів на запер ечення обставин, викладених в позовній заяві, не надано. За таких обставин позовні вимо ги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Із змісту наданих представ ником позивача у судовому за сіданні 17.05.11 р. документів вбач ається ,що 27.04.11 р. проведено дер жавну реєстрацію статуту Тов ариства з додатковою відпові дальністю «Виноградівський завод пластмасових сантехні чних виробів», яке є правонас тупником ВАТ «Виноградівськ ий завод пластмасових сантех виробів». Враховуючи вищезаз начене , керуючись приписами ст.25 ГПК України , слід здійсни ти заміну первісного позивач а його правонаступником.

На підставі вищевикл аденого, керуючись вимогами ст.ст.525,526,625, 655, 712 ЦК України, ст.ст.25, 33, 49, 75, 82-85 ГПК України , господарс ький суд ,-

ВИРІШИВ:

1. Здійснити заміну позива ча з Відкритого акціонерного товариства «Виноградівськ ий завод пластмасових сантех виробів»на Товариство з дода тковою відповідальністю «Ви ноградівський завод пластма сових сантехнічних виробів»

2. Стягнути з відповідача - Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Геккон» (49023, м. Дніпропетровськ, пр. Воро нцова, буд. 73, кімната №206; код ЄД РПОУ 30242389) на користь позивача - Товариства з додатковою від повідальністю «Виноградівс ький завод пластмасових сант ехнічних виробів»( 90300, м. Виног радово, вул. Лейзмана, 27; код ЄД РПОУ 00292706): 34 531, 80 грн. - заборговано сті; 4 953, 00 грн. - штрафу; 6 215, 64 грн. - інфляційних втрат; 457, 00 грн. - витрат на сплату держмита та 236,00 грн. - витрат на сплату інфо рмаційно-технічного забезпе чення судового процесу.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням чин ності.

Суддя Васильєв О.Ю.