Рішення

від 20.05.2011 по справі 32/45-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.05.11р. Справа № 32/45-10

За позовом: Іноземного підприємства «ГФК ЮКРЕЙН», м . Київ

До: Товариства з обмежен ою відповідальністю «Автоле нд-Дніпро», м. Дніпропетровсь к

Про: стягнення 89 742, 44 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: ОСОБА_1 (дов. вих. №199 від 12.05.11р.);

Від відповідача: не з' явився

СУТЬ СПОРУ :

Іноземне підприємство «Г ФК ЮКРЕЙН»( позивач ) звернувс я з позовом до ТО В «Автоленд-Дніпро»( відпові дач ) про стягнення 89 742, 44 грн. ( з яких: 71 150 грн. - основна з аборгованість; 10 993, 04 грн. - інф ляційні втрати та 7 599, 40 грн. - 3% р ічних) заборгованості за дог овором від 01.04.08р. №48. Позовні вим оги обґрунтовані посиланням на невиконання відповідачем своїх зобов' язань за дого вором від 01.04.08р. №48 щодо оплати виконаного позивачем марке тингового дослідження (вивч ення ринку автомобільних шин та колісних дисків).

Як було встановлено під ча с дій по підготовці справи до розгляду : ухвалою господарс ького суду Дніпропетровсько ї області від 15.10.09р. порушене п ровадження у справі №Б24/420-09 про банкрутство ТОВ «Автоленд- Дніпро»; ухвалою господарськ ого суду Дніпропетровської о бласті від 03.12.09 р. у справі №Б24/420-09 введено процедуру розпоряд ження майном боржника - ТОВ «Автоленд-Дніпро», зобов' я зано розпорядника майна до 14.1 2.09 р. надати до суду докази пода чі оголошення про порушення справи про банкрутство боржн ика до офіційних друкованих органів ; скласти реєстр вимо г кредиторів до 15.02.10 р., тощо (а.с.2 3-24) Окрім того - за повідомлен ням судді Калиниченко Л.М. ( в п ровадженні якої перебуває сп рава №Б24/420-09 ) 11.12.09 р. в газеті «Голо с України» №235(4735) опубліковано оголошення про порушення го сподарським судом справи про банкрутство ТОВ «Автоленд-Дніпро» . Оскільки 11.12.09 р. відбулася публ ікація оголошення про поруше ння справи про банкрутство Т ОВ «Автоленд-Дніпро», ухвал ою суду від 16.02.10 р. було зупинено провадження у справі №32/45-10 до ч асу затвердження господарсь ким судом Дніпропетровської області реєстру вимог креди торів у справі №Б24/420-09 про банк рутство ТОВ «Автоленд-Дніпр о».

Враховуючи ту обставину, щ о ухвалою господарського суд у Дніпропетровської області від 28.10.10р. у справі №Б24/420-09 було задоволено заяву ТОВ «Авто ленд-Дніпро»про перегляд за ново виявленими обставинами ухвали господарського суду Дніпропетровської області в ід 03.12.09р. у справі №Б24/420-09, скасова но ухвалу господарського су ду Дніпропетровської област і від 03.12.09р. у справі №Б24/420-09 та пр ипинено провадження у справі №Б24/420-090 про банкрутство ТОВ «А втоленд-Дніпро»; ухвалою суд у від 18.04.11р. провадження у справ і було поновлене та розгляд с прави було призначено на 28.04.11р .

У судове засідання 28.04.11р. сто рони витребуваних судом док ументів не надали, явку повно важних представників у судов е засідання не забезпечили; у зв' язку з чим, розгляд справ и було відкладено на 17.05.11р.

До судового засідан ня 17.05.11р. з' явився представни к позивача, та наполягав на за доволенні позовних вимог ; ТО В «Автоленд-Дніпро»( відпові дач) відзив на позов не надав , явку повноважних представн ика до судового засідання 17.05.11 р. не забезпечив, не зважаючи н а ту обставину, що про час та м ісце судових засідань був св оєчасно повідомлений на адре су, зазначену в позовній заяв и, договорі №48 від 01.04.08р. ( що підт верджується відповідними по відомленнями, повернутими о рганами зв' язку з позначкою : «фірма вибула», а.с.109). Як зазна чено в п.4 Інформаційного лист а ВГСУ від 02.06.2006 р. № 01-8/1228 «Про деяк і питання практики застосува ння норм Господарського проц есуального кодексу України, порушені у доповідних записк ах про роботу господарських судів у 2005 році»: до повноважен ь господарських судів не від несено установлення фактичн ого місцезнаходження юридич них осіб або місця проживанн я фізичних осіб - учасників су дового процесу на час вчинен ня тих чи інших процесуальни х дій. Тому примірники повідо млень про вручення рекомендо ваної кореспонденції, поверн уті органами зв'язку з познач ками «фірма вибула», і т.п., з ур ахуванням конкретних обстав ин справи можуть вважатися н алежними доказами виконання господарським судом обов'яз ку щодо повідомлення учасник ів судового процесу про вчин ення цим судом певних процес уальних дій». Враховуючи вищ езазначене, суд вважає можли вим розглянути справу за від сутністю відзиву на позов та представника відповідача - за наявними в справі доказам и.

Заслухавши поясненн я представника позивача, дос лідивши матеріали справи, го сподарський суд ,-

ВСТАНОВИВ :

01.04.08р. між ІП «ГФК Ю КРЕЙН» ( виконавець ) та ТОВ «А втоленд-Дніпро»(виконавець) укладено договір №48; відпові дно до умов якого замовник до ручив, а виконавець прийняв на себе зобов' язання по в иконанню дослідницьких роб іт на тему: «Проведення марке тингового дослідження: Вивч ення ринку автомобільних ши н та колесних дисків». Відпов ідно до п.3.1. договору вартість робіт у відповідності з цим договором становить 67 625,00 грн ., ПДВ-13 525, 00 грн.; загальна сума ск ладає: 81 150, 00 грн. Згідно з п.2.1. дог овору передача результатів виконаних робіт супроводжу ється підписанням акту здач і-приймання робіт; термін вик онання робіт - 01.06.08р. Замовник повинен підписати акт здач і-приймання робіт протягом 7 календарних днів з дня нада ння такого акту для підписа ння виконавцем або представ ити обґрунтовану відмову (п.2.2 . договору). Відповідно до п.3.2. д оговору оплата здійснюєтьс я шляхом 100% оплати загальної вартості робіт на підставі акту приймання-передачі ро біт. Оплата повинна бути зді йсненна протягом 7 банківсь ких днів після підписання а кут здачі-приймання робіт (а. с.7-8)

Як вбачається з матер іалів справи, позивач свої зо бов' язання за вищезазначен им договором виконав належни м чином, про що свідчить акт зд ачі-приймання робіт від 23.06.08р. в загальній сумі 81 150, 00 грн. ( а.с. 10 -11). Однак в порушення прийняти х на себе зобов' язань відпо відач оплату виконаних пози вачем робіт своєчасно та у по вному обсязі не здійснив ( сплачено лише 10 000, 00 грн .); у зв' язку з чим у відповіда ча, згідно з наданими позивач ем розрахунком, виникла заб оргованість перед позивачем в розмірі 71 150, 00 грн.(а.с.3-5). Окрім т ого позивач відповідно до пр иписів статі 625 ЦК України нар ахував відповідачу: 10 993, 04 грн. - інфляційних втрат та 7 599, 40 грн . - 3% річних. Таким чином, загал ьна сума грошових коштів, що п ідлягає стягненню з відповід ача на користь позивача, скла ла 89 742, 44 грн. На час прийняття рі шення у справі відповідачем доказів погашення заборгова ності ( з урахуванням інфляці йних втрат та 3% річних) перед п озивачем не надано.

У відповідності із ст . 525 ЦК України, одностороння в ідмова від зобов'язання або одностороння зміна його ум ов не допускається, якщо ін ше не встановлено договоро м або законом. Зобов'язання ма є виконуватися належним чино м відповідно до умов договор у та вимог цього Кодексу, і нших актів цивільного законо давства, а за відсутності так их умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового оборо ту або інших вимог, що звичай но ставляться ( ст.526 Ц К України ). Відповідно до прип исів ст.33 ГПК України: кожна ст орона повинна довести ті об ставини, на які вона посилає ться як на підставу своїх вим ог і заперечень. Докази подаю ться сторонами та іншими уча сниками судового процесу. Ві дповідачем жодних доказів на заперечення обставин, викла дених в позовній заяві, не над ано. За таких обставин позов ні вимоги підлягають задовол енню.

На підставі викладен ого, керуючись вимогами ст.ст .525, 526, 892 ЦК України; ст.ст.33, 49,75, 82-85 ГПК України, господарський суд ,-

ВИРІШИВ :

Стягнути з відповід ача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоленд -Дніпро» ( 49107, Тупик За порізький, 5, к.3; код ЄДРПОУ 31614281) на користь позивача - Інозем ного підприємства «ГФК ЮКРЕЙ Н»( 01601, м. Київ, бул. Лесі Українк и, 34; 6-й поверх, оф.601; код ЄДРПОУ 235 12435): 71 150, 00 грн. - заборгованості за договором; 10 993, 04 грн. - інфляці йних втрат; 7 599, 40 грн. - 3% річн их; , 897, 42 грн. - витрат на сплату держаного мита та 236, 00 грн. - ви трат на інформаційно-техніч не забезпечення судового пр оцесу.

Видати відповідний нака з після набрання рішенням ч инності.

Суддя Васильєв О.Ю.