Рішення

від 20.05.2011 по справі 11/5005/5635/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.05.11р. Справа № 11/5005/5635/2011

За позовом відкритого акціонерного товариства "Ук ртелеком", м.Київ в особі Дніпр опетровської філії відкрито го акціонерного товариства " Укртелеком", м.Дніпропетровс ьк

до товариства з обмежен ою відповідальністю фірми "Т ЕРРА", м.Дніпропетровськ

про стягнення 697,05 грн. за д оговором про надання послуг електрозв'язку.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 - д овіреність від 23.12.10р.

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнут и 681,17 грн., що складають заборго ваність за послуги електрозв 'язку на підставі договору пр о надання послуг електрозв'я зку №19194 від 13.09.04р., 1,96 грн. річних, 7,18 грн. інфляції грошових кошті в, 6,74 грн. пені.

Відповідач письмовий відз ив на позов не надав, його пред ставник в судове засідання н е з"явився.

Згідно з Інформаційним лис том Вищого господарського су ду України від 13.08.2008р. № 01-8/482 "Про де які питання застосування нор м Господарського процесуаль ного кодексу України, поруше ні у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" від повідно до пункту 3.5.11 Інструкц ії з діловодства в господарс ьких судах України, затвердж еною наказом Вищого господар ського суду України від 10.12.2002р. № 75 (з подальшими змінами), перш ий, належним чином підписани й, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, по станови) залишається у справ і; на звороті у лівому нижньом у куті цього примірника прос тавляється відповідний штам п суду з відміткою про відпра вку документа, що містить: вих ідний реєстраційний номер, з агальну кількість відправле них примірників документа, д ату відправки, підпис праців ника, яким вона здійснена.

Дана відмітка, за умови, що ї ї оформлено відповідно до на ведених вимог названої Інстр укції, є підтвердженням нале жного надсилання копій проце суального документа сторона м та іншим учасникам судовог о процесу.

Водночас до повноважень го сподарських судів не віднесе но з'ясування фактичного міс цезнаходження юридичних осі б або місця проживання фізич них осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих ч и інших процесуальних дій. То му відповідні процесуальні д окументи надсилаються госпо дарським судом згідно з пошт овими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи, примірни ки повідомлення про вручення рекомендованої кореспонден ції, повернуті органами зв' язку з позначками „адресат в ибув”, „адресат відсутній”, з окрема, “за зазначеною адрес ою не проживає” і т. п., з урахув анням конкретних обставин сп рави можуть вважатися належн ими доказами виконання госпо дарським судом обов' язку що до повідомлення учасників пр оцесу про вчинення судом пев них процесуальних дій.

Крім того, особи, які беруть участь у розгляді, вважаютьс я повідомленими про час і міс це її розгляду судом, якщо ухв алу про порушення провадженн я у справі надіслано за пошто вою адресою, зазначеною в поз овній заяві (див. Роз' ясненн я Президії ВАСУ від 18.09.1997р. № 02-5/289 "П ро деякі питання практики за стосування Господарського п роцесуального кодексу Украї ни").

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ЦК Укра їни місцезнаходження юридич ної особи визначається місце м її державної реєстрації, як що інше не встановлено закон ом.

Позивачем надана довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних о сіб - підприємців станом на 20.04. 11р., згідно якої підприємство відповідача знаходиться за а дресою, зазначеною у позовні й заяві, на яку і була надіслан а ухвала суду про порушення п ровадження у справі, отже, ві дповідач був належним чином повідомлений про час та місц е розгляду справи.

Таким чином, господарський суд вважає, що відповідач не с користався своїм правом на у часть представника у судовом у засіданні.

В судовому засіданні оголо шені вступна та резолютивна частини рішення (ст. 85 Господа рського процесуального коде ксу України.).

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

03.09.04р. між сторонами укл адено договір № 19194 про надання послуг електрозв'язку, відпо відно до п.1.1 якого, підприємст во зв'язку (позивач у даній спр аві) надає послуги електрозв 'язку, перераховані в додатку № 1 і безплатні послуги, перер аховані в дордатку № 2.

За умовами договору (п.7.1, 7.2), до говір набирає чинності з дня підписання та діє п'ять років , якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодна і з сторін не повідомила про йо го припинення, то договір вва жається дійсним на той же тер мін.Доказів розірвання догов ору матеріали справи не міст ять, а отже вказаний договір є дійсним.

Відповідно до умов договор у (п.4.2), Споживач (відповідач) сп лачує послуги електрозв'язку за спільно погодженою систе мою оплати: авансова з поданн ям рахунків.

В п.4.5. договору, сторонами вс тановлено, що розрахунки за ф актично отримані в кредит по слуги електрозв'язку за кожн ий попередній місяць проводя ться Споживачем протягом 10-ти днів з дня одержання рахунка , але не пізніше 20-го числа міся ця, наступного за розрахунко вим.

Позивачем залучені до мате ріалів справи докази, які сві дчать про вручення відповіда чеві рахунків, виставлених д ля оплати за спірний період.

Відповідно до ст. 526 Цивільн ого кодексу України зобов'яз ання повинні виконуватися на лежним чином, відповідно до у мов договору та вимог Цивіль ного кодексу, інших актів цив ільного законодавства, а за в ідсутності таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв діл ового обороту, або інших вимо г, що звичайно ставляться.

Доказів погашення заборго ваності в спірний період з 01.06.0 8р. по 31.08.08р. на суму 681,17 грн, на моме нт розгляду спору, відповіда ч не надав.

З огляду на вищевикладене, в имоги позивача в цій частині стягнення слід визнати обґр унтованими і такими, що підля гають задоволенню.

Відповідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, яки й прострочив виконання грошо вих зобов' язань на вимогу к редитора, зобов' язаний спла тити суму боргу з урахування м встановленого індексу інфл яції за весь час простроченн я, а також 3 відсотка річних ві д простроченої суми, якщо ін ший розмір процентів не вста новлений договором або закон ом.

Згідно наданому розрахунк у сума річних за період прост рочення з (що здійснений відн осно кожної суми боргу) склад ає 1,96 грн., інфляція грошових ко штів складає 7,18 грн.

Зазначені вище суми підляг ають до примусового стягненн я.

Згідно ст. 610 Цивільного код ексу України порушенням зобо в'язання є його невиконання а бо виконання з порушенням ум ов, визначених змістом зобов 'язання (неналежне виконання ).

Статтею 611 Цивільного коде ксу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, в становлені договором або зак оном, зокрема сплата неустой ки.

За порушення строків опла ти, Споживач сплачує пеню, яка обчислюється від вартості н еоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національн ого банку України, що діяла на період за який нараховуєтьс я пеня, за кожну добу затримки платежу ( п.5.8 договору)

Згідно наданому позиваче м розрахунку, до стягнення пі длягає пеня нарахована за пе ріод прострочення (що здійсн ений відносно кожної суми бо ргу) у сумі 6,74 грн.

Керуючись ст.ст. 526, 610, 611, 625 Циві льного кодексу України, ст.ст . 49, 82-85 Господарського процесуа льного кодексу України, госп одарський суд,

ВИРІШИВ:

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю фірми "ТЕРРА", (49000, м.Дніпропетро вськ, вул.Дзержинського,22, кв.1, п/р 12330000001919401 у ДФ АКИБ "Укрсиббанк ", МФО 306856, код ЄДРПОУ 32627684) на корис ть відкритого акціонерного т овариства "Укртелеком" в особ і Дніпропетровської філії ві дкритого акціонерного товар иства "Укртелеком" (49600, м.Дніпро петровськ, вул.Херсонська,26, р /р 26009000790200 у ДОД АППБ "Аваль", МФО 305653, код ЄДРПОУ 25543196) 681,17 грн. (шістсот вісімдесят одна гривня) 17 коп. основного боргу, 6,74 грн. (шість гривень) 74 коп. пені, 1,96 грн. (одна гривня) 96 коп. річних, 7,18 грн. (сім гривень) 18 коп. інфляції грошо вих коштів, 102 грн. (сто дві грив ні) держмита, 236 грн. (двісті три дцять шість гривень) витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу.

Наказ видати після вступу рішення в законну силу.

Суддя І.Ф. Мельниченко

Повне рішення складено

23.05.11р.