Рішення

від 23.05.2011 по справі 5005/2575/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.05.11р. Справа № 5005/2575/2011

За позовом Державного професійно - технічного навч ального закладу

"Дніпропетровс ький центр професійної освіт и",

м. Дніпропетро вськ

до Відкритого акціонерного товариства "Укр телеком" в особі

Регіонального ц ентру мобільного зв`язку № 2 фі лії "Утел",

м. Дніпропетров ськ

про зобов`язання вчинит и дії

Суддя Широбокова Л.П.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1., пр едставник, дов. № 1 від 01.01.2011р.

Від відповідача: ОСОБА_2 ., юристконсульт, дов. № 289

від 21.06.2010р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суд у та просить зобов`язати Відп овідача демонтувати антенно - щоглові споруди та контейне р з обладнання мобільного зв `язку, звільнити частину нежи тлового приміщення 15,0 кв.м, роз ташовану на даху будівлі № 41 п о вул. Калиновій та передати ц ю частину нежитлового приміщ ення балансоутримувачу буді влі (Позивачу). В обґрунтуванн я своїх вимог посилається на припинення дії договору № 2 ві д 11.01.2007р. та на ненадання згоди М іністерства освіти та науки України на подальшу передач у в оренду спірного майданчи ка.

Представник Позивача позо вні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Відповідач проти вимог зап еречує, посилаючись на те, що с пір повинен розглядатися за місцезнаходженням юридично ї особи; позивачем не доведен о факт порушення його прав та інтересів та відсутність у в ідповідача права розміщуват и обладнання на вказаному об ' єкті нерухомого майна; вва жає, що договір є продовженим , оскільки позивач надавав йо му рахунки за надані послуги , а відповідач їх сплачував. Пр осить в позові відмовити.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процес уального кодексу України в с удовому засіданні оголошено тільки вступну та резолютив ну частину рішення.

Дослідивши у відкритому судовому засіданні матеріал и справи, вислухавши пояснен ня представників сторін, оці нивши докази в їх сукупності , господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між Професійним-техніч ним училищем №63, правонаступн иком якого являється Державн ий професійно-технічний навч альний заклад "Дніпропетровс ький центр професійної освіт и", - виконавець (надалі позива ч) та відповідачем Відкритим акціонерним товариством "Ук ртелеком" в особі Регіональн ого центру мобільного зв`язк у №2 філії "Утел" - замовник було укладено договір від 11.01.2007р. пр о надання послуг строком дії до 31.05.2008р., та відповідно до п. 6.3. ц ього договору у разі відсутн ості заяви однієї із сторін п ро припинення або зміну цьог о договору не менш як за місяц ь до закінчення його чинност і, договір вважається продов женим на той же строк на тих же умовах.

Дія договору продовжувал ася відповідно до додаткових угод №3 від 31.03.2009р., №4 від 30.04.2009р., №10 в ід 30.12.2009р. - до 01.06.2010р.

За умовами цього договору виконавець зобов' язувався прийняти та розмістити анте нно - щоглову споруду та конте йнер з обладнання мобільного зв`язку на даху будівлі № 41 по в ул. Калиновій в м. Д ніпропетровськ, забезпечити вільний та безперешкодний д оступ уповноваженого предст авника замовника до обладнан ня, утримувати зовнішні зони навколо обладнання в належн ому стані, тощо, а замовник зоб ов' язався своєчасно сплачу вати вартість наданих послуг .

03.05.2007р. сторонами було скла дено та підписано акт прийма ння-передачі обладнання.

Позивач направив відпові дачу листи №187 від 29.10.2010р., №05 від 10.0 1.2011р., в яких міститься відмова від договору та вимога про де монтування обладнання та зві льнення частини нежитлового приміщення на даху будівлі . Свої вимоги позивач обґрунт овував тим, що фактично вказа ний договір є договором орен ди нежитлового приміщення, я кий повинен укладатися в уст ановленому законом порядку з Фондом державного майна Укр аїни по Дніпропетровській об ласті, погодженим з Міністер ством освіти та науки Україн и.

Статтями 901, 907 Цивільного кодексу України передбачено , що за договором про надання послуг одна сторона (виконав ець) зобов'язується за завдан ням другої сторони (замовни ка) надати послугу, яка спож ивається в процесі вчиненн я певної дії або здійснення певної діяльності, а замовни к зобов'язується оплатити ви конавцеві зазначену послугу , якщо інше не встановлено дог овором. Договір про надання послуг може бути розірваний , у тому числі шляхом односто ронньої відмови від договору , в порядку та на підставах, в становлених цим Кодексом, і ншим законом або за домовле ністю сторін.

З наведеного вбачається, що позивач правомірно відмов ився від вказаного договору та він є розірваним з 05.12.2010р., а от же, відповідач зобов' язаний демонтувати своє обладнання та звільнити зайняту ним час тину даху.

Суд також погоджується з доводами позивача, що факти чно, укладаючи цей договір, ст орони врегулювали відносини оренди нежитлового приміщен ня, тобто договір є удаваним. П орядок передачі в оренду дер жавного майна врегульовано З аконом України “Про оренду д ержавного та комунального ма йна”, позивач не може бути оре ндодавцем цього майна та в си лу ст. 207 Господарського кодек су України має бути визнаний недійсним. Разом з тим, відпов ідно до ч. 3 цієї статті у разі якщо за змістом зобов'язанн я воно може бути припинено л ише на майбутнє, таке зобов'яз ання визнається недійсним і припиняється на майбутнє, то бто з часу набрання рішенням суду законної сили.

Оскільки, договір прип инив свою дію в зв' язку з ві дмовою від нього позивача, ві дсутні підстави для визнання його недійсним на майбутнє.

З врахуванням встановле них обставин, вимоги Позивач а обґрунтовані, доведені мат еріалами справи та підлягают ь задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господ арського процесуального код ексу України судові витрати по справі відносяться на від повідача.

Заперечення відповіда ча судом відхиляються, оскіл ьки відповідно, оскільки від повідно до ст. 15 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни якщо юридичну особу представляє уповноважени й нею відособлений підрозд іл, територіальна підсудн ість спору визначається з урахуванням частин першої - третьої цієї статті залежно від місцезнаходження відосо бленого підрозділу. Спір сто сується саме діяльності відо кремленого підрозділу та під лягає розгляду в суді за місц езнаходженням цього підрозд ілу. Надання рахунків та їх сп лата не свідчать про продовж ення дії договору від якого п озивач відмовився в установл еному порядку.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85, 116, 117 Го сподарського процесуальног о кодексу України, ст.ст. 16, 525, 526, 7 59, 785, 901 Цивільного кодексу Украї ни, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити пов ністю.

Зобов`язати Відкрите акціо нерне товариство "Укртелеком " в особі Регіонального центр у мобільного зв`язку № 2 філії "Утел" ( 49600, м. Дніпропетровськ, в ул. Херсонська, 26, код ЄДРПОУ 335015 34 (п/р 260060357301 в АБ «Брокбізнесбанк ») демонтувати антенно-щогло ві споруди та контейнер з обл аднанням мобільного зв' язк у та звільнити частину нежит лового приміщення 15,0 кв. м, розт ашованого на даху будівлі №41 п о вул. Калиновій в м. Дніпропет ровську, передати вказану ча стину нежитлового приміщенн я балансоутримувачу будівлі Державному професійно-техні чному навчальному закладові «Дніпропетровський центр пр офесійної освіти»(49108, м. Дніпро петровськ, вул. Верещагіна, 103, к од ЄДРПОУ 03062993 (р/р 35421010000912 в ГУДКУ у Дніпропетровській області, М ФО 805012).

Стягнути з Відкритого акц іонерного товариства "Укртел еком" в особі Регіонального ц ентру мобільного зв`язку № 2 ф ілії "Утел" - 49600, м. Дніпропетров ськ, вул. Херсонська, 26, код ЄДРП ОУ 33501534 (п/р 260060357301 в АБ «Брокбізнес банк») на користь Державного професійно-технічного навча льного закладу «Дніпропетро вський центр професійної осв іти»- 49108, м. Дніпропетровськ, ву л. Верещагіна, 103, код ЄДРПОУ 03062993 (р/р 35421010000912 в ГУДКУ у Дніпропетро вській області, МФО 805012) витрат и по сплаті державного мита - 85,00 грн (вісімдесят п' ять грн 00 коп) та витрати на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу - 236,00грн (двісті тридцять шість грн . 00 коп).

Накази видати після набра ння рішенням

Рішення набирає законної с или після закінчення десятид енного строку з дня його підп исання та в цей термін може бу ти оскаржено до Дніпропетров ського апеляційного господа рського суду.

Суддя Л.П. Широбокова

Повне рішення складено 2 0 травня 2011 р.