Рішення

від 23.05.2011 по справі 5005/4193/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.05.11р. Справа № 5005/4193/2011

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Ук раїнський графіт" (ВАТ "Укргра фіт"), м. Запоріжжя

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Електро промкомпані" (ТОВ "Електропромкомпані"), м . Кривий Ріг, Дніпропетровськ а область

про стягнення 83 696,80 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1., довіреність №028/35 від 01.01.2011р.

від відповідача - не з'явив ся

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна зая ва відкритого акціонерного т овариства "Український графі т", м. Запоріжжя - далі по текс ту - позивача до товариства з обмеженою відповідальніст ю "Електропромкомпані", м. Крив ий Ріг, Дніпропетровська обл асть - далі по тексту - відп овідача про стягнення з відп овідача на користь позивача 54 157,00 грн. суми попередньої опла ти за товар.

Додатково, обґрунтовуючи п озовні вимоги неналежним вик онанням відповідачем умов до говору, позивач просить суд с тягнути з відповідача на кор исть позивача, відповідно до пункту 5.1 договору - 29 539,80 грн. ш трафу.

Крім цього позивач просить суд стягнути з відповідача н а користь позивача 836,97 грн. дер жмита і 236,00 грн. витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу посилаюч ись на те, що дану справу до су ду було доведено з вини відпо відача.

Відповідач в судові засіда ння не з' явився, відзив на по зов та витребуваних судом до кументів не надав, вимог не за перечив, з клопотанням про ві дкладення розгляду справи до суду не звертався. Особи, які беруть участь у справі, вважа ються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщ о ухвалу про порушення прова дження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначено ю у позовній заяві. Надіслана на адресу відповідача, зазна чену позивачем в позовній за яві (50027, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, просп. Гагаріна , буд. 27, кв. 23), ухвала про порушен ня провадження у справі від 01. 04.2011 року, повернулась до госпо дарського суду з відміткою п ошти про сплив строку зберіг ання рекомендованої кореспо нденції. Відповідно до ч. 1 ст. 93 Цивільного кодексу України, місцезнаходження юридичної особи визначається місцем ї ї державної реєстрації, якщо інше не встановлено законом . Представник позивача надав суду витяг з Єдиного державн ого реєстру юридичних осіб т а фізичних осіб-підприємців, в якому вказана адреса відпо відача, а саме: 50027, Дніпропетро вська обл., м. Кривий Ріг, просп . Гагаріна, буд. 27, кв. 23. Оскільки господарським судом надсила лись відповідачу ухвали про розгляд справи

- на адресу, вказану позивач ем в позовній заяві;

- на адресу, вказану в витязі з Єдиного державного реєстр у юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, суд вважає , що відповідач був належним ч ином повідомлений про час і м ісце проведення судових засі дань.

21.04.2011р. на підставі ст. 77 Господ арського процесуального код ексу України слухання справи було відкладено до 19.05.2011р. у зв' язку з тим, що відповідач у су дове засідання не з' явився, відзив на позов та витребува ні судом документи без поваж ним причин не надав.

19.05.2011р. на підставі ст.75 Господ арського процесуального код ексу України справу було роз глянуто за наявними в ній мат еріалами та оригіналами доку ментів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідан ня.

Вивчивши матеріали с прави, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

30.08.2010р. між позивачем та відпо відачем було укладено догові р № 30/08/804/05 448/27 (далі - договір), згідно п. 1.1 пр одавець (відповідач у справі ) зобов' язується поставити, а покупець (позивач у справі) прийняти та оплатити товар: н айменування, асортимент, цін и, кількість та строки постав ки, якого вказані у специфіка ціях, які є невід' ємними час тинами договору. Покупець (по зивач у справі), відповідно до п.3.2 договору, 06.09.2010р. здій снив попередню оплату за тов ар, у розмірі 55% від загальної с уми, що склало 54 157,00 грн., даний фа кт підтверджує платіжне дору чення № 6229 (а.с. 16). Від повідно до п.2.2 договору датою поставки товару вважається дата вказана в видатковій на кладній, підписаній представ ником покупця (позивача у спр аві). Відповідно до специфіка ції № 8 (а.с.10), строк поставки скл адає 35 днів від дати попереднь ої передоплати, дата поперед ньої передоплати - 06.09.2010р., згід но платіжного доручення № 6229 в ід 06.09.2010р.(а.с. 16), в порушення умов договору, товар у встановлен ий договором строк, не постав лений.

Додатково, обґрунтовуючи п озовні вимоги неналежним вик онанням відповідачем поклад ених на нього за договором об ов' язків, позивач просить с уд стягнути з відповідача на користь позивача, на виконан ня п. 5.1 договору - 29 539,80 грн. штра фу.

Крім цього позивач просить суд стягнути з відповідача н а користь позивача 836,97 грн. дер жмита і 236,00 грн. витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу посилаюч ись на те, що дану справу до су ду було доведено з вини відпо відача.

Позивачем в судовому засід анні на підставі ст.33 ГПК Укра їни документально було довед ено ті обставини, на які він по силався в позовній заяві як н а підставу своїх позовних ви мог у повному обсязі.

Відповідно до ст.525 Цивільно го кодексу України односторо ння відмова від виконання зо бов' язання або односторонн я зміна його умов не допускає ться, якщо інше не встановлен о договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільно го кодексу України зобов' яз ання має виконуватися належн им чином відповідно до умов д оговору та умов цього Кодекс у або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивіль ного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений с трок (термін) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пункт 5.3 договору передбача є, що при прострочці поставки товару більш, ніж на 10 (десять) днів, продавець (відповідач у справі) повертає грошові кош ти, отримані від покупця (пози вача у справі) протягом 3-ох дн ів з моменту вимоги, а також ві дшкодовує всі понесені покуп цем (позивачем у справі) збитк и.

Дослідивши матеріали спра ви, оригінали документів над аних позивачем на вимоги суд у у судове засідання, суд дійш ов висновку, що факт заборгов аності відповідача перед поз ивачем за умовами вищеназван ого договору у сумі 54 157,00 грн. по вністю підтверджується ум овами даного договору та о ригіналами документів надан их позивачем на вимоги суду т а залучених у копіях до матер іалів справи.

Оскільки на день розгляду с прави у суді матеріалами спр ави було доведено заборгован ість відповідача перед позив ачем в сумі 54 157,00 грн., яку відпов ідач по суті спору не оспорює , то позовні вимоги позивача п о сумі основного боргу, що ста новить 54 157,00 грн., слід визнати о бґрунтованими і такими, що пі длягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача, на викон ання п.5.1 договору (у випадку по рушення строків поставки або за недопоставку товару прод авець (відповідач у справі) сп лачує покупцю (позивачу у спр аві) штраф у розмірі 30% від дого вору, відповідно до п. 3.3 догово ру загальна сума договору на момент його укладання склад ає - 98 466,00 грн.) - 29 539,80 грн. штрафу , слід визнати обґрунтованим и, оскільки сума 30% від суми договору становить 29 539,80грн., а о тже є такими, що підлягають задоволенню у повному обсяз і.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 836,97 грн. де ржмита і 236,00 грн. витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу з тих пі дстав, що дану справу до суду б уло доведено з вини відповід ача слід визнати обґрунтован ими, документально доведеним и, та такими, що підлягають зад оволенню.

Керуючись ст.ст. 4, 11, 15, 16, 525, 526, 530 Ци вільного кодексу України, ст .ст. 33, 49, 82-85, 87 Господарського проц есуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача за довольнити у повному обсязі.

Стягнути з товариства з обм еженою відповідальністю „Ел ектропромкомпані” (50027, м. Кри вий Ріг, Дніпропетровська об ласть, пр. Гагаріна, 27/23, код ЄДРП ОУ 32693411, р/р 26002039415500 в АКІБ "УкрСи ббанк", м. Харків, МФО 351005) на кори сть відкритого акціонерного товариства "Український гра фіт" (69600, м. Запоріжжя, вул. Півні чне шосе, 20, код ЄДРПОУ 00196204, р/р 2600410 8618 в ЗВД ВАТ “Райффайзен Банк А валь” м. Запоріжжя , МФО 313827) 54 157,00грн. (п`ятдесят чотир и тисячі сто п' ятдесят сім г ривень 00 коп.) - суми попередн ьої оплати, 29 539,80грн. (двадцять д ев' ять тисяч п' ятсот тридц ять дев' ять гривень 80 коп.) - шт рафу, 836,97 грн. (вісімсот тридцят ь шість гривень 97 коп.) - держм ита, 236,00 грн. (двісті тридцять ші сть гривень 00 коп.) - витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу.

Наказ видати після набранн я судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення десятиденного терміну з дня підписання ріш ення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процес уального кодексу України.

Суддя О.О. Коваленко

Повне рішення складено

20.05.2011р.