Рішення

від 24.05.2011 по справі 5005/3675/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.05.11р. Справа № 5005/3675/2011

За позовом Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Нафто-Трейд", м. Підгородне , Дніпропетровська область

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Сільськ огосподарське авіаційне під приємство "ПЕГАС"", м. Дніпропе тровськ

про стягнення 54 276, 22 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1., д овіреність №2508/03 від 25.08.2010р.

від відповідача - не з'явивс я

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява товариства з обмежено ю відповідальністю "Нафто-Тр ейд", м. Підгородне, Дніпропетр овська область - далі по тек сту - позивача до Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Сільськогосподарське авіа ційне підприємство "ПЕГАС"", м. Дніпропетровськ - далі по тексту - відповідача про ст ягнення з відповідача на кор исть позивача заборгованост і у розмірі 40 754,00 грн. на підстав і умов укладеного між позива чем і відповідачем договору поставки нафтопродуктів № Н Т 42/2009 від 02.03.2009р.

Додатково, обґрунтовуючи с вої вимоги неналежним викона нням відповідачем умов вищен азваного договору, щодо опла ти отриманих нафтопродуктів , на підставі п.7.1 даного догов ору, позивач просить суд стяг нути з відповідача на його ко ристь 6 221,95 грн. пені, на підстав і ч.6 ст. 231 Господарського кодек су України 3 110,98 грн. штрафних са нкцій та за порушення грошов их зобов'язань по своєчасній оплаті отриманих нафтопроду ктів, позивач, посилаючись на ч.2 ст.625 ЦК України, просить суд стягнути з відповідача на йо го користь 3 097,31 грн. - інфляційн их та 1 091,98 грн. - 3% річних.

Посилаючись на те, що спір б уло доведено до суду з вини ві дповідача, позивач вимагає с тягнення з відповідача судов их витрат по справі, а саме: 542,28 г рн. - держмита, 236,00 грн. - інформа ційно-технічного забезпечен ня судового процесу.

Відповідач вимоги суду три чі не виконав, у судове засіда ння тричі не з`явився, відзив на позов та витребувані судо м документи не надав, незважа ючи на те, що відповідача нале жним чином було тричі повідо млено про час та місце судово го засідання, що підтверджує ться штампом суду про відпра влення відповідачеві копії у хвал суду від: 23.03.2011 р., від 12.04.2011р. та від 26.04.2011 р., замовленою кореспо нденцією з повідомленням про час та місце судового засіда ння, з адресою зазначеною у до відці Держкомстату, станом н а день порушення провадження по справі, а відповідач не ско ристався наданим йому закон ним правом участі у судовому засіданні та неможливість п рисутності в судовому засіда нні представника відповіда ча документально підтвердже на не була, надані позивачем м атеріали справи та оригінали документів дозволяють розгл янути справу по суті спору, у з в' язку з чим суд вважає за мо жливе розглянути справу в да ному судовому засіданні за в ідсутністю представника від повідача.

12.04.2011 р. на підставі ст.77 ГПК Укр аїни в судовому засіданні сл ухання справи було відкладен о до 26.04.2011 р. у зв' язку з тим, що в ідповідач у судове засідання не з' явився та для надання с торонами письмових доказів в обґрунтування своїх позовни х вимог і своїх заперечень.

26.04.2011 р. на підставі ст.77 ГПК Укр аїни в судовому засіданні сл ухання справи було відкладен о до 19.05.2011 р. у зв' язку з тим, що в ідповідач у судове засідання не з' явився та для надання с торонами письмових доказів в обґрунтування своїх позовни х вимог і своїх заперечень.

19.05.2011 р. на підставі ст.75 ГПК Укр аїни справу було розглянуто за наявними в ній матеріалам и та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали с прави, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

02.03.2009 р. між позивачем та відп овідачем було укладено довго строковий договір поставки н афтопродуктів № НТ 42/2009, у відпо відності з п.1.1 умов якого пози вач на підставі довіреності відповідача серії ЯМК № 813492 по видатковій накладній № РН-0000354 від 26.03.2010року на суму 40 754,00грн., відповідно до товарн о-транспортної накладної сер ії 000 № 0001494 від 26.03.2010 року на суму 40 754 ,00грн., разом з рахунком-факту рою № СФ-0000328 від 26.03.2010року на суму 40 754,00грн., відвантажив відпов ідачеві нафтопродукти на заг альну суму 40 754,00 грн., які відпов ідач отримав без жодних заув ажень і відповідно до п.5.1 умов вищеназваного договору зобо в' язався оплатити по факту поставки, але в порушення взя тих на себе зобов' язань від повідач отримані від позива ча нафтопродукти не оплатив, у зв' язку з чим позивач звер нувся до суду з позовною заяв ою, у якій просить суд в примус овому порядку стягнути з від повідача на його користь 40 754,00 г рн. заборгованості за постав лені, але неоплачені відпові дачем нафтопродукти на підст аві умов договору поставки н афтопродуктів № НТ 42/2009 від 02.03.2009 р., укладеного між п озивачем та відповідачем.

Додатково, обґрунтовуючи с вої вимоги неналежним викона нням відповідачем умов вищен азваного договору, щодо опла ти отриманих нафтопродуктів , на підставі п.7.1 даного догов ору, позивач просить суд стяг нути з відповідача на його ко ристь 6 221,95 грн. пені, на підстав і ч.6 ст. 231 Господарського кодек су України 3 110,98грн. штрафних са нкцій та за порушення грошов их зобов'язань по своєчасній оплаті отриманих нафтопроду ктів, позивач, посилаючись на ч.2 ст.625 ЦК України, просить суд стягнути з відповідача на йо го користь 3 097,31 грн. - інфляційн их та 1 091,978 грн. - 3% річних.

Посилаючись на те, що спір б уло доведено до суду з вини ві дповідача, позивач вимагає с тягення з відповідача судови х витрат по справі, а саме: 542,28 гр н. - держмита, 236,00 грн. - інформац ійно-технічного забезпеченн я судового процесу.

Позивачем в судовому засід анні на підставі ст.33 ГПК Укра їни документально частково було доведено ті обставини, н а які він посилався в позовні й заяві як на підставу своїх п озовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільно го кодексу України односторо ння відмова від виконання зо бов' язання або односторонн я зміна його умов не допускає ться, якщо інше не встановлен о договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільно го кодексу України зобов' яз ання має виконуватися належн им чином відповідно до умов д оговору та умов цього Кодекс у або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.625 Цивільно го кодексу України боржник, я кий прострочив виконання гро шового зобов' язання, на вим огу кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних за в есь час прострочення платежу .

Відповідно до п.6 ст.232 Господ арського кодексу України як ою встановлено „на рахування штрафних санкцій з а прострочку виконання зобо в' язань, якщо інше не встано влено законом або договором, припиняється через шість мі сяців з дня, коли зобов' язан ня повинно було бути виконан е”.

Дослідивши матеріали спра ви, оригінали документів над аних позивачем на вимоги суд у у судове засідання, та заслу хавши повноважного представ ника позивача в судовому зас іданні суд дійшов висновку, щ о факт заборгованості відпов ідача перед позивачем у сумі 40 754,00 грн. повністю підтверджує ться матеріалами справи, ори гіналами документів наданих позивачем на вимоги суду та з алучених у копіях до матеріа лів справи, та не оспорюється відповідачем по суті спору .

Оскільки на день розгляду с прави у суді матеріалами спр ави було доведено заборгован ість відповідача перед позив ачем в сумі 40 754,00 грн., яку відпов ідач по суті не оспорює, то поз овні вимоги позивача по сумі основного боргу, що становит ь 40 754,00 грн., слід визнати обґрун тованими і такими, що підляга ють задоволенню у повному об сязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача, за ненал ежне виконання відповідачем умов вищеназваного договору , щодо оплати отриманих нафто продуктів, на підставі п.7.1 дан ого договору 6 221,95 грн. пені, зад овольнити частково у сумі 3 423,6 1грн., оскільки позивач в пору шення вимог п.6 ст.232 Господарсь кого кодексу України при нар ахуванні пені перевищив 6-ти м ісячний термін.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача, за ненал ежне виконання відповідачем умов вищеназваного договору , щодо оплати отриманих нафто продуктів, на підставі ч.6 ст. 231 Господарського кодексу Укра їни 3 110,98 грн. штрафних санкцій с лід залишити без задоволення , оскільки, відповідно до вимо г ст. 61 Конституції України, за одне правопорушення штрафні санкції двічі не стягуються .

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача, за належ не виконання відповідачем ум ов вищеназваного договору, щ одо своєчасної оплати отрим аних нафтопродуктів на підст аві ч.2 ст.625 ЦК України - 3 097,31 грн. - інфляційних та 1 091,98 грн. - 3% річн их, слід визнати обґрунтован ими і такими, що підлягають за доволенню.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 542,28 г рн. держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу з т их підстав, що дану справу до с уду було доведено з вини відп овідача слід визнати обґрунт ованими, документально довед еними, не спростованими відп овідачем і такими, що підляга ють задоволенню пропорційно стягнутій сумі боргу.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,625 Циві льного кодексу України, ст..ст .231,232 Господарського кодексу Ук раїни, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача з адовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю "Сіл ьськогосподарське авіаційн е підприємство «ПЕГАС»" (49000, м. Д ніпропетровськ, вул. Білосто цького, 10, код ЄДРПОУ 30815911, р/р 260070602846 68 в КБ “Приватбанк” м. Дніпроп етровська, МФО 305299) на користь Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Нафто-Трейд" (49089, м. Д ніпропетровськ, вул. Суворов а, буд. 10, оф. 8, код ЄДРПОУ 32812383, р/р 26590 4280100 в Дніпропетровській ОД АТ «Райффайзен Банк Аваль», м. Дн іпропетровськ, МФО 305653) 40 754,00 грн. ( сорок тисяч сімсот п' ятдеся т чотири гривні 00 коп.) - основно го боргу, 3 423,61 грн. (три тисячі чо тириста двадцять три гривні 61 коп.) - пені, 3 097,31 грн. (три тисячі дев' яносто сім гривень 31 коп .) - інфляційних, 1 091,98 грн. (одна ти сяча дев' яносто одна гривня 98 коп.) - 3% річних, 482,63 грн. (чотирис та вісімдесят дві гривні 63 коп .) - держмита, 210,04 грн. (двісті деся ть гривень 04 коп.) - витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу.

Наказ видати після набранн я судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення десятиденного терміну з дня підписання ріш ення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процес уального кодексу України.

Суддя О.О. Коваленко

Дата підписання рішенн я - 23.05.2011 р.