Рішення

від 24.05.2011 по справі 13/341-10(6/109-10)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.05.11р. Справа № 13/341-10(6/109-10)

За позовом товариства з обмеженою відповідальніст ю „Даніелі Хеві Машінері Інж инірінг”,

м. Дніпропетровськ

до товариства з обмежен ою відповідальністю Будіве льна компанія „РЕГІОН”,

м. Дніпропетровськ

про стягнення 138 000, 00 грн.

Суддя Первушин Ю.Ю.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1- п редставник, довіреність від 22.10.2010р.

від відповідача: ОСОБА_2 .-представник, довіреність ві д 01.03.2010р. б/н;

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Даніелі Х еві Машінері Інжинірінг”, м. Д ніпропетровськ (далі-позивач ) 16.03.2010 р. звернувся до господарс ького суду Дніпропетровсько ї області з позовом до товари ства з обмеженою відповідаль ністю Будівельна компанія „ РЕГІОН”, м. Дніпропетровськ (далі - відповідач) у якому просить зобов' язати ТОВ Бу дівельна компанія „РЕГІОН” в ідшкодувати позивачу витра ти, які позивач зазнав у зв' язку із знищенням майна, а сам е - навісу, що знаходиться на т ериторії позивача за адресо ю: м. Дніпропетровськ, вул. Сто лєтова, 21, у розмірі 115 000,00 грн., шт раф у розмірі 20% від вартості п оставленого товару, що склад ає 23 000,00 грн. та судові витрати у справі.

Ухвалою господарського су ду Дніпропетровської област і від 22.03.2010 р. суддя Коваленко О. О . порушив провадження у справ і №6/109-10.

Рішенням господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 20.05.2010 р. у справі №6/109-10 в поз ові було відмовлено.

Постановою Дніпропетровсь кого апеляційного господарс ького суду від 06.07.2010 р. по справі №6/109-10 рішення господарського суду Дніпропетровської обла сті від 20.05.10 р. у справі №6/109-10 було скасовано, позов задоволено , постановлено стягнути з тов ариства з обмеженою відповід альністю Будівельна компан ія „РЕГІОН”, м. Дніпропетровс ьк на користь Товариства з о бмеженою відповідальністю „ Даніелі Хеві Машінері Інжині рінг”, м. Дніпропетровськ 115 000, 00 грн. - вартість неякісної мет алевої контрукції під дах, 23 000, 00 грн. - штраф у розмірі 20% від вар тості неякісного товару, 1380 гр н. - витрат по сплаті державно го мита, 236 грн. - витрат на інфо рмаційно - технічне забезпеч ення судового процесу; 690,00 грн. державного мита за перегляд справи по апеляційній скарз і, про що видати наказ.

Постановою Вищого господа рського суду України від 21.10.2010 р . постанову Дніпропетровсько го апеляційного господарськ ого суду від 06.07.2010 р. та рішення г осподарського суду Дніпропе тровської області від 20.05.2010 р. у справі №6/109-10 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Дніпро петровської області.

Ухвалою господарського су ду Дніпропетровської област і від 19.11.2010 р. суддя Первушин Ю. Ю. прийняв справу №6/109-10 до свого п ровадження, справі було нада но номер №13/341-10.

Позовні вимоги обґрунтова ні наступним.

24.04.2008 р. між позивачем та відпо відачем було укладено догові р поставки №2008-RР01RL01-20 металевої с труктури для даху на майданч ик „Даніелі Хеві Машінері Ін жинірінг”, робота №DР01RL, за умо вами якого підрядник - ТОВ Буд івельна компанія „РЕГІОН” по ставив покупцю - ТОВ „Даніелі Хеві Машінері Інжинірінг” м еталеву структуру для даху, в казана конструкція була вст ановлена фахівцями ТОВ Будів ельна компанія „РЕГІОН” та п ередана за актом прийому - п ередачі майна від 24.05.2008 р.; в ніч з 20 на 21 грудня 2009 р. металева конс трукція рухнула, чим завдала значної шкоди позивачу у виг ляді зруйнованого даху та по шкоджень промислового облад нання; на виклик - повідомле ння (лист №153 від 24.12.2009 р.) направле ний покупцем на адресу ТОВ Бу дівельна компанія „РЕГІОН” п редставник підрядника не з' явився, на претензію та повід омлення про складання акту обстеження відповіді не отри мав; акт обстеження металево ї структури для даху, що рухну ла, було складеного 23.12.2009 р. комі сією у складі представників ТОВ „Даніелі Хеві Машінері І нжинірінг”, представник ТОВ Будівельна компанія „РЕГІОН ” для обстеження металевої к онструкції не з' явився, про що було складено Акт про відс утність на актуванні предста вника ТОВ Будівельна компані я „РЕГІОН” 23.12.2009 р.; за вказаним а ктом позивач встановив, що ві дновна вартість металевої ко нструкції становить 115 000,00 грн. Позивач зазначає, що відпові дач поставив позивачу товар неналежної якості, чим поруш ив права та інтереси позивач а, а тому зобов' язаний відшк одувати йому завдані збитків у розмірі 115 000,00 грн.

На підставі ч. 2 ст. 231, ч. 7 ст. 269 Го сподарського кодексу Україн и, позивач нарахував штраф у р озмірі 20% від вартості неякіс ного товару (відповідно до п. 5 .1 договору вартість майна скл адає 115 000,00 грн.) у розмірі 23 000,00 грн .

Відповідач проти позову за перечує, та просить залишити позов без задоволення, поясн юючи тим, що поставлене майно відповідало стандартам, тех нічним умовам, іншій технічн ій документації, яка встанов лювала вимоги до якості, а так ож додаткам № 2, №3 до договору, позивач прийняв майно згідн о до акту прийому - передачі майна від 24.05.2008 р., однак при експ луатації майна позивачем бу ли порушені правила експлуа тації металевої структури д ля даху, а саме його перевлаш тування шляхом заміни тенто вого покриття на металеве, що призвело до змін розподілу т а обтяження навантаження на дах, внаслідок чого в ніч з 20 на 21 грудня 2009 року майно зруйнув алося; Відповідач зазначає, щ о неналежна експлуатація та перевлаштування майна без от римання необхідної інформац ії від відповідача про можли вість такого перевлаштуван ня призвело до його руйнуван ня.

Відповідно до пояснень від повідача, геометричні розмір и конструкції металевої стру ктури для даху були надані по зивачеві та погоджені відпо відним підписом представни ка ТОВ „Даніелі Хеві Машінер і Інжинірінг” паном Пьєро; пі сля поставки металевої стру ктури для даху, відповідач пр опонував свої послуги позив ачеві по монтажу брезентово го покриття для металевої ст руктури, але останній від так их послуг відмовився у зв' я зку з недомовленістю між ТОВ БК «РЕГІОН»та ТОВ „Даніелі Х еві Машінері Інжинірінг” щод о вартості цього брезентовог о покриття; до реконструкції позивачем металевої структу ри для даху шляхом укладення даху металевим профнастилом , поставлена відповідачем ме талева структура для даху пр ослужила орієнтовно 1 рік; пе ред реконструкцією металево ї структури для даху позивач ем шляхом укладення даху мет алевим профнастилом, останні й до підприємства відповіда ча щодо можливості та погодж ення такої реконструкції не звертався; таким чином, поста влене за договором майно про служило позивачеві 19 місяців , і внаслідок яких факторів ма йно було зруйновано ТОВ БК «Р ЕГІОН»не відомо.

Крім того, відповідач зазна чає, що ТОВ „Даніелі Хеві Маші нері Інжинірінг” неналежно е ксплуатувало поставлене май но, здійснило його реконстру кцію шляхом укладання майна металевим профнастилом, зді йснило демонтаж поставленог о майна, та намагається у судо вому порядку стягнути вартіс ть майна, яке прослужило трив алий час, без надання фактів та доказів що підтверджують вину відповідача у руйнуван ні майна.

В судовому засіданні 07.12.2010 р. б уло оголошено перерву до 16.12.2010 р .

В судовому засіданні 16.12.2010 р. б уло оголошено перерву до 20.12.2010 р .

Розгляд справи відкладавс я з 20.12.2010 р. до 28.12.2010 р.

В судовому засіданні 28.12.2010 р. б уло оголошено перерву до 30.12.2010 р .

За клопотанням сторін, ухва лою від 30.12.2010 р. у справі було при значено судову експертизу пр оведення якої доручено Дніпр опетровському науково-дослі дному інституту судових експ ертиз, у зв'язку з чим ухвалою суду від 30.12.2010 р. було зупинено п ровадження у справі.

27.04.2011 р. до господарського суд у від Дніпропетровського нау ково-дослідного інституту су дових експертиз надійшло пов ідомлення №121-11 від 11.04.2011 р. про нем ожливість надання висновку с удової будівельно - технічно ї експертизи по справі №13/341-10(6/109- 10).

Ухвалою суду від 27.04.2011 р. прова дження у справі було поновле но, справа призначена до розг ляду у судовому засіданні на 19.05.2011 р.

У судовому засіданні 19.05.2011 р. б уло оголошено перерву до 24.05.2011 р .

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу представниками стор ін не заявлялось.

В судовому засіданні 24.05.2011 р. оголошено вступну та резолют ивну частини рішення.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників сторін, дослідивш и докази у їх сукупності, госп одарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2008 року між ТОВ Буді вельна компанія „РЕГІОН” (по стачальник, відповідач) та То вариством з обмеженою відпов ідальністю „Даніелі Хеві Маш інері Інжинірінг” (покупець, позивач) було укладено догов ір поставки №2008-RР01RL01-20 металевої структури для даху на майдан чик „Даніелі Хеві Машінері І нжинірінг”, робота №DР01RL (далі - Договір), за умовами якого п ідрядник - ТОВ Будівельна ком панія „РЕГІОН” поставив пок упцю - ТОВ „Даніелі Хеві Машін ері Інжинірінг” металеву стр уктуру для даху, вказана конс трукція була передана за акт ом прийому - передачі майна від 24.05.2008 р.

Відповідно до п. 1.1 договору, підрядник зобов' язався пос тавити металеву структуру дл я даху у відповідності до екс кизів, що додаються (додаток 2 та додаток 3) на майданчик замо вника за адресою: вул. Столєто ва, 21, (далі- майно), а покупець зо бов' язався прийняти майно т а сплатити за нього грошову с уму визначену в ст. 5 цього дог овору.

Згідно до п. 1.2 договору, мет алева структура повинна бути покрита антикорозійним покр иттям. Право власності на май но та ризики, пов' язані з май ном, переходять до покупця з м оменту поставки майна згідно зі ст. 2 цього договору.

За розділом 3 договору, пост ачальник гарантує своєчасне виконання наданих послуг зг ідно з даними умовами постав ки. Він гарантує проектуванн я та виконання робіт вправни м чином та у відповідності до проекту (п.3.1 договору). Постача льник також гарантує доскона лість проекту та точне проек тування всіх його частин, для яких здійснюється поставка, беручі до уваги також тривал ість їх використання (п. 3.2 дого вору). Майно приймається лише після того, як буде продемонс тровано його якість у відпов ідності до договірних докуме нтів (п. 3.3 договору). Постачальн ик гарантує комплектність та завершеність поставленого у статкування (п. 3.5 договору).

Згідно п. 4.4 договору, передба чено що підписання акту прий ому-передачі відбувається ли ше після повного завершення всіх складових майна.

Пунктом 5.1 договору встанов лено, що загальна вартість ма йна складає 115 000,00 грн. з ПДВ.

Згідно до п. 12.1. договору, дого вір набуває чинності з момен ту його підписання та діє до п овного виконання сторонами з обов' язань, передбачених ци м договором.

24.05.2008 р. між сторонами було під писано акт прийому- передач і майна до договору поставки , що засвідчує те, що продавець поставив, передав і встанови в, а покупець перевірив і прий няв майно згідно до умов цьог о договору (а.с. 23 т. 1).

Позивачем надано до позову докази сплати за вказаним до говором у розмірі 115 000,00 грн.

В ніч з 20 на 21 грудня 2009 року від булося руйнування навісу, як е на думку позивача сталося і з-за неякісно поставленої ві дповідачем металевої констр укції, та у зв' язку з чим пози вач просить стягнути з відпо відача завдані збитки у розм ірі 115 000,00 грн.

Факт руйнування поставлен ої відповідачем металевої ко нструкції позивач підтвердж ує актом обстеження металев ої структури для даху, що рухн ула від 23.12.2009 р. (а.с. 31 т. 1), фотокопі ями доданими до цього акту (а.с . 33-44 т. 1).

Акт обстеження металевої с труктури для даху, що рухнула було складеного 23.12.2009 р. комісі єю у складі представників ТО В „Даніелі Хеві Машінері Інж инірінг”, представник ТОВ Бу дівельна компанія „РЕГІОН” д ля обстеження металевої конс трукції не з' явився, про що б уло складено Акт про відсутн ість на актуванні представни ка ТОВ Будівельна компанія „ РЕГІОН” 23.12.2009 р. (а.с. 45 т. 1). За вказа ним актом позивач встановив, що відновна вартість метале вої конструкції становить 115 000,00 грн.

Позивач зазначає, що відпов ідач поставив позивачу товар неналежної якості, чим поруш ив права та інтереси позивач а та відмовляється від відшк одування завданих збитків у розмірі 115 000,00 грн., та сплати штр афу у розмірі 20 % від вартості н еякісного товару у розмірі 23 000,00 грн., що і є причиною спору.

Відповідно ч. 1 ст. 193 Господар ського кодексу України суб' єкти господарювання повинні виконувати господарські зоб ов' язання належним чином ві дповідно до закону, інших пра вових актів, договору, а за від сутності конкретних вимог що до виконання зобов' язання - відповідно до вимог, що у певн их умовах звичайно ставлятьс я. До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених цим Кодексом.

Стаття 526 Цивільного кодекс у України встановлює вимогу щодо виконання зобов' язань належним чином відповідно д о умов договору та вимог цьог о Кодексу, інших актів цивіль ного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 Цивіль ного кодексу України, за дого вором поставки продавець (по стачальник), який здійснює пі дприємницьку діяльність, зоб ов'язується передати у встан овлений строк (строки) товар у власність покупця для викор истання його у підприємницьк ій діяльності або в інших ціл ях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або інши м подібним використанням, а п окупець зобов'язується прийн яти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки засто совуються загальні положенн я про купівлю-продаж, якщо інш е не встановлено договором, з аконом або не випливає з хара ктеру відносин сторін (ч. 2 ст. 71 2 Цивільного кодексу України ).

Відповідно до ст. 655 Цивільно го кодексу України за догово ром купівлі - продажу одна с торона (продавець) передає аб о зобов' язується передати м айно (товар) у власність друг ій стороні (покупцеві), а поку пець приймає або зобов' язує ться прийняти майно (товар) і с платити за нього певну грошо ву суму.

Відповідно до ст. 679 Цивільно го кодексу України, продавец ь відповідає за недоліки то вару, якщо покупець доведе, щ о вони виникли до передання товару покупцеві або з при чин, які існували до цього мо менту; якщо продавцем нада ні гарантії щодо якості то вару, продавець відповідає з а його недоліки, якщо він не до веде, що вони виникли після його передання покупцеві в наслідок порушення покупце м правил користування чи зб ерігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборн ої сили. Таким чином, законод авець поклав обов' язок дока зування відсутності вини на продавця (постачальника). В ін шому випадку існує презумпці я його вини.

Враховуючи, що 24.05.2008 р. між стор онами було підписано акт при йому- передачі майна до дого вору поставки, та відповідно до якого позивачем майно бул о прийнято без претензій, від повідач виконав свої обов' я зки за договором поставки у п овному обсязі.

Згідно до пояснень позивач а, 24.05.2008 р. ТОВ БК «РЕГІОН»було вс тановлено металеву структур у для даху, що підтверджуєтьс я актом прийому-передачі май на від 24.05.2008 р.; 20.06.2008 р. ПП «Смолка і Ко»було поставлено тент для металевої конструкції площ ею 480 м. кв., що підтверджено Акт ом прийому-передачі майна ві д 20.06.2008 р., з огляду на те, тент яки м було накрито металеву конс трукцію для даху з часом став непридатним для використан ня та втратив свої функціона льні властивості, позивачем було прийнято рішення про за міну непридатного для викори стання покриття. У січні 2009 р. к валіфікованими співробітни ками ТОВ „Даніелі Xeвi Машінері " непридатне до використання тентове покриття було зміне но на металеве перекриття.

Таким чином, металева конст рукція для даху була накрита брезентовим тентом з 20 червня 2008 року по січень 2009 року (загал ьний термін складає 7 місяців ), металева конструкція для д аху була накрита металевим п ерекриттям з січня 2009 p. по груд ень 2009 року (до дня руйнування) (загальний термін складає 11 мі сяців).

Позивач надав пояснення що до можливих причин руйнуванн я металевої конструкції для даху, та зазначив, що з огляду на те, що дана конструкція бу ла змонтована виготовлюваче м товару, що виключає можливі сть (вину) неправильного монт ування Позивачем, з урахуван ням того, що конструкція експ луатувалась відповідно до ці льового призначення (захист обладнання від погодних нега раздів), з урахуванням того , що при використанні кон струкції за цільовим приз наченням позивачем не було д опущено порушення умов її ек сплуатації, з огляду на те, що обслуговування даної констр укції здійснювалось високок валіфікованими фахівцями, що мають відповідні ліцензії н а проведення таких робіт, та з урахуванням гарантійних стр оків, щодо якості, які ставлят ься для даного виду майна (ста ття 680 Цивільного кодексу Укра їни) та вважає, що єдина можлив а причина дострокового руйну вання поставленої металевої структури для даху це переда ння відповідачем товару нена лежної якості.

Як зазначено в постанові ка саційної інстанції з розгляд у цього спору, суди попередні х інстанцій, розглядаючи спі р про стягнення збитків пови нні були встановити всі елем енти цивільного правопоруше ння, а саме - встановити чи від повідала металева конструкц ія, яка поставлялася позивач у за договором поставки пара метрам, які зазначені в додат ках до цього договору, встано вити причину руйнування дах у, встановити чи передбачено договором поставки монтаж п остачальником металевої ко нструкції, тощо.

За клопотанням сторін, ухва лою від 30.12.2010 р. у справі було при значено судову експертизу пр оведення якої доручено Дніпр опетровському науково-дослі дному інституту судових експ ертиз.

На розгляд експерту були по ставлені наступні питання:

1. Чи відповідає матеріал, з я кого було вироблена констру кція у квітні-травні 2008 р. за до говором поставки №2008-RP01RL01-20 між Т овариством з обмеженою відпо відальністю „Даніелі Хеві Ма шінері Інжинірінг”, м. Дніпро петровськ та товариством з о бмеженою відповідальністю Будівельна компанія „РЕГІОН ”, м. Дніпропетровськ (що з находиться за адресою м. Дніп ропетровськ, вул. Столєтова, 21 ), характеристикам та якості в казаним у Договорі поставки №2008-RP01RL01-20 на поставку металевої структури для даху на майдан чик „Даніелі Хеві Машінері І нжинірінг" робота DР01RL від 24 кві тня 2008 року та додатків до ньог о?

2. Чи відповідає якість мате ріалів для металевої структу ри для даху (що знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, в ул. Столєтова, 21) вимогам стан дартів, технічним умовам, що звичайно ставляться для дан ого виду матеріалів?

3. Який строк експлуатації даної металевої структур и для даху (що знаходиться за адресою м. Дніпропетровсь к, вул. Столєтова, 21) з металевим покриттям (характеристики, я кого вказані у сертифікаті) п ри умові, що матеріал для тако ї конструкції належної якост і, а роботи з монтування конст рукції проведені належним чи ном?

4. Чи допустимо для даної ко нструкції (що знаходиться з а адресою м. Дніпропетровсь к, вул. Столєтова 21) використан ня металевого накриття (хара ктеристики, якого вказані у с ертифікаті)?

5. Чи відповідала металева к онструкція для даху (що знахо диться за адресою м. Дніпропе тровськ, вул. Столєтова, 21) виго товлена та встановлена ТОВ Б К „Регіон" вимогам Державн их будівельних норм (ДБН )? Якщо не відповідала, то які є відступи від вимог ДБН?

6. Чи забезпечувала несуча спроможність даної метале вої структури для даху (що зн аходиться за адресою м. Дніпр опетровськ, вул. Столєтова, 21) б езпечну експлуатацію будівл і?

7. Чи існує вірогідність тог о, що металева структура для д аху (що знаходиться за адресо ю м. Дніпропетровськ, вул. Стол єтова, 21), яка виготовлена та вс тановлена ТОВ БК „Регіон", мала скриті дефекти, що п ослужили причиною руйнуванн я даної структури для даху в н іч з 20 грудня 2009 року на 21 грудня 2009 року?

8. Яка технічна причина р уйнування даної конструкц ії для даху (що знаходитьс я за адресою м. Дніпропетро вськ, вул. Столєтова, 21), що в ідбулась в ніч з 20 грудня 2009 рок у на 21 грудня 2009 року, що зафік совано Актом обстеження мета левої структури для даху від 23 грудня 2009 року із доданими фо томатеріалами?

9. Внаслідок чого можливе ру йнування металевої структур и для даху, яка прослужила Поз ивачеві 19 місяців, при цьому П озивач двічі здійснював пере криття цієї металевої структ ури, спочатку брезентом, а пот ім металевим профнастилом?

10. Чи зменшилася несуча сп роможність металевої струк тури для даху внаслідок

перекриття її Позивачем спо чатку брезентом, а потім мета левим профнастилом?

11. Чи необхідно було додатко во підсилювати металеву стру ктуру для даху для накриття

її металевим профнастилом ? Якщо підсилення було необхі дне, то Позивач мав виконати т аке підсилення самостійно чи за допомогою виготовлювача цієї металевої структури - В ідповідача з відповідним от риманням додаткової інформ ації про можливість такого п ідсилення?

12. Чи можливе руйнування мет алевої структури для даху вн аслідок її пошкодження сторо нніми факторами, а саме: наван таження додатковим вантажем (прокладення трубопроводів, газопроводів, підвісних тал ей та інших предметів, що може призвести до додаткового на вантаження), підтримання Поз ивачем антикорозійного покр иття металевої структури для даху в не належному стані, що зумовлює потрапляння вологи від погодних умов, пошкодж ення металевої конструкці ї третіми особами або автот ранспортом і різноманітними механізмами?

13. Чи можливо встановити вин у Відповідача в руйнуванні м еталевої структури для даху, якщо Позивач не засвідчив фа кт і причини її руйнування, а т акож дефекти або неякісність складових частин даної конс трукції за допомогою відпові дних органів міністерства з питань надзвичайних ситуаці й, органів внутрішніх справ а бо інших спеціалізованих орг анів?

02.02.2011 р. до господарського су ду від Дніпропетровського на уково-дослідного інституту с удових експертиз надійшло кл опотання експертів Баляй О. Б ., Марченко В.В. про надання від повідно затвердженої проект ної документації на спорудже ння металевої конструкції по вул. Столєтова, 21 у м. Дніпропет ровську.

На виконання клопотання ек сперта №07/121/189 від 26.01.2011 р. господа рський суд, ухвалою від 08.02.2011 р. зобов' язав сторони над ати до суду відповідно затве рджену документацію на спору дження металевої конструкці ї по вул. Столєтова, 21 у м. Дніпр опетровську.

На виконання ухвали від 08.02.2011 р. представник позивача нада в до матеріалів справи копії документації на спорудження металевої конструкції по ву л. Столєтова, 21 у м. Дніпропетр овську, а саме:

- копія Договору поставки №2 008-RР01RL01-20 металевої структури дл я даху на майданчик „Даніелі Хеві Машінері Інжинірінг”, р обота №DР01RL від 24.04.2008 р.,

- копія додатку 1 до Договору поставки №2008-RР01RL01-20 металевої ст руктури для даху на майданчи к „Даніелі Хеві Машінері Інж инірінг”, робота №DР01RL від 24.04.2008 р .,

- копія додатку 2 до Договору поставки №2008-RР01RL01-20 металевої ст руктури для даху на майданчи к „Даніелі Хеві Машінері Інж инірінг”, робота №DР01RL від 24.04.2008 р .,

- копія додатку 3 до Договору поставки №2008-RР01RL01-20 металевої ст руктури для даху на майданчи к „Даніелі Хеві Машінері Інж инірінг”, робота №DР01RL від 24.04.2008 р .,

- копія Акту прийому- пере дачі майна від 24.05.2008 р. до Догово ру поставки №2008-RР01RL01-20 металевої структури для даху на майдан чик „Даніелі Хеві Машінері І нжинірінг”, робота №DР01RL від 24.0 4.2008 р. (вказані документи знахо дяться в матеріалах справи).

На виконання ухвали від 08.02.2011 р. представник відповідача п овідомив, що у ТОВ Будівельна компанія „РЕГІОН” відсутня затверджена документація на спорудження металевої конст рукції по вул. Столєтова, 21 у м . Дніпропетровську, поставка металевої структури для дах у за договором від 24.04.2008 р. здійс нювалася відповідно до екски зів металевої структури для даху, які були погоджені підп исом представника Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Даніелі Хеві Машінері Ін жинірінг”.

27.04.2011 р. до господарського суд у від Дніпропетровського нау ково-дослідного інституту су дових експертиз надійшло пов ідомлення №121-11 від 11.04.2011 р. про нем ожливість надання висновку с удової будівельно - технічно ї експертизи по справі №13/341-10(6/109- 10) (а.с. 137-139 т. 2).

Згідно до вказаного повідо млення експерти Дніпропетро вського науково-дослідного і нституту судових експертиз п овідомляють, що у зв' язку з в ідсутністю об' єкту дослідж ення і чітких вихідних даних та не наданням додаткових ма теріалів необхідних для дачі висновку, заявлених у клопот анні від 26.01.2011 р. неможливо нада ти висновок судової будівел ьно-технічної експертизи №1 21-11, мотивуючи тим, що заявлене експертами клопотання №07/121/189 в ід 26.01.20011 р. не задоволено, надані експертам документи не міст ять відповідно розроблену пр оектну документацію: відсутн і пояснювальна записка і тех нічне завдання, відсутній ск лад робіт, виконавча схема, ві дсутні відповідні розрахунк и, креслення з детальними зоб раженнями з' єднувальних ел ементів, вузлів та специфіка ція на матеріали; крім того, пр и виїзді на об' єкт дослідже ння 04.04.2011 р. експертами було вст ановлено, що об' єкт дослідж ення - металеву конструкцію даху (металевий навіс), а саме основні його конструктивні елементи (ферми, прогони, сті йки, крівля, з' єднувальні ву зли) на час дослідження зміне ні та замінені шляхом викори стання інших матеріалів та з ' єднань, встановлено наявні сть інших з' єднувальних еле ментів, вузлів, елементів кол он, матеріал та з' єднання по крівлі, що унеможливило пров ести візуальне та інструмент альне дослідження об' єкту з подальшим наданням об' єкт ивних та повних висновків на поставлені питання.

В процесі розгляду справи с уд неодноразово з' ясовував у сторін відповіді на запита ння чи відповідала металева конструкція, яка поставлялас я Позивачу за договором пост авки параметрам, які зазначе ні у додатках до цього догово ру, встановити причину руйну вання даху, встановити чи пер едбачено договором поставки монтаж постачальником метал евої конструкції тощо. За вка зівкою касаційної інстанції всі ці обставини мають істот не значення для правильного вирішення спору і з' ясуванн я яких потребує спеціальних знань.

Відповідно пояснень предс тавників сторін наданих пись мово та усно в судових засіда ннях суд встановив, що на як по зивач так і Відповідач зійшл и згоди, що металева конструк ція, яка поставлялася Позива чу за договором поставки від повідала параметрам, які заз начені у додатках до цього до говору. З приводу причин руйн ування даху Позивач наполяга в на тому, що руйнування відбу лося в наслідок того, що при ви готовленні будівельної доку ментації Відповідач допусти в невідповідність порядку ро зроблення проектної докумен тації - як зазначено у повід омленні № 121-11 про неможливість надання висновку судової бу дівельно-технічної експерти зи (т. 2 а.с. 137-139), а саме відсутні по яснювальна записка і технічн е завдання, відсутній склад р обіт, виконавча схема, відсут ні відповідні розрахунки, кр еслення з детальними зображе ннями з' єднувальних елемен тів, вузлів та специфікація н а матеріали. Відповідач з при воду його думки про причини р уйнування даху пояснив, що на даний час неможливо встанов ити ці причини, та наполягав н а тому, що найімовірніше руйн ування сталося з причин нена лежного перекриття конструк ції Позивачем металом заміст ь брезенту. З приводу питання чи передбачено договором по ставки монтаж постачальнико м металевої конструкції, сто рони відповідно умов договор у погодилися, що таке було пер едбачено і саме Відповідач з дійснив монтаж металевої кон струкції.

Вивчивши матеріали справи , господарський суд вважає, що позовні вимоги не підлягают ь задоволенню з огляду на нас тупне.

За клопотанням сторін, в ход і розгляду справи №13/341-10 було пр изначено судову експертизу .

Але, згідно до повідомленн я експертів Дніпропетровськ ого науково-дослідного інсти туту судових експертиз №121-11 в ід 11.04.2011 р. неможливо надати вис новок судової будівельно-те хнічної експертизи по справ і №13/341-10(6/109-10) у зв' язку з відсутн істю об' єкту дослідження і чітких вихідних даних та не н аданням додаткових матеріал ів необхідних для дачі висно вку.

Згідно до п. 3.3, п. 4.4 договору, м айно приймається лише після того, як буде продемонстрова но його якість у відповіднос ті до договірних документів, а підписання акту прийому-пе редачі відбувається лише піс ля повного завершення всіх с кладових майна.

Згідно до п. 3.2 договору, пост ачальник також гарантує доск оналість проекту та точне пр оектування всіх його частин, для яких здійснюється поста вка, беручі до уваги також три валість їх використання.

Відповідно до ст. 680 Цивільно го кодексу України, покупець має право пред'явити вимог у у зв'язку з недоліками то вару за умови, що недоліки виявлені в строки, встановл ені цією статтею, якщо інше н е встановлено договором або законом; якщо на товар не вст ановлений гарантійний строк або строк придатності, вимог а у зв'язку з його недоліка ми може бути пред'явлена пок упцем за умови, що недоліки б ули виявлені протягом розумн ого строку, але в межах двох р оків, а щодо нерухомого майна в межах трьох років від дня пе редання товару покупцеві, як що договором або законом не в становлений більший строк; я кщо недоліки товару виявле ні покупцем після спливу г арантійного строку або ст року придатності, продавець несе відповідальність, якщо покупець доведе, що недоліки товару виникли до передання йому товару або з причин, я кі існували до цього моменту .

Відповідно до ст. 679 Цивільно го кодексу України, продавец ь відповідає за недоліки то вару, якщо покупець доведе, щ о вони виникли до передання товару покупцеві або з при чин, які існували до цього мо менту; якщо продавцем нада ні гарантії щодо якості то вару, продавець відповідає з а його недоліки, якщо він не до веде, що вони виникли після його передання покупцеві в наслідок порушення покупце м правил користування чи зб ерігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборн ої сили.

Таким чином, законодавець п оклав обов' язок доказуванн я відсутності вини на продав ця (постачальника).

Відповідно вимог ч. 2 ст. 614 Цив ільного кодексу України відс утність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов' я зання. Але в силу вимог ст. 33 Гос подарського процесуального кодексу України сам факт пор ушення зобов' язання іншою с тороною повинна довести та с торона яка заявляє про таке с уду, тобто в даному спорі пору шення зобов' язання Відпові дачем повинен довести Позива ч.

Враховуючи, що уповноважен і представники позивача отри мали майно за договором на пі дставі акту прийому - переда чі майна та підписали його 24.05.2 008 р. (копія знаходяться в матер іалах справи - а.с. 23 т. 1), покупе ць-позивач прийняв майно нал ежної якості згідно до умов ц ього договору без претензій, а постачальник - відповідач в иконав свої обов' язки за до говором поставки у повному о бсязі.

На вимогу експертів позива ч не надав проектну документ ацію на спорудження металево ї конструкції по вул. Столєто ва, 21 у м. Дніпропетровську, що з робило неможливим проведенн я судової будівельно-технічн ої експертизи у справі.

Позивач надав пояснення, що з аналізу документів зробив висновок, що відповідач не зд ійснив відповідних розрахун ків, не виготовив необхідних креслень із детальними зобр аженнями з' єднувальних ел ементів, що в є порушенням нор м ДБН В.1.2.-2:2006 «Нагрузки и воздей ствия», а тому вважає що дії ві дповідача спричинили руйнув ання виготовленої та поставл еної ним металевої конструк ції, що завдало позивачу мате ріальних збитків.

Відповідач натомість запе речує та повідомляє, що за ча с експлуатації металевої кон струкції позивач здійснив ре конструкцію поставленого ма йна шляхом заміни брезентово го покриття на металевий про фнастил, внаслідок чого в ніч з 20 на 21 грудня 2009 р майно зруйну валося, поставлене майно про служило 19 місяців, та в ході ро згляду справи позивач не над ав до суду документи, що засв ідчують неякісність поставл еного майна, а також факт руйн ування майна з вини ТОВ БК «РЕ ГІОН»; крім того експерт не ма в можливості провести дослі дження, тому що позивач здійс нив демонтаж поставленого м айна, а тому підтвердити факт вини відповідача у руйнуван ні майна неможливо.

Відповідно до ст. 610 Цивільно го кодексу України, порушенн ям зобов'язання є його невико нання або виконання з поруше нням умов, визначених змісто м зобов'язання (неналежне вик онання).

Згідно зі ст.614 Цивільного ко дексу України, особа, яка пору шила зобов'язання, несе відпо відальність за наявності її вини (умислу або необережнос ті), якщо інше не встановлено д оговором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона довед е, що вжила всіх залежних від н еї заходів щодо належного ви конання зобов'язання.

Статтею 269 Господарського к одексу України, встановлено, що строки і порядок встанов лення покупцем недоліків п оставлених йому товарів, як і не могли бути виявлені п ри звичайному їх прийманні, і пред'явлення постачальников і претензій у зв'язку з нед оліками поставлених товар ів визначаються законодавс твом відповідно до цього Код ексу; гарантійний строк ек сплуатації обчислюється ві д дня введення виробу в експ луатацію, але не пізніше одно го року з дня одержання виро бу покупцем (споживачем); пос тачальник (виробник) гаранту є якість товарів у цілому. Га рантійний строк на комплек туючі вироби і складові ча стини вважається рівним гара нтійному строку на основний виріб, якщо інше не передбаче но договором або стандартами (технічними умовами) на осно вний виріб; Постачальник (ви робник) зобов'язаний за свій рахунок усунути дефекти ви робу, виявлені протягом гара нтійного строку, або замінит и товари, якщо не доведе, що дефекти виникли внаслідок п орушення покупцем (споживаче м) правил експлуатації або зб ерігання виробу; у разі пост авки товарів неналежної як ості покупець (одержувач) ма є право стягнути з виготовл ювача (постачальника) штраф у розмірі, передбаченому стат тею 231 цього Кодексу, якщо інш ий розмір не передбачено зак оном або договором; позови, що випливають з поставки т оварів неналежної якості, м ожуть бути пред'явлені протя гом шести місяців з дня вст ановлення покупцем у належ ному порядку недоліків поста влених йому товарів.

За матеріалами справи судо м встановлено, що відповідач виконав умови договору вчас но, позивач здійснив його рек онструкцію шляхом укладання майна металевим профнастило м, що підтверджено сторонами , та вказано позивачем у позо вній заяві; крім того, позивач здійснив зміну та заміну осн овних конструктивних елеме нтів поставленого майна, що б уло встановлено експертами Д ніпропетровського науково-д ослідного інституту судових експертиз при виїзді на об' єкт дослідження 04.04.2011 р.

Оскільки позивачем не дове дено документально, що руйну вання металевої структури да ху сталося з вини ТОВ БК «РЕГ ІОН», доказів неякісності по ставленого товару, а також фа кт руйнування майна саме з ви ни ТОВ БК «РЕГІОН», суд не вбач ає порушення зобов' язань в діях відповідача, причинного зв' язку між діями відповід ача та збитками, які понесені позивачем, та, відповідно, під став для задоволення позову.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень, докази подаються сторон ами та іншими учасниками суд ового процесу.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України судові витрати по справі покладаються на пози вача.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, ч. 2 ст. 35, 43, 4 9, 82-87 Господарського процесуал ьного кодексу України, госпо дарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відм овити.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Суддя Ю.Ю. Первушин

Повний текст рішення склад ено

02.06.2011 р.