Рішення

від 24.05.2011 по справі 5005/3894/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.05.11р. Справа № 5005/3894/2011

За позовом Нікопольс ького обласного підприємств а оптової торгівлі Дніпропет ровської облспоживспілки (м. Нікополь, Дніпропетровська область)

до Приватного підприєм ства «Дніпрянка»(м. Нікополь , Дніпропетровська область)

про виселення

Суддя Татарчу к В.О.

Секретар Дякун А.І.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1 , дов. від 04.01.2011 №1, Фесак О.М., пасп. с ерії НОМЕР_1

від відповідача - не з' я вився

Суть спору:

Нікопольське обласне пі дприємство оптової торгівлі Дніпропетровської облспожи вспілки звернулося з позовом до приватного підприємства «Дніпрянка»про примусове ви селення із займаного складу за адресою: вул. Кооперативна , 5, м. Нікополь, Дніпропетровсь кої області і передачу його п озивачу по акту приймання-пе редачі.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що:

- строк дії укладено го між сторонами договору ві д 03.12.2001 оренди спірного складу з акінчився 31.12.2010;

- відповідачу неоднор азово направлялись листи про закінчення дії договору оре нди та необхідність повернен ня об' єкту оренди;

- згідно ст.ст. 764, 785 ЦК Укр аїни, ст. 284 ГК України ПП «Дніпр янка»слід виселити зі складу та передати такий склад пози вачу за актом приймання-пере дачі.

Відповідач заперечує пр оти позову з посиланням на на ступне:

- рішенням господар ського суду Дніпропетровськ ої області від 10.06.2008 по справі № 39/158-07 встановлено, що договір ві д 03.12.2001 є неукладеним;

- відповідач неоднора зово звертався до позивача п ро сплату заборгованості;

- згідно ст. 594 ЦК Укра їни ПП «Дніпрянка»має право притримати склад до сплати п озивачем заборгованості.

Відповідач не забезпечи в явку представника в судове засідання та звернувся з кло потанням про відкладення роз гляду справи до 15.06.2011 у зв' язку з хворобою директора підпри ємства.

В судовому засіданні 17.05.2011 б ули оголошені вступна та рез олютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали с прави, заслухавши пояснення представника позивача, суд -

встановив:

В матеріалах с прави міститься копія догово ру оренди основних засобів в ід 03.12.2001, укладеного між Нікопол ьским ОПОТ (Орендодавець) та П П «Дніпрянка»(Орендар).

Відповідно до п.1 догов ору, орендодавець передає,а о рендар приймає у тимчасове в олодіння склад, вартість яко го визначена за даними балан су орендодавця станом на 01.01.2001. Склад знаходиться за адресою : вул. Кооперативна, 5, загально ю площею 500м2.

Договір вступає в сил у з 03.12.2001 і діє до 31.12.2010 (п.4.1 договору ).

28.01.2002 сторони підписали акт приймання-передачі об' єкту оренди.

Суд вважає за необхідне за довольнити позовні вимоги з таких підстав.

Згідно зі статт ею 526 Цивільного кодексу Украї ни зобов'язання має виконува тися належним чином відповід но до умов договору та вимог ц ього Кодексу, інших актів цив ільного законодавства, а за в ідсутності таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв діл ового обороту або інших вимо г, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмов а від зобов'язання або одност ороння зміна його умов не доп ускається, якщо інше не встан овлено договором або законом .

Частинами 1 і 2 ста тті 193 Господарського кодексу України встановлено, що:

- суб' єкти господа рювання та інші учасники гос подарських відносин повинні виконувати господарські зоб ов' язання належним чином ві дповідно до закону, інших пра вових актів, договору, а за від сутності конкретних вимог що до виконання зобов' язання відповідно до вимог, що у певн их умовах звичайно ставлятьс я;

- кожна сторона пов инна вжити усіх заходів, необ хідних для належного виконан ня нею зобов'язання, враховую чи інтереси другої сторони т а забезпечення загальногосп одарського інтересу.

Як вказано вище , сторони встановили строк ді ї договору оренди основних з асобів від 03.12.2001 з 03.12.2001 по 31.12.2010 (п.4.1 до говору).

Пунктом 4.2 договору встано влено, що якщо жодна сторона в термін до закінчення даного договору не заявить про намі р його розірвати, даний догов ір автоматично пролонгуєтьс я на термін один рік.

Позивачем неодноразово на правлялись на адресу відпові дача листи про припинення до говору оренди та необхідніст ь повернення складу: №114 від 10.12.2 010, №213 від 09.12.2010, №121 від 23.12.2010, №1 від 03.01.2011 , №4 від 05.01.2011, №5 від 05.01.2011. В матеріал ах справи містяться докази н аправлення таких листів на а дресу ПП «Дніпрянка».

Відповідно до п.2 ст.291 ГК Укра їни договір оренди припиняєт ься у разі закінчення строку , на який його було укладено.

Враховуючи викладене, дого вір оренди основних засобів від 03.12.2001 є припиненим у зв' язк у із закінченням строку дії.

Згідно з ч.1 ст.785 ЦК України у р азі припинення договору найм у наймач зобов'язаний негайн о повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була оде ржана, з урахуванням нормаль ного зносу, або у стані, який б уло обумовлено в договорі.

Однак, відповідачем не вико наний обов' язок з поверненн я об' єкту оренди, встановле ний п.8 договору від 03.12.2001.

Статтею 610 ЦК України встано влено, що порушенням зобов'яз ання є його невиконання або в иконання з порушенням умов, в изначених змістом зобов'язан ня (неналежне виконання).

Таким чином, у відповідача в ідсутні правові підстави кор истуватись спірним приміщен ням.

З приводу посилань відпові дача на те, що договір від 03.12.2001 є неукладеним згідно з рішенн ям господарського суду Дніпр опетровської області від 10.06.200 8 по справі №39/158-07, суд зазначає н аступне.

Рішенням господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 24.02.2009 по справі №18/15-09 відмо влено в позові Нікопольськог о обласного підприємства опт ової торгівлі до ПП «Дніпрян ка»про виселення. Наведеним рішенням встановлено, що при укладенні договору оренди о сновних засобів від 03.12.2001 сторо ни договору - орендодавець т а орендар визначились щодо в сіх істотних умов договору о ренди, який відповідно до ст.с т. 525 526 ЦК України, ст.193 ГК Україн и повинен виконуватись належ ним чином.

Постановою Дніпропетровсь кого апеляційного господарс ького суду від 10.06.2009 зазначене р ішення суду скасовано із зад оволенням позову.

Постановою Вищого господа рського суду України від 23.09.2009 п останову апеляційної інстан ції скасовано, а рішення суду першої інстанції залишено б ез змін.

Вищим господарським судом України зазначено наступне:

«Апеляційний господарськи й суд, помилково дійшов висно вку, щодо преюдиційного знач ення рішення від 10.06.2008 господар ського суду Дніпропетровськ ої області у справі №39/158-07 за поз овом Нікопольського обласно го підприємства оптової торг івлі Дніпропетровської Обсп оживспілки до ПП «Дніпрянка» про спонукання внесення змін до договору оренди з наступн их підстав.

Відповідно до ст. 35 Господар ського процесуального кодек су України факти, встановлен і рішенням господарського су ду (іншого органу, який вирішу є господарські спори), за виня тком встановлених рішенням т ретейського суду, під час роз гляду однієї справи, не довод яться знову при вирішенні ін ших спорів, в яких беруть учас ть ті самі сторони.

Рішенням від 10.06.2008 господарсь кого суду Дніпропетровської області у вищевказаній спра ві № 39/158-07 в задоволенні первісн ого позову про спонукання вн есення змін до договору орен ди та зустрічного позову про визнання недійсною додатков ої угоди відмовлено.

Приймаючи постанову з дано ї справи, апеляційний господ арський суд не взяв до уваги т е, що предметом спору у даній с праві є спонукання внесення змін до договору оренди, а не в изнання договору оренди неук ладеним або недійсним, тому в ідповідно до чинного законод авства не є преюдицією. Преюд иційні факти принагідно відр ізняти від оцінки іншим судо м певних обставин справи.

В матеріалах справи відсут ні належні докази того, що дог овір оренди від 03.12.2001 визнаний н еукладеним або недійсним у в становленому чинним законод авством порядку.

Таким чином, апеляційний го сподарський суд помилково на дав преюдиційного значення о ціночним судженням зроблени м судом при винесенні іншої с прави.».

З урахуванням наведеного, с уд не приймає посилання відп овідача на те, що договір від 0 3.12.2001 є неукладеним згідно з ріш енням суду від 10.06.2008 по справі № 39/158-07.

Посилання ПП «Дніпрянка»н а положення ст.594 ЦК України не мають відношення до даного с пору.

На підставі викладеного, су д задовольняє позовні вимоги в повному обсязі.

Клопотання від повідача про відкладення роз гляду справи до 15.06.2011 задоволен ню не підлягає з огляду на нас тупне. По справі проведено тр и судових засідання і закінч ується законодавчо встановл ений строк вирішення спору. М атеріалів справи цілком дост атньо для вирішення спору по суті. До того ж судом не визна валась обов' язковою явка ди ректора ПП «Дніпрянка».

Керуючись ст.ст.49, 82-85 Господ арського процесуального код ексу України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Виселити приватне підприє мство «Дніпрянка» (53220, Дніпроп етровська область, м. Нікопол ь, вул. Лапинська, 301а, ідентифік аційний код 13423943) із займаного с кладу за адресою: вул. Коопера тивна, 5, м. Нікополь, Дніпропет ровської області і передати його Нікопольському обласно му підприємству оптової торг івлі Дніпропетровської облс поживспілки (53208, Дніпропетров ська область, м. Нікополь, вул. Кооперативна, 5, ідентифікаці йний код 01746581) по акту приймання -передачі.

Стягнути з приватного підп риємства «Дніпрянка»(53220, Дніп ропетровська область, м. Ніко поль, вул. Лапинська, 301а, іденти фікаційний код 13423943) на користь Нікопольського обласного пі дприємства оптової торгівлі Дніпропетровської облспожи вспілки (53208, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Кооп еративна, 5, ідентифікаційний код 01746581) 170грн. - витрат по сплаті державного мита, 236грн. - витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу , про що видати наказ.

Рішення набирає законної с или після закінчення десятид енного строку з дня його підп исання.

Рішення суду може бути оска ржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шлях ом подання апеляційної скарг и до Дніпропетровського апел яційного господарського суд у.

Суддя В.О.Татарчук

Дата підписання ріше ння, оформленого у відповідн ості до ст.84 ГПК України - 23.05.2011