Рішення

від 25.05.2011 по справі 5005/4078/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5005/4078/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.05.11р.

Справа № 5005/4078/2011

За позовом  науково-виробничого підприємства "ОКЕАН" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, м. Одеса 

до  товариства з обмеженою відповідальністю "МКС-ГРУПП", м. Дніпропетровськ 

про стягнення 25 825,00 грн. за договором поставки

Суддя  Мельниченко І.Ф.

Представники:

  Від позивача:не з"явився.

Від відповідачу: не з'явився 

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути 25 825,00 грн., що складають суму попередньої оплати за непоставку товару, перераховану згідно рахунку № СФ-0000141 від 30.04.10р., про що свідчить банківська виписка від 06.05.10р.

Відповідач відзив не надав, його представник в засідання не з'явився.

Згідно з Інформаційним листом Вищого господарського суду України від 13.08.2008р. № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002р. № 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки,  підпис працівника, яким вона здійснена.

Дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Водночас до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи, примірники повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками „адресат вибув”, „адресат відсутній”, зокрема, “за зазначеною адресою не проживає” і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників процесу про вчинення судом певних процесуальних дій.

Крім того, особи, які беруть участь у розгляді, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ЦК України місцезнаходження юридичної особи визначається місцем її державної реєстрації, якщо інше не встановлено законом.

Позивачем надана довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 12.08.10р., згідно якої підприємство відповідача знаходиться за адресою, зазначеною у позовній заяві, на яку і були надіслані ухвали суду як про порушення провадження у справі так і про відкладення..

До того ж у матеріалах справи містяться повідомлення про вручення поштового відправлення №№ 4900095217031, 4900095751810, 4900097499468, які свідчать про отримання останнім ухвал суду про порушення та відкладення, а отже,  відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Таким чином, господарський суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь представника у судовому засіданні.

В судовому засіданні прийнята вступна та резолютивна частини рішення (ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.).

Дослідивши матеріали справи, господарський суд, -   

ВСТАНОВИВ:

Відповідач 30.04.10р. виставив позивачеві рахунок № СФ-0000141 на суму 111 650,00 грн., що складають попередню оплату за поставку товару - масло моторне М-10Г2к.

Позивач перерахував грошові кошти в сумі 55 825,00 грн. (50%), про що свідчить банківська виписка від 06.05.10р., копія якої залучена до матеріалів справи.

Відповідно до ст.11 Цивільного Кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також  із дій осіб, що не передбачені актами цивільного законодавства, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

За приписом ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають із підстав встановлених ст. 11 цього кодексу.

Дії позивача по перерахуванню на розрахунковий рахунок відповідача грошових коштів на суму 55 825,00 грн., та дії відповідача по одержанню коштів свідчить про те, що між сторонами виникло зобов'язання з поставки товару масло моторне М-10Г2к.

Як бачається із матеріалів справи строк зобов'язання щодо поставки зазначеного вище товару сторонами встановлено не було.  

Згідно частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Вимога, щодо здійснення поставки товару, позивачем викладена в претензії № 85 від 04.06.10р., яка надіслана на адресу відповідача 13.05.11р., що підтверджується поштовим фіскальним чеком № 5726.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідечем частково здійснено повернення грошових коштів на загальну суму 30 000 грн, що підтверджується банківськими виписками, копії яких залучено до матеріалів справи.

Згідно ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Доказів виконання зобов'язання по поставці товару чи доказів, які б підтверджували повернення грошових коштів на суму 25 825,00 грн. на момент розгляду спору відповідач не надав.

При викладених обставинах вимоги позивача щодо стягнення вказаної вище суми основного боргу слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 693 Цивільного кодексу України, ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -  

ВИРІШИВ:

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "МКС-ГРУПП", (49000, м. Дніпропетровськ, вул.Берегова.149, код ЄДРПОУ 36206346) на користь науково-виробничого підприємства "ОКЕАН" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, (65029, м. Одеса, вул.Новосельського,23, кв.5, код ЄДРПОУ 20948362) 25 825,00 грн. (двадцять п'ять тисяч вісімсот двадцять п'ять гривень) основного боргу, 258,25 грн. (двісті п'ятдесят вісім гривень) 25 коп. держмита, 236 грн. (двісті тридцять шість гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Повернути науково-виробничому підприємству "ОКЕАН" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (код ЄДРПОУ 36206346) державне мито із державного бюджету 85 грн. зайво сплаченого держмита по платіжному дорученню № 896 від 21.09.10р., яке залишено в матеріалах справи.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя

 І.Ф. Мельниченко

Повне рішення складено 30.05.11р.