Рішення

від 25.05.2011 по справі 5005/3070/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.05.11р. Справа № 5005/3070/2011

За позовом Дніпропетро вського обласного територіа льного відділення Антимоноп ольного комітету України, м.Д ніпропетровськ

до Товариства з обмежен ою відповідальністю виробни чо-комерційної фірми "Пропоз иція", м.Дніпропетровськ

про стягнення 24140 грн. 00 ко п.

Суддя Красота О.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА _1 - дов. №256 від 26.11.10р.

від відповідача: не з"я вився;

СУТЬ СПОРУ:

Дніпропетровське обласн е територіальне відділення А нтимонопольного комітету Ук раїни звернулося (далі-Позив ач) до господарського суду з п озовом до Товариства з обмеж еною відповідальністю вироб ничо-комерційної фірми "Проп озиція" (далі-Відповідач) про с тягнення 17000 грн. - штрафу, 7140 грн. - пені та судові витрати.

11.04.11р. Позивач подав заяву про збільшення розміру позовних вимог та просить стягнути 17000 г рн. - штрафу та 17000 грн. - пені.

21.04.2011р. Позивач заявив клопот ання про продовження строку розгляду в порядку ст.69 Господ арського процесуального код ексу України.

Ухвалою господарського су ду від 21.04.2011 року строк розгляду справи продовжено до 26.05.2011 року .

Позивач в судовому засідан ні 24.05.2011 року позовні вимоги під тримав в повному обсязі та пр осить суд їх задовольнити.

Відповідач у судове засід ання не з'явився. Відзив на поз ов та документи витребувані ухвалою господарського суду , а також докази оплати за спір ним договором до суду не нада в.

Клопотання про відкладенн я розгляду спору та письмові пояснення причин такої неяв ки на адресу суду не надходил о. Відповідно до довідки держ авного реєстратора, станом н а 17.04.2011 року юридична адреса Від повідача: 49095, м.Дніпропетровсь к, проспект Карла Маркса, буд.2 , кв.5 (а.с.30).

Суд вважає можливим розг лянути справу за відсутності представника Відповідача, о скільки останній повідомлен ий про час та місце судового з асідання належним чином (а.с.35 ), а в матеріалах справи наявні документи необхідні для вир ішення спору по суті та прийн яття обґрунтованого рішення .

Відповідно до ст. 75 ГПК Укра їни справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Клопотання про здійснен ня технічної фіксації судово го процесу сторонами не пода валось.

В порядку ст. 85 ГПК України, у судовому засіданні оголош ено вступну та резолютивну ч астини рішення.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення представника Позивача, Відпо відача, оцінивши надані дока зи в їх сукупності, господарс ький суд, -

встановив:

Рішенням адміністратив ної колегії Дніпропетровськ ого обласного територіально го відділення Антимонопольн ого комітету України від 14.04.2010 № 11/01-12/07-10 по справі № 50/02-10-2/09 (надалі - Р ішення) визнано дії Відповід ача спрямовані на усунення к онкуренції під час проведенн я Управлінням освіти та наук и Дніпропетровської міської ради закупівель робіт з капі тального ремонту асфальтово го покриття території та нав круги будівлі комунального з акладу освіти середньої зага льноосвітньої школи №77 поруш енням законодавства про захи ст економічної конкуренції, передбаченим п. 1 ст. 50 Закону У країни "Про захист економічн ої конкуренції" (далі - Закон), в изначеним п. 4 ч. 2 ст. 6 цього ж Зак ону у вигляді антиконкурентн их узгоджених дій суб'єктів г осподарювання, які стосуютьс я спотворення результатів то ргів.

В той же час, названим вище р ішенням на Відповідача за вч инене порушення законодавст ва про захист економічної ко нкуренції відповідно до ч. 5 ст . 52 Закону накладено штраф у ро змірі 17 000 грн. 00 коп.

Листом від 24.02.2010р. №351/44/07-10 надіс лано Відповідачу подання про попередні висновки у справі №50/02-10-2/09 про порушення законода вства про захист економічної конкуренції, однак зазначен е поштове відправлення було повернуто на адресу Позивача з відміткою за закінченням т ерміну зберігання.

Відповідно до частини пе ршої статті 56 Закону, рішення (витяг з нього за вилученням і нформації з обмеженим доступ ом, а також визначеної відпов ідним державним уповноважен им Антимонопольного комітет у України, головою територіа льного відділення Антимоноп ольного комітету України інф ормації, розголошення якої м оже завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження орган ів Антимонопольного комітет у України, голів його територ іальних відділень надається для виконання шляхом надсил ання або вручення під розпис ку чи доведення до відома в ін ший спосіб.

У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, нема є можливості, зокрема внаслі док:

- відсутності фізичної ос оби за останнім відомим місц ем проживання (місцем реєстр ації);

- відсутності посадових о сіб чи уповноважених предста вників суб'єкта господарюван ня, органу адміністративно-г оподарського управління та к онтролю за відповідною юриди чною адресою, -

рішення, розпорядження ор ганів Антимонопольного комі тету України вважається таки м, що вручене відповідачу, чер ез десять днів з дня оприлюдн ення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офі ційному друкованому органі ( газета Верховної Ради Україн и ”Голос України", газета Кабі нету Міністрів України "Уряд овий кур'єр", "Офіційний вісник України", друковані видання в ідповідної обласної ради за останнім відомим місцем прож ивання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідач а).

Враховуючи той факт, що відп равлена кореспонденція, а са мі;, подання про попередні вис новки у справі, на юридичну ад ресу Відповідача поверталас я до Дніпропетровського обла сного територіального відді лення Антимонопольного комі тету України за закінченням терміну зберігання, витяг з р ішення було оприлюднено в оф іційному друкованому виданн і Дніпропетровської обласно ї ради - Народній газеті Дніпр опетровщини «ЗОРЯ»від 23.11.2010 ро ку № 129 (21140) (а.с. 13). Тобто, рішення вв ажається таким, що було вруче не Відповідачу 02.12.2010 року.

Відповідно до статті 22 Зако ну України «Про Антимонополь ний комітет»розпорядження, р ішення та вимоги органу Анти монопольного комітету Украї ни, голови територіального в ідділення Антимонопольного комітету України, вимоги упо вноважених ними працівників Антимонопольного комітету У країни, його територіального відділення в межах їх компет енції є обов'язковими для вик онання у визначені ними стро ки, якщо інше не передбачено з аконом.

Відповідно до частини дру гої статті 56 Закону, рішення о рганів Антимонопольного ком ітету України, голів його тер иторіальних відділень є обов 'язковими до виконання, а част иною третьою встановлено, що особа, на яку накладено штраф за рішенням органу антимоно польного комітету України, с плачує його у двомісячний ст рок з дня одержання рішення п ро накладення штрафу. Тобто, строк сплати штрафу, накл аденого рішенням на Відпо відача закінчився 02.02.2011 року.

Відповідно до частини вось мої статті 56 Закону, протягом п'яти днів з дня сплати штраф у суб'єкт господарювання зоб ов'язаний надіслати, до терит оріальною відділення докуме нти, що підтверджують сплату штрафу.

Підприємством доказів п ро сплату штрафу Відділенню не надано.

Частиною 5 статті 56 Закону встановлено, що за кожний ден ь прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі пі втора відсотка від суми штра фу. Нарахування пені зупиняє ться на час розгляду чи перег ляду господарським судом спр ави про визнання недійсним р ішення органу Антимонопольн ого комітету України про нак ладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господар ського суду.

Відповідно до частини 5 стат ті 56 Закону, нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Згідно частини сьомої стат ті 56 Закону, у разі несплати шт рафу у строки, передбачені рі шенням, органи Антимонопольн ого комітету України стягуют ь штраф та пеню в судовому пор ядку.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про антимонопольни й комітет України" розпорядж ення, рішення та вимоги орган у Антимонопольного комітету України, голови територіаль ного відділення Антимонопол ьного комітету України, вимо ги уповноважених ними праців ників Антимонопольного комі тету України, його територіа льного відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ни ми строки, якщо інше не передб ачено законом.

Відповідно до ч. 8 ст. 56 Закону , протягом п'яти днів з дня спл ати штрафу суб'єкт господарю вання зобов'язаний надіслати , до територіального відділе ння документи, що підтверджу ють сплату штрафу.

Однак, на час розгляду спору Відповідач не надав господа рському суду доказів доброві льної сплати штрафу, а також і у Позивача відсутні такі док ази оплати штрафу.

Згідно умов ч. 5 ст. 56 Закону встановлено, що за кожний ден ь прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі 1,5% в ід суми штрафу.

В силу положень ч. 7 ст. 56 Зак ону, у разі несплати штрафу у с троки, передбачені рішенням, органи Антимонопольного ком ітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Відповідно до частини 5 стат ті 56 Закону, розмір пені не мож е перевищувати розміру штраф у, накладеного відповідним р ішенням органу Антимонополь ного комітету України, таким чином сума стягнення пені ст ановить суму у розмірі 17000 грн.

Отже, позовні вимоги підтверджені матеріалами сп рави та підлягають задоволен ню повністю з урахуванням за яви про збільшення позовних вимог 17000 грн. штрафу та 17000 грн. пе ні.

Згідно ст. 49 ГПК України су дові витрати по справі покла даються на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43, 44, 45, 49, 75, 8 2-85, 116-117 Господарського процесуа льного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити пов ністю.

Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю виробничо-комерційної фір ми "Пропозиція", (49095, м.Дніпропет ровськ, пр.Карла Маркса, буд.2, к в.5, р/р 2600200100149 в КБ „З емельний капітал”, МФО 305880, код ЄДРПОУ 24233074) в доход загального фонду Держаного бюджету Укр аїни на рахунок Державного к азначейства за місцем реєстр ації Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо -комерційної фірми "Пропозиц ія" як платника податків за ко дом бюджетної класифікації 2 1081100 „Адміністративні штрафи т а інші санкції” штраф у сумі 17 000 грн. 00 коп. та 17 000 грн. 00 ко п. - пені.

Стягнути з Товарист ва з обмеженою відповідальні стю виробничо-комерційної фі рми "Пропозиція", (49095, м.Дніпропе тровськ, пр.Карла Маркса, буд.2 , кв.5, р/р 26002001 00149 в КБ „Земельний капітал”, МФ О 305880, код ЄДРПОУ 24233074) в доход Держ авного бюджету України в осо бі управління Державного каз начейства у Жовтневому район і м. Дніпропетровська Головн ого управління державного ка значейства України у Дніпроп етровській області (49027, м. Дніп ропетровськ, пл. Шевченка, 7, ра хунок 31118095700005 в УДКУ в Дніпропетр овській області, код ЄДРПОУ 242 46786, МФО 805012) суму 340 грн. 00 коп. - державного мита.

Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю виробничо-комерційної фір ми "Пропозиція", (49095, м.Дніпропет ровськ, пр.Карла Маркса, буд.2, к в.5, р/р 2600200100149 в КБ „З емельний капітал”, МФО 305880, код ЄДРПОУ 24233074) в доход Державного бюджету України в особі упра вління Державного казначейс тва у Жовтневому районі м. Дні пропетровська Головного упр авління державного казначей ства України у Дніпропетровс ькій області (49027, м. Дніпропетр овськ, пл. Шевченка, 7, рахунок 31 217264700005 в УДКУ в Дніпропетровськ ій області, код ЄДРПОУ 24246786, МФО 805012) 236 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

Накази видати після набра ння судовим рішенням законно ї сили.

Суддя О.І. Красо та

Рішення підписано

24.05.2011р.