Рішення

від 25.05.2011 по справі 34/330-09(14/135-08(33/78-08)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.05.11р. Справа № 34/330-09(14/135-08(33/78-08)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "НПП Транс-Технологія", м.Дні пропетровськ

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "АСТТ", м. Дніпропетровськ

Третя особа: Державне Терит оріальне-галузеве обєднання "Південно-Західна залізниця " Пасажирське вагонне депо Ба хмач, м. Бахмач

про стягнення 839 166 грн. 88 ко п.

Головуючий колегії П римак С.А.

Суддя Назаренко Н.Г.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1, д ов. №0804/131 від 04.08.2009р.

від відповідача - ОСОБА_2 , дов. №11/01-1 від 11.01.2010р.

від третьої особи - не з'явив ся

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою в ідповідальністю "НПП Транс-Т ехнологія" звернулося до гос подарського суду Дніпропетр овської області з позовом до товариства з обмеженою відп овідальністю "АСТТ" та третьо ї особи державного територіа льно-галузевого об'єднання "П івденно-Західна залізниця" П асажирське вагонне депо Бахм ач про стягнення 839 166,88 грн. і вит рат по справі.

Рішенням від 12.11.08 господарсь кого суду Дніпропетровської області (суддя Панна С.П.) в зад оволенні позовних вимог ТОВ "Транс-Технологія" відмовлен о.

Постановою від 19.02.09 Дніпропе тровського апеляційного гос подарського суду (колегія су ддів у складі головуючого - Джихур О.В., суддів - Лисенко О .М., Виноградник О.М.) позовні ви моги ТОВ "Транс-Технологія" за доволено частково.

Постановою Вищого господа рського суду України від 20.08.2009р . по справі №14/135-08(33/78-08) Постанова Д ніпропетровського апеляцій ного господарського суду від 19.02.09р. та рішення господарсько го суду Дніпропетровської об ласті від 12.11.08 скасовані, справ у передано на новий розгляд д о господарського суду Дніпро петровської області.

Розпорядженням голові гос подарського суду Дніпропетр овської області від 05.10.09р. спра ву №14/135-08(33/78-08) передано на новий р озгляд судді Примак С.А.

Ухвалою господарського су ду від 06.10.2009р. справу №14/135-08(33/78-08) прий нято до свого провадження та призначено до розгляду в зас іданні на 17.11.09р.

Третя особа подала клопота ння про заміну неналежного в ідповідача.

Представник відповідача п одав клопотання про зупиненн я провадження у справі до вир ішення справи №21/8-08 так, як пред мет справ взаємопов'язані мі ж собою.

Ухвалою господарського су ду Дніпропетровської област і від 01.12.2009р. провадження у спра ві було зупинено.

24.02.2011р. від позивача надійшло клопотання про поновлення с прави у зв'язку з вирішенням с прави №21/8-08, яка зумовила зупин ення справи №34/330-09(14/135-08(33/78-08).

Ухвалою господарського су ду Дніпропетровської област і від 02.03.2011р. провадження у спра ві було поновлено та признач ено до розгляду у судовому за сідання на 10.03.2011р.

Ухвалою суду від 15.03.2011р. розгл яд справи №34/330-09(14/135-08(33/78-08) призначе но колегіально у складі трьо х суддів.

Розпорядженням голови суд у від 15.03.2011р. призначено колегію у складі: головуючий колегії : Примак С.А., судді: Назаренко Н .Г., Манько Г.В.

За клопотанням позивача ух валою господарського суду ві д 26.04.2011р. термін розгляду справи було продовжено на 15 днів, згі дно положень ч.3 ст.69 ГПК Україн и.

Господарський суд згідно з і ст.75 ГПК України розглядає справу за наявними в ній мат еріалами.

В порядку ст.85 ГПК України в с удовому засіданні 24.05.11р. оголо шено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали спр ави, господарський суд , -

ВСТАНОВИВ:

В 2007р. між ТОВ "НПП Транс-Тех нологія" (позивач) та ТОВ "АСТТ " (відповідач) виникли правові дносини стосовно поставки та оплати товару.

Згідно накладних №0531/5-1 від 04.05. 07р., №0531/5 від 04.05.07р., №0511/1 від 11.05.07р., №0522/4 в ід 22.05.07р., №0531/7 від 04.05.07р., №0604/1 від 04.06.07р. , №0615/5 від 15.06.07р. позивачем було по ставлено відповідачу продук ції (товару) на загальну суму 5 91 246,00 грн.

Позивач зазначив, що даний т овар, разом з рахунками на опл ату, був отриманий директоро м ТОВ "АСТТ" Савельєвим А.Л. по д овіреностям:

- Серія ЯНФ №698652 від 08.05.07р.

- Серія ЯНФ №698653 від 17.05.07р.

- Серія ЯНФ №698679 від 04.06.07р.

Факт отримання позивач обґ рунтовує тим, що Савельєв А.Л. на той час в одній особі був ге неральним директором ТОВ "НП П Транс-Технологія" та директ ором ТОВ "АСТТ". Позивач зазнач ив, що Савельєв А.Л. будучи ген еральним директором ТОВ "НПП Транс-Технологія" особисто п ідписував рахунки на оплату товару по вищезазначеним нак ладним, тобто виставляв раху нки на оплату товару сам собі .

Відповідачем було частков о здійснено оплату за постав лений товар платіжними доруч еннями №27 від 31.05.07р. на суму 87 714,46 гр н., №36 від 05.06.07р. на суму 49 273,40 грн., №47 в ід 08.06.07р. на суму 7 501,00 грн.

Згідно розрахунків позива ча, після часткової оплати за поставлений товар, заборгов аність відповідача перед поз ивачем становить 446 757,14 грн.

Також позивач зазначив, що з гідно з Договором про відсту плення права вимоги №01/10/07 від 01. 10.2007р., укладеного між ТОВ "НПП Тр анс-Технологія" та ТОВ "НТЦ Тра нс-Технологія", до ТОВ "НПП Тра нс-Технологія" перейшло прав о вимоги до ТОВ "АСТТ" щодо стя гнення заборгованості в сумі 254 030,00 грн. Зазначена заборгован ість виникла на підставі пос тавки ТОВ "НТЦ Транс-Технолог ія" на ТОВ "АСТТ" товару по накл адній №0531/1 від 31.05.2007р.

Позивач надав до суду опис в кладення до цінного листа, що був вкладений у лист разом з в казаними документами 03.12.2010р.

Позивач вважає, що згідно ут очнення позовних вимог, сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 700 787,14 грн. основного боргу, 14 057,63 грн . інфляційних втрат та 3% річни х в сумі 3 724,54 грн.

Позивач також зазначив, що в ідповідач не визнав поставку товару за накладною №0615/5 від 15.0 6.07р. на суму 99 594,00 грн., яка підтвер джена матеріалами справи.

У відзиві на позов, відповід ач зазначив, що провів взаємо залік зустрічних однорідних вимог (заява №03-17/1 від 17.03.2008р) на за гальну суму 601 193,14 грн. і даний вз аємозалік був визнаний госпо дарський судом по справі №21/8-08 рішенням від 21.09.2010р., що відпові дає чинному законодавству.

Колегія господарського су ду, дослідивши матеріали спр ави, вважає наступне:

- що стосується стягнення з відповідача грошових коштів у розмірі 446 757,14 грн. за поставку товару по накладним №0531/5-1, №0511/1, № 0522/4, №0531/7, №0604/1, №0531/5 та грошових кошт ів у розмірі 254 030,00 грн. на підста ві договору про відступлення права вимоги №01/10/07 від 01.10.2007р., то с уд вважає, що провадження у сп раві щодо даних позовних вим ог слід припинити на підстав і ч.1 п.2 ст.80 ГПК України, так як д анним вимогам була надана оц інка в рішенні від 21.09.2010р. по спр аві №21/8-08 в якому було визнано, щ о дана грошова сума була зара хована відповідачем заявою № 03-17/1 від 17.03.2008р. про зарахування зу стрічних однорідних вимог, я ка була надіслана позивачу в порядку ст. 601 ЦК України.

Рішення по справі №21/8-08 на дан ий час набрало законної сили .

Відповідно до вимог ч.1 п.2 ст. 80 ГПК України, господарський с уд припиняє провадження у сп раві, якщо є рішення господар ського суду або іншого орган у, який в межах своєї компетен ції вирішив господарський сп ір між тими ж сторонами, про то й же предмет і з тих же підстав .

Відповідно до вимог ч.2 ст.35 Г ПК України, факти, встановлен і рішенням господарського су ду (іншого органу, який вирішу є господарські спори), за виня тком встановлених рішенням т ретейського суду, під час роз гляду однієї справи, не довод яться знову при вирішенні ін ших спорів, в яких беруть учас ть ті самі сторони.

Що стосується вимог позива ча про стягнення з відповіда ча грошових коштів у розмірі 99 594,00 грн. за поставку товару по накладній №0615/5 від 15.06.2007р., інфляц ійних у розмірі 14 057,63 грн. та 3% річ них у розмірі 3724,54 грн. за період часу з 01.01.2010р. по 01.04.2011р., то суд вваж ає задовольнити ці вимоги з н аступних підстав:

- так позивачем по накладній №0615/5 від 15.06.2007р. був поставлений т овар на суму 99 594,00 грн., товар бул о отримано відповідачем і да ний товар відповідач в адрес у позивача не повертав, при ць ому слід зазначити що від від повідача не було пропозицій до позивача щодо повернення товару, доказів відповідач п ро надіслання претензії до с уду не надав.

Слід зазначити, що товар по даній накладній був поставле ний не по договору і тим самим момент оплату сторонами по д аній накладній не був узгодж ений.

Позивач, відповідно до вимо г ст.530 ЦК України, направив в ад ресу відповідача 03.12.2009р. рахуно к №0615/5 від 15.06.2007р. про оплату грошо вих коштів у розмірі 99 594,00 грн. т а вимоги в порядку ст.530 ЦК Укра їни про оплату товару згідно накладній №0615/5 від 15.06.2007р., що під тверджується матеріалами сп рави.

Відповідно до вимог ч.2 ст.530 Ц К України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язк у не встановлений або визнач ений моментом пред'явлення в имоги, кредитор має право вим агати його виконання у будь я кий час. Боржник повинен вико нати такий обов'язок у семиде нний строк від дня пред'явлен ня вимоги, якщо обов'язок нега йного виконання не випливає із договору або актів цивіль ного законодавства.

Суд встановив, що термін опл ати у відповідача виник з 11.12.2009р .

До наступного часу відпові дач не сплатив заборгованіст ь у розмірі 99 594,00 грн., в наслідок чого суд вважає стягнути з ві дповідача заборгованість у р озмірі 99 594,00 грн.

Стаття 526 ЦК України передба чає, що зобов'язання має викон уватися належним чином відпо відно до умов договору та вим ог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших в имог, що звичайно ставляться .

Позивач також просить суд с тягнути з відповідача інфляц ійні втрати у розмірі 14 057,63 грн. та 3% річних у розмірі 3724,54 грн. за період часу з 01.01.2010р. по 01.04.2011р.

Згідно вимог ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив вик онання грошового зобов'язанн я, на вимогу кредитора повине н сплатити суму боргу з ураху ванням встановленого індекс у інфляції за весь час простр очення, а також три проценти р ічних від простроченої суми.

Суд вважає стягнути з відпо відача інфляційні втрати у р озмірі 14 057,63 грн. та 3% річних у роз мірі 3724,54 грн. за період часу з 01.01 .2010р. по 01.04.2011р.

Відповідно до ст.49 Господар ського процесуального кодек су України судові витрати ро зподіляються пропорційно ро зміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 625 ЦК Укра їни, ст.ст. 49, 80, 82-85 ГПК України, го сподарський суд, -

ВИРІШИВ:

Припинити провадженн я у справі в частині стягненн я боргу у розмірі 601 193,14 грн.

Позов задовольнити частко во.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТТ" (49010, м. Дніпропетровськ, в ул. Мініна, 5В/32, код ЄДРПОУ 35042128) на користь ТОВ "НПП Транс-Технол огія" (49024, м. Дніпропетровськ, ву л. Універсальна, 10, код ЄДРПОУ 33 858057) суму основного боргу у роз мірі 99 594,00 грн., інфляційні втрат и у розмірі 14 057,63 грн., три відсот ки річних у розмірі 3724,54 грн., дер жмито у розмірі 1149,71 грн., витрат и на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у у розмірі 18,88 грн. видати нака з.

В решті позову відмовити .

Головуючий колегії С.А. Примак

Суддя Н.Г. Назарен ко

Суддя Г.В. Маньк о

Повне рішення складено

30.05.2011р.