Рішення

від 26.05.2011 по справі 19/5005/5952/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.05.11р. Справа № 19/5005/5952/2011

За позовом Суб'єкту під приємницької діяльності фіз ичної особи-підприємця ОСО БА_1, м.Харків

до Товариства з обмежен ою відповідальністю фірми "И нтерпракс", м.Дніпропетровсь к

про стягнення 5 923,45 грн.

Суддя Петренко І.В.

при секретарі: Увлахович В.М .

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2 - д ов. від 19.05.2011 р.

Від відповідача: не з'явивс я.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Суб'єкт підпри ємницької діяльності фізичн а особа-підприємець ОСОБА_1 , м.Харків звернувся до госп одарського суду з позовом до відповідача - Товариства з об меженою відповідальністю фі рми "Интерпракс", м.Дніпропетр овськ про стягнення суми бор гу в розмірі 4974,19 грн., суми інфля ції за березень 2011 р. в розмірі 69,64 грн., суми пені в розмірі 69,64 г рн., суми штрафу від суми забор гованості у випадку простроч ення оплати більше 10 банківсь ких днів у розмірі 497,42 грн., суми 24 % річних від суми прострочен ого платежу в розмірі 232,22 грн., а також судових витрат в повно му обсязі.

Позовні вимоги обгрунто вані тим, що відповідач не вик онав зобов'язання належним ч ином та в установлений строк .

Представник відповід ача в судове засідання не з' явився, клопотання про відкл адення розгляду справи не за являв, витребувані судом док ументи не представив.

Про час та місце судовог о засідання відповідачі пові домлені належним чином з огл яду на наступне.

Згідно з Інформаційним ли стом Вищого господарського с уду України від 13.08.2008р. № 01-8/482 "Про д еякі питання застосування но рм Господарського процесуал ьного кодексу України, поруш ені у доповідних записках пр о роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" від повідно до пункту 3.5.11 Інструкц ії з діловодства в господарс ьких судах України, затвердж еною наказом Вищого господар ського суду України від 10.12.2002р. № 75 (з подальшими змінами), перш ий, належним чином підписани й, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, по станови) залишається у справ і; на звороті у лівому нижньом у куті цього примірника прос тавляється відповідний штам п суду з відміткою про відпра вку документа, що містить: вих ідний реєстраційний номер, з агальну кількість відправле них примірників документа, д ату відправки, підпис праців ника, яким вона здійснена.

Дана відмітка, за умови, що ї ї оформлено відповідно до на ведених вимог названої Інстр укції, є підтвердженням нале жного надсилання копій проце суального документа сторона м та іншим учасникам судовог о процесу.

Водночас до повноважень го сподарських судів не віднесе но з'ясування фактичного міс цезнаходження юридичних осі б або місця проживання фізич них осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих ч и інших процесуальних дій. То му відповідні процесуальні д окументи надсилаються госпо дарським судом згідно з пошт овими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи, примірни ки повідомлення про вручення рекомендованої кореспонден ції, повернуті органами зв' язку з позначками "адресат ви був", "адресат відсутній", зокр ема, "за зазначеною адресою не проживає" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними д оказами виконання господарс ьким судом обов' язку щодо п овідомлення учасників проце су про вчинення судом певних процесуальних дій.

Про це Вищим господарським судом України зазначалося і в інформаційних листах від 02. 06.2006р. № 01-8/1228 "Про деякі питання пр актики застосування норм Гос подарського процесуального кодексу України, порушені у д оповідних записках про робот у господарських судів у 2005 роц і" (пункт 4), від 14.08.2007р. № 01-8/675 "Про дея кі питання практики застосув ання норм Господарського про цесуального кодексу України , порушені у доповідних запис ках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 ро ку" (пункт 15), від 18.03.2008р. № 01-8/164 "Про де які питання практики застосу вання норм Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, порушені у доповідних запи сках про роботу господарськи х судів у 2007 році" (пункт 23).

Крім того, особи, які беруть участь у розгляді, вважаютьс я повідомленими про час і міс це її розгляду судом, якщо ухв алу про порушення провадженн я у справі надіслано за пошто вою адресою, зазначеною в поз овній заяві (див. Роз' ясненн я Президії ВАСУ від 18.09.1997р. № 02-5/289 "П ро деякі питання практики за стосування Господарського п роцесуального кодексу Украї ни").

За таких обставин, господар ський суд вважає, що відповід ачі не скористалися своїм пр авом на участь представника у судовому засіданні.

Статтею 22 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що сторони зоб ов'язані добросовісно корист уватися належними їм процес уальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і ох оронюваних законом інтересі в другої сторони, вживати зах одів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Представник позивача наполягає на розгляді справи за наявними матеріалами.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами в ідповідно до ст. 75 Господарськ ого процесуального кодексу України.

В позовній заяві пози вач зазначив, про необхідніс ть вжиття заходів по забезпе ченню позову.

Вислухавши поясненн я позивача, вивчивши матеріа ли справи, господарський суд , -

ВСТАНОВИВ:

09.02.2011 р. між позивачем - суб 'єктом підприємницької діяль ності фізичною особою-підпри ємцем ОСОБА_1, м.Харків та в ідповідачем - Товариства з об меженою відповідальністю фі рми "Интерпракс", м.Дніпропетр овськ було укладено договір №49/11 Дн про поставку позивачем відповідачеві пакувальних м атеріалів.

Відповідно до вказано го договору та на підставі ра хунку-фактури №806 від 09.02.11 р., по н акладній № 703 від 09.02.11 р. по довіре ності № 194 від 09.02.11 р. через ОСОБ А_3 був поставлений товар пл івка Decoterm для пакування харчов их продуктів на загальну сум у 4974,19 грн. з ПДВ.

п.3.1 договору №49/11 Дн від 09.02.11 р. передбачено порядок опл ати поставленого товару, згі дно якого оплату відповідач повинен здійснити на протязі 5 (п'яти) банківських днів з мом енту поставки товару.

Відповідно до п.2.5 вище вказаного договору датою пос тавки вважається дата, яка вк азана у витратній накладній відповідача. Тобто, оплату за поставлений товар відповіда ч зобов'язаний був здійснити в строк до 16.02.11 р. Але відповіда чем отриманий товар до тепер ішнього часу не оплачений.

Таким чином, відпов ідач, незважаючи на умови договору №49/11 Дн від 09.02.11 р., пор ушуючи вимоги ст.692 ЦК України , не виконав своїх зобов'язан ь по оплаті поставленого то вару.

Станом на дату подач і позовної заяви заборговані сть відповідача за поставл ений товар складає 4974,19 грн.

В разі порушення відп овідачем строків оплати пост авленого товару, відповідно до п.5.3 договору №49/11 Дн від 09.02.11 р., в ідповідач зобов'язаний сплат ити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від сум и простроченого платежу за к ожен день прострочення і дод атково штраф у розмірі 10% від с уми заборгованості у випадку прострочення оплати більше 10 банківських днів. Пеня за ве сь період прострочення склад ає 149,98 грн., а штраф - 497,42 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Ц К України боржник, який прост рочив виконання грошового зо бов'язання, на вимогу кредито ра зобов'язаний сплатити сум у боргу з урахуванням встано вленого індексу інфляції за весь час прострочення, а тако ж три проценти річних від про строченої суми, якщо інший ро змір процентів не встановлен ий договором або законом.

п.5.4 договору №49/11 Дн від 09.02.11 р. передбачено зобов'язанн я відповідача сплатити позив ачеві 24% річних від суми прост роченого платежу. Сума інфля ції за березень 2011 р. складає 69,64 грн., проценти за користуванн я грошовими коштами у розмір і 24% річних за весь період прос трочення складають 232,22 грн.

Позивач неодноразово звертався до відповідача в у сній формі з вимогою оплатит и поставлений товар. Відпові дач завжди залишав такі звер тання без задоволення, незва жаючи на те, що відповідач вед е господарську діяльність.

Поведінка відповідач а свідчить про його ухиляння від виконання своїх зобов'яз ань, передбачених чинним зак онодавством та договором №49/11 Дн від 09.02.11 р.

Підставами виникненн я цивільних прав та обов'язкі в відповідно до ч. 2 статті 11 Цив ільного кодексу України є до говори та інші правочини.

Відповідно до ст. 526 ЦК Укра їни зобов'язання має виконув атися належним чином відпові дно до умов договору та вимог цього Кодексу, інши х актів цивільного законод авства, а за відсутності таки х умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту аб о інших вимог, що звичайно ста вляться.

Аналогічне положення стос овно господарських зобов'яза нь міститься в ч. 1 ст. 193 Господа рського Кодексу України, яко ю визначено, що суб'єкти госпо дарювання та інші учасники г осподарських відносин повин ні виконувати господарські з обов'язання належним чином в ідповідно до закону, інших но рмативно правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов'язання - відповідно до ви мог, що у певних умовах звичай но ставляться. До господарсь ких договорів застосовуютьс я відповідні положення Цивіл ьного Кодексу України.

Частиною першою стат ті 530 ЦК України передбачено, щ о якщо в зобов'язанні встанов лено строк (термін) його викон ання, то воно належить викона нню в цей строк. Згідно з статт ею 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умо в не допускається, якщо інше н е встановлено договором або законом. Відповідно до статт і 526 ЦК України зобов'язання ма є виконуватися належним чино м відповідно до умов договор у, і вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавс тва, а за відсутності таких: ум ов та вимог - відповідно до зви чаїв ділрвого обороту або ; ін ших вимог, і що звичайно ставл яться. У статті 629 ЦК України вк азано, що договір є обов'язков им для виконання сторонами.

В даному випадку вказ ані норми не виконувались. В з в'язку з чим борг належить стя гненню у примусовому порядку .

Крім того в статті 625 ЦК України вказано - що боржник не - звільняється від відпові дальності і за неможливість виконання ним грошового зоб ов'язання.

Згідно п. 2 ст. 218 Господарського кодексу Укра їни учасник господарських ві дносин відповідає за невикон ання або неналежне виконання господарського зобов'язання .

У відповідності до ст. 610 Циві льного кодексу України, пору шенням зобов'язання є його не виконання або виконання з по рушенням умов, визначених зм істом зобов'язання (неналежн е виконання).

Боржник вважається таким, щ о прострочив, якщо він не прис тупив до виконання зобов'яза ння або не виконав його у стро к, встановлений договором аб о законом (ст. 612 Цивільного код ексу України).

Згідно ст. 599 Цивільного код ексу України зобов'язання пр ипиняється виконанням, пров еденим належним чином.

На підставі вищевикладе ного господарський суд прихо дить до висновку, що позовні в имоги підлягають задоволенн ю в повному обсязі, оскільки з обов' язання повинні викону ватись належним чином та в ус тановлені строки.

Клопотання позивача щодо в життя заходів до забезпеченн я позову не підлягає задовол енню, оскільки підставою до з абезпечення позову, відповід но до ст. 66 Господарського про цесуального кодексу України , є обгрунтоване припущення, щ о невжиття таких заходів мож е утруднити чи зробити немож ливим виконання рішення суд у. Позивачем не надано доказі в про те, що невжиття заходів з абезпечення позову може утру днити чи зробити неможливим виконання рішення господарс ького суду.

Судові витрати слід відне сти на відповідача, оскільки позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 549, 599, 610, 625, 629, 692 ЦК України, ст.ст. 193, 218 Господар ського кодексу України, ст.ст . 1,2,12,21,32,36,44,49,66,75,82-85 ГПК України, господ арський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольн ити повністю.

Стягнути з Товар иства з обмеженою відповідал ьністю фірми "Интерпракс", 49015, м .Дніпропетровськ, вул. Сухумс ька, 30 (р/р № 260030134084 в ВАТ "Сбербанк Р осії" м.Київ, МФО 320627, ЄДРПОУ 24234783) н а користь Суб'єкту підприємн ицької діяльності фізичної о соби-підприємця ОСОБА_1, 6117 2, АДРЕСА_1 (р/р НОМЕР_2 в А Т "УкрСиббанк", МФО 351005, код ДРФО 2532019559) суму 4974 (чотири тисячі д ев'ятсот сімдесят чотири) грн . 19 коп. боргу, суму 69 (шістдесят д ев'ять) грн. 64 коп. інфляції, сум у 149 (сто сорок дев'ять) грн. 98 коп . пені, суму 497 (чотириста дев'ян осто сім) грн. 42 коп. штрафу, сум у 232 (двісті тридцять дві) грн. 22 к оп. 24 % річних від простроченог о платежу, суму 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та суму 2 36 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу, про що видати нака з.

Рішення господарськог о суду Дніпропетровської обл асті набирає законної сили ч ерез 10 днів з дня його прийнят тя відповідно до ст. 85 ГПК Укра їни.

Суддя І.В. Петренко