Рішення

від 27.05.2011 по справі 5005/3640/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.05.11р. Справа № 5005/3640/2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "БАТ Електронікс", м.Київ

до Суб'єкта підприємниц ької діяльності фізичної осо би-підприємця ОСОБА_1, м. Дн іпропетровськ

про стягнення заборгов аності за договором поставки в сумі 23 361,56 грн., з яких: 22 625,16 грн. ос новного боргу, 736,40 грн. 3% річних.

Суддя Боділовська М.М.

Представники:

Від Позивача: ОСОБА_2, д овіреність № 41/11 від 01.04.2011 року

Від Відповідача: не з'явивс я

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається поз ов Товариства з обмеженою ві дповідальністю "БАТ Електрон ікс" до Суб'єкта підприємниць кої діяльності фізичної особ и-підприємця ОСОБА_1 про с тягнення заборгованості за д оговором поставки в сумі 23 361, 56 г рн., з яких 22 625, 16 грн. основного бо ргу, 736, 40 грн. 3 % річних.

Розгляд справи відкл адався, за клопотанням Позив ача строк вирішення спору бу ло продовжено на 15 днів, відпо відно до ч. 3 ст. 69 Господарськог о процесуального кодексу.

Позивач підтримує по зовні вимоги в повному обсяз і.

Відповідача було нал ежним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду сп рави, що підтверджується пов ідомленнями про вручення пош тових відправлень 06.04.2011 р., 27.04.2011 р. та 11.05.2011 р., але Відповідач ухвал и господарського суду не вик онав, відзив на позов не надав , представника для участі в су довому засіданні не направив .

За вказаних обставин суд вважає за можливе розгля нути справу за наявними в ній матеріалами, відповідно до с т. 75 Господарського процесуал ьного кодексу України.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолю тивну частини рішення, відпо відно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу Укра їни.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши поясненн я представника Позивача, гос подарський суд-

ВСТАНОВИВ:

Між ТОВ "БАТ Еле ктронікс" та СПД ФО-П ОСОБА_ 1 було укладено Договір пос тавки № 175 від 05 січня 2009 року, від повідно до якого Позивач пер едає у власність, а Відповіда ч приймає та оплачує товар на умовах даного договору.

04.12.2009 року згідно в идаткової накладної № 120409-10 Поз ивачем було поставлено, а Від повідачем отримано товар на суму 22 625, 16 грн.

П. 4.3. Договору № 175 встановлено, що Відповідач о плачує Позивачу на розрахунк овий рахунок вартість партії товару шляхом розстрочення оплати вартості товару на ші сть місяців згідно Додатку № 1 до договору - "Графік розстро чення оплати вартості товару ".

Пунктом 4.4. Договору вст ановлено, що в разі простроче ння оплати хоча б одного плат ежу згідно з Графіком розстр очення оплати вартості товар у, даний Графік втрачає юриди чну силу, а Відповідач зобов'я заний протягом трьох календа рних днів оплатити Позивачу неоплачену частину вартості товару в повному обсязі.

Оскільки Відповідачем були порушені умови договор у в частині вчасної оплати ва ртості товару, згідно п. 9.1. дого вору, яким встановлений обов 'язковий претензійний поряд ок вирішення спорів, Позивач пред'явив Відповідачу Прет ензію № 3/10 від 22.02.2010 р. про стягн ення заборгованості за поста влений товар в сумі 22 625, 16 грн.

Відповідно до ст. ст . 525, 526 Цивільного кодексу Украї ни та ч. ч. 1 та 7 ст. 193 Господарськ ого кодексу України, суб' єк ти господарювання та інші уч асники господарських віднос ин повинні виконувати господ арські зобов' язання належн им чином відповідно до закон у, інших правових актів, догов ору, а одностороння відмова в ід виконання зобов' язань не допускається, крім випадків , передбачених законом.

Згідно положень ст. 625 Цивіл ьного кодексу України, боржн ик не звільняється від відпо відальності за неможливість виконання ним грошового зоб ов' язання; боржник, який про строчив виконання грошового зобов' язання, на вимогу кре дитора зобов' язаний сплати ти суму боргу з урахуванням в становленого індексу інфляц ії за весь час прострочення, а також три проценти річних ві д простроченої суми, якщо інш ий розмір процентів не встан овлений договором або законо м.

Відповідно до змісту норм ст. ст. 16, 549-551, 611, 625 Цивільного кодексу України та ст. ст. 20, 216-220, 224-226 та 230 Господарського кодекс у України, учасники господар ських відносин несуть господ арсько-правову відповідальн ість за правопорушення у сфе рі господарювання шляхом зас тосування до правопорушникі в господарських санкцій на п ідставах і в порядку передба чених Цивільним кодексом Укр аїни, Господарським кодексом України, іншими законами і до говором, а держава забезпечу є захист прав і законних інте ресів суб' єктів господарюв ання та споживачів, зокрема, ш ляхом присудження до виконан ня обов' язку в натурі, відшк одування збитків та застосув ання штрафних санкцій.

Згідно наданих Позивачем документів, акту з вірки розрахунків з Відповід ачем від 10.05.2011 року заборговані сть Відповідача складає 23 361, 56 г рн., з яких 22625, 16 грн. основного бо ргу, 736, 40 грн. 3 % річних.

Відповідач від участі у ро згляді справи ухилився.

Судом встановлено, що мате ріалами справи позовні вимог и підтверджуються, в зв' язк у з чим позов підлягає задово ленню. На Відповідача належи ть покласти судові витрати, в ідповідно до ст.49 Господарськ ого процесуального кодексу У країни.

Керуючись викладеним, ст.ст . 49, 75, 82-85 Господарського процесу ального кодексу України, гос подарський суд-

ВИРІШИВ:

Стягнути з Суб' єкта підприємницької діяльн ості фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_1 (Ідентифікаційн ий код НОМЕР_1, 49000, АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з об меженою відповідальністю "БА Т Електронікс" (Код ЄДРПОУ 23730244, 03036, м. Київ, Повітрофлотський п р-т, б. 92-Б, п/р 2600468423 у ПуАТ "СЕБ Б АНК", м. Київ, МФО 300175) заборгован ість в сумі 23 361, 56 грн. (двадцять т ри тисячі триста шістдесят о дна грн., 56 коп.), з яких: сума осно вного боргу 22 625, 16 грн. (двадцять дві тисячі шістсот двадцять п'ять грн. 16 коп.), 3 % річних 736, 40 грн . (сімсот тридцять шість грн. 40 к оп.) та судові витрати:

- 300, 00 грн. (триста грн. 00 ко п.) державного мита;

- 236,00 грн. (двісті тридцят ь шість грн. 00 коп.) витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення набирає зако нної сили після закінчення д есятиденного строку з дня йо го підписання.

Рішення суду може бути оск аржено протягом десяти днів з дня підписання рішення шля хом подання апеляційної скар ги до Дніпропетровського апе ляційного господарського су ду.

Суддя М.М. Боділовська

Повне рішення підписано 27.05.2 011 року