Рішення

від 30.05.2011 по справі 20/97(14/541-07)-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.05.11р. Справа № 20/97(14/541-07)-09

за позовом Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_1 , м. М арганець, Дніпропетровської області

до відповідача ТОВ «Аго рфірма «Мирова» Топила, Тома ківський район, Дніпропетров ська область

про стягнення 14 522 грн. 94 ко п.

Суд дя Пархоменко Н.В.

Представники сторін :

Від позивача : ОСОБА_1, с відоцтво № НОМЕР_2 від 11.12.1996р .

Від відповідача: не зявилис ь.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з поз овом, в якому просить стягнут и з відповідача Товариств а з обмеженою відповідальн істю „Агрофірма „Мирова” 14 513,4 0 грн. штрафу, 9,54 грн. - 3 % річних т а судові витрати за неналежн е виконання умов договору ку півлі-продажу № 1-29/08/07 від 29.08.07р. та судові витрати.

26.02.2008р. рішенням господарсько го суду Дніпропетровської об ласті у справі №14/541-07 позовні ви моги задоволено в повному об сязі.

15.05.08р. Постановою Дніпропетр овського апеляційного госпо дарського суду рішення госпо дарського суду Дніпропетров ської області від 26.02.08р. у справ і №14/541-07 скасовано в частині стя гнення штрафу, та стягнуто з в ідповідача на користь позива ча : 9,54 грн. - 3% річних, 102,00 грн. вит рат по справі держмита та 118,00 г рн. витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення позову.

Постановою Вищого господа рського суду України від 25.02.2009р . рішення господарського суд у Дніпропетровської області від 26.02.08р. та постанову Дніпроп етровського апеляційного го сподарського суду від 15.05.08р. у с праві №14/541-07 скасовано, справу п ередано до господарського су ду Дніпропетровської област і на новий розгляд.

Підчас нового розгляду спр ави позивач підтримав позовн і вимоги.

15 квітня 2009 року відповідач н адав відзив, в якому позовні в имоги не визнав з тих підстав що:

- договір купівлі-продажу № 1-29/08/07 від 29.08.2007 року ні директором підприємства, ні іншими поса довими особами ТОВ „Агрофір ма „Мирова” не підписувався. Печатка, що стоїть на даному д оговорі підприємству не нале жить.

- між позивачем та відповіда чем договірні відносини по в ідвантаженню дизельного пал ива були встановлені без укл адання договору та без встан овлення строків оплати, а сам е на пропозицією позивача, по зивач поставив відповідачу д изельне паливо, 10.09.06р. відповід ач оплатив рахунки надані по зивачем, вважають що повніст ю виконали свої зобов' язан ня перед позивачем.

У зв' язку з вищевикладени ми обставинами, відповідач н адав клопотання 15.04.2009 року вх. №6626 про проведення почеркозна вчої експертизи та проведенн я технічної експертизи печа тки ТОВ “Агрофірма Мирова”, п роведення експертизи просил и доручити Дніпропетровськ ому науково-дослідному інсти туту судових експертиз.

16 квітня 2009 року представник позивача надав пояснення, в я ких просить відмовити позива чу в проведенні експертизи, т ак як матеріалами справи фак т укладання договору доведен о і додаткових доказів не пот ребує.

01 червня 2009 року відповідач Т ОВ „Агрофірма „Мирова” надав пояснення, що не може виконат и ухвалу господарського суду Дніпропетровської області в ід 05.05.09р. у справі №20/97(14/54-07)-09, у зв' я зку з тим, що договір купівлі-п родажу №1-29/08/07 від 29.08.2007 року дирек тором ТОВ „Агрофірми „Мирова ” не підписувався, а оригінал и договорів та звітів за 2007 рік надані для проведення експе ртизи на виконання ухвали Дн іпропетровського апеляційн ого господарського суду (ухв ала Дніпропетровського апел яційного господарського суд у у справі №28/1-08 від 03.09.2008р., копія я кої знаходиться в матеріалах справи), ОСОБА_3 звільнени й з посади, у зв' язку з перехо дом на іншу роботу. Відповіда ч також просить провести суд ову експертизу на підставі н аявних у справі матеріалів.

Ухвалою від 06.02.09 року провадж ення у справі була призначен а почеркознавча та технічн а експертиза документів, а са ме договору купівлі - продаж у №1-29/08/07 від 29.08.2007 року ( лист справ и 8 ), провадження у справі було зупинено, проведення експер тизи було доручено Дніпропе тровському науково-дослідно му інституту судових експерт из (49000, м.Дніпропетровськ, вул.Н абережна Леніна,17).

Вищезазначеною ухвалою су д зобов' язав сторони надат и додаткові матеріали для пр оведення експертизи, зокрема відповідач ТОВ “Агрофірма Мирова ” мали в строк до 15.07.2009 ро ку надати до Господарського суду Дніпропетровської обла сті звіти підприємства у від діленні Пенсійного фонду Укр аїни та до податкової інспек ції за квітень 2007року - вересен ь 2007року за підписом директор а ОСОБА_3та печаткою ТОВ “ Агрофірма “Мирова”( з відміт кою зазначених органів про п рийняття звітів ) для направл ення експерту.

Відповідач ухвалу суду не в иконав витребувані документ и не надав, надіслав лист від 1 3.07.2009року в яком у повідомив, що документи для проведення ек спертизи зможе надати після отримання цих документів з е кспертизи , призначеної по ух валі Дніпропетровського Апе ляційного господарського су ду по справі № 28/1-08 від 03.09.2008р.

Справа повернулась з Дніпр опетровського науково-дослі дного інституту судових експ ертиз без виконання в зв' яз ку з недостатністю документі в для проведення експертизи.

Приймаючи до уваги , що спра ва тривалий час булла зупине на, відповідач так і не викона в ухвалу суду, документи для п роведення експертизи не надд ав, суд поновив провадження у справі.

Під час розгляду справи піс ля поновлення провадження у справі :

Відповідач свого представ ника у судове засідання не на правив , 10.05.2011р.надіслав лист у я кому посилається на свій ли ст вх.66.26 від 15.04.2009року в якому за являли клопотання про прове дення експертизи та здали зр азки печаток. В матеріалах сп рави (стор.19 том.2) є зазначене в ідповідачем клопотання, але зразків печаток до нього не д одано, і докази що відповідач надавав такі зразки в матері алах справи відсутні. Відпов ідач знову просить призначит и експертизу. 23.05.2011р. відповідач надіслав лист № 35437/11 в якому заз начає , що зразки підписів дир ектора ТОВ «Агорфірма «Миров а» ОСОБА_3 та зразки печат ок , а також зразки підписів за 2007рік були здані на експертиз у в 2008році по справі №28/1-08. Явку ОСОБА_3 забезпечити не можу ть, так як він на фірмі не прац ює, печатка агрофірми втраче на.

Приймаючи до уваги що призн ачена судом почеркознавча та технічна експертиза докуме нтів, а саме договору купівлі - продажу №1-29/08/07 від 29.08.2007 року ( л ист справи 8 ) не проведена з ви ни відповідача , який не надав необхідних для проведення е кспертизи документів (зразкі в підпису директора фірми О СОБА_3 вільних та експериме нтальних , а також зразки печ аток ТОВ «Агорфірма «Мирова» , та не може їх надати і на сьог однішній день, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в матеріалах справ и документами.

Позивач у судовому засідан ні підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

В судовому засіданні 24.05.2011ро ку оголошена вступна та резо лютивна частина рішення.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставника позивача, оцінивши докази в сукупності, господа рський суд, -

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2007р. між позивачем ф ізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та відповідачем Т ОВ «Агорфірма «Мирова» був у кладений договір купівлі-про дажу №1-29/08/07 29.08.2007 року .

Відповідно до умов договор у позивач передає відповіда чу дизельне пальне (надалі то вар) в кількості 8063 літри по цін і 3,60грн. за 1(один) літр на загаль ну суму 29026,80грн. , а відповідач т овар приймає та оплачує його вартість на підставі рахунк у продавця до 05.09.2007р. .

Як встановлено п. 2.1 розділу 2 договору, оплата за товар скл адає 3,60 грн. за 1 літр. Загальна в артість поставки 29026,80 грн., в то му числі ПДВ - 4837,80 грн.

У відповідності з п. 2.4 розділ у 2 договору, термін оплати: до 05 вересня 2007 року (включно) на пі дставі рахунку продавця.

Як встановлено матеріалам и справи, на виконання умов до говору, позивачем було перед ано відповідачу дизельне па льне, що підтверджується нак ладною № 29/1 від 29.08.2007 року, довіре ністю серії ЯНФ № 637737 від 29.08.2007 рок у.

29.08.2007 року, у відповідності з п . 2.4 розділу 2 договору, позиваче м було виставлено відповідач у рахунок за № 29/1 від 29.08.2007 року.

Відповідач, в порушення умо в договору, у встановлений те рмін не розрахувався з позив ачем за поставлений товар.

Вартість отриманого товар у відповідач оплатив двома п латежами, а саме:

- 20000,00 грн. - 10 вересня 2007 року (пла тіжне доручення № 100);

- 9 026,80 грн. - 10 вересня 2007 року (пла тіжне доручення № 101).

Суд розглянувши заперечен ня відповідача , вважає їх нео бґрунтованими, оскільки відп овідач не надав доказів ,що д оговір купівлі-продажу №1-29/08/07 від 29.08.2007 року ні директором під приємства, ні іншими посадов ими особами ТОВ „Агрофірма „ Мирова” не підписувався, печ атка якою завірено договір п ідприємству не належить, тою то що між сторонами були поза договірні відносини.

Крім того, наявність між ст оронами договірних відносин підтверджується платіжним и дорученнями №100 від 10.09.2007р. та № 101 від 10.09.2007р. в яких відповідач в изначив призначення платежу - за дизельне пальне згідно р ахунку 29/1 від 29.08.2007р., а в рахунку й деться посилання на договір купівлі-продажу №1-29/08/07 від 29.08.2007 року з цим відповідач погоди вся сплачуючи рахунки.

Згідно статті 193 Господарсь кого кодексу України суб'єкт и господарювання та інші уч асники господарських відно син повинні виконувати госп одарські зобов'язання належ ним чином відповідно до зако ну, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конк ретних вимог щодо виконанн я зобов'язання - відповідно д о вимог, що у певних умовах зви чайно ставляться. До виконан ня господарських договор ів застосовуються відповід ні положення Цивільного код ексу України.

Відповідно статей 525, 526 Циві льного кодексу України зобо в' язання повинні виконуват ися належним чином та у встан овлений строк у відповідност і з вказівками закону, догово ру одностороння відмова від виконання зобов' язань не до пускається.

Відповідно п. 1 ст. 530 Цивільн ого кодексу України, якщо у з обов'язанні встановлений ст рок (термін) його виконання, т о воно підлягає виконанню у ц ей строк (термін).

Відповідно ч. 2 статті 625 Циві льного кодексу України борж ник який прострочив виконанн я грошового зобов' язання, н а вимогу кредитора зобов' яз аний сплатити суму боргу з ур ахуванням індексу інфляції з а весь час прострочення, а так ож 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір проц ентів не встановлений догов ором або законом.

3% річних підлягають стягнен ню у сумі- 9,54 грн.(за період з 06.0 9.2007р. по 10.09.2007р.,) .

Пунктом 3.3. договору сторони визначили, що при невиконанн і покупцем п.2.4. договору він сп лачує продавцю штраф у розмі рі 50% від загальної суми догов ору , оскільки відповідач в за значений п.2.4. договору термін не розрахувався з позивачем позивач просить стягнути з в ідповідача штраф 14513,40грн.= (29026,80 х 50%).

Відповідно до ст. 610 ЦК Украї ни , порушенням зобов' язанн я є його невиконання або вико нання з порушенням умов, визн ачених змістом зобов' язанн я (неналежне виконання).

Відповідно приписів ст. 611 ЦК України , у разі порушення зо бов' язання настають правов і наслідки, встановлені дого вором або законом, зокрема сп лата неустойки.

Згідно частини 4 статті 231 ГК України , у разі якщо розмір ш трафних санкцій законом не в изначено, санкції застосовую ться в розмірі передбаченому договором. При цьому розмір с анкцій може бути встановлено договором у відсотковому ві дношенні до суми невиконаної частини зобов' язання або у певній , визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відн ошенні до суми зобов' язання незалежно від ступеня його в иконання, або у кратному розм ірі до вартості товарів ( робі т, послуг ).

Тобто , визначений сторонам и у пункті 3.3. договору штраф у розмірі 50% від загальної сум и договору не суперечить чин ному законодавству, відповід ач порушив умови договору і м ає сплатити штраф, але суд вва жає, що штраф підлягає зменше нню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 стат ті 233 Господарського кодексу У країни у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надм ірно великі порівняно із зби тками кредитора, суд має прав о зменшити розмір санкцій. Пр и цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зоб ов' язання боржником ; майно вий стан сторін., які беруть уч асть у зобов' язанні; не лише майнові, але й інші інтереси с торін, що заслуговують на ува гу.

Пункт 3 частини 1 статті 83 Гос подарського процесуального кодексу України також надає суду право при прийнятті ріш ення зменшувати у виняткови х випадках розмір неустойки (штрафу,пені) яка підлягає стя гненню зі сторони , що порушил а зобов' язання.

Приймаючи до уваги, що штраф ні санкції надмірно великі, п риймаючи до уваги, що простро чка платежу складає не значн ий строк -5 днів, суд вважає за м ожливе зменшити розмір штраф них санкцій на 50% від суми нале жної до стягнення і стягнути штраф у сумі - 7256,70грн.

Приймаючи до уваги викладе не, суд вважає що позовні вимо ги підлягаються задоволенню повністю в частині стягненн я 7256,70грн. штрафу та 9,54грн. 3% річни х.

Судові витрати, згідно зі ст . 49 Господарського процесуаль ного кодексу України віднося ться на відповідача .

Керуючись статтями 49, 82-85 ,116 Гос подарського процесуального кодексу України, господарсь кий суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольн ити .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми "Мирова" (53571, Дніпроп етровська обл., Томаківський р-н, с. Топила, вул. Кірова, 4, код ЄДРПОУ 30419966) на користь Фізично ї особи - підприємця ОСОБА_1 ( 53401, АДРЕСА_1,(поштова адрес а), АДРЕСА_2, (юридична адре са), ідентифікаційний номер НОМЕР_1) - 7256 ( сім тисяч дві сті п' ятдесят шість) грн.70коп . штрафу та 9 (дев' ять )гр н. 54коп. 3% річних, 145 (сто сор ок п'ять) грн. 22 коп. - витрат п о сплаті держмита, 118 (сто вісім надцять) грн. - витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку поданн я апеляційної скарги, якщо ап еляційну скаргу не було пода но. У разі подання апеляційно ї скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи а пеляційним господарським су дом.

Суддя Н.В. Пархоменко

Повне рішення складено

27.05.2011р.