Рішення

від 30.05.2011 по справі 5005/4886/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

30.05.11р. Справа № 5005/4886/2011

За позовом Комунально го підприємства "Житлово-екс плуатаційна організація № 31", м. Кривий Ріг, Дніпропетр овська область

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "ГЕРКОН" , м. Кривий Ріг, Дніпропетровсь ка область

про стягнення 3 269,78 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1 д овіреність №24 від 10.01.2011р.

від відповідача - не з'явив ся

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява комунального підприєм ства "Житлово - експлуатаційн а організація № 31", м. Кривий Ріг , Дніпропетровська область - д алі по тексту - позивача до тов ариства з обмеженою відповід альністю "Геркон" - далі по тек сту - відповідача про стягнен ня 3 109,30 грн. на підставі умов укл аденого між позивачем і відп овідачем договору на відшкод ування експлуатаційних витр ат з утримання будинку і спор уди та прибудинкової територ ії № 31/259 від 02.02.2009р. (далі - договір).

Додатково, за несвоєчасну о плату комунальних послуг за умовами укладеного між сторо нами договору та на підставі п. 5.2 умов даного договору, пози вач просить суд стягнути з ві дповідача на його користь 90,79 г рн. пені, та за неналежне викон анням відповідачем грошових зобов'язань, посилаючись на ч .2 ст.625 ЦК України, 23,02 грн. інфляці йних та 46,67 грн. - 3% річних.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини в ідповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судо вих витрат по справі, а саме: 102, 00 грн. - держмита, 236,00 грн. - інфор маційно-технічного забезпеч ення судового процесу.

Відповідач вимоги суду не виконав, у судове засідання н е з`явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, незважаючи на те, що відповідача належним чином було повідомлено про час та м ісце судового засідання, що п ідтверджується штампом суду про відправлення відповідач еві копії ухвал суду від 14.04.2011 р ., замовленою кореспонденціє ю з повідомленням про час та м ісце судового засідання, за а дресою зазначеною у довідці Держкомстату, станом на 06.05.2011р., тобто на момент розгляду спр ави, відповідач ухвалу суду о тримав 14.05.2011р., даний факт підтв ерджується поштовим повідом ленням, яке повернулося на ад ресу суду 18.05.2011р., і засвідчує то й факт, що відповідач мав реал ьну можливість надати докуме нти, які від нього вимагав суд та бути присутнім в залі судо вого засідання, однак відпов ідач не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та немо жливість присутності в судов ому засіданні представника відповідача документально п ідтверджена не була, надані п озивачем матеріали справи та оригінали документів дозвол яють розглянути справу по су ті спору, у зв' язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому зас іданні за відсутністю предст авника відповідача.

30.05.2011р. на підставі ст.75 Господ арського процесуального код ексу України справу було роз глянуто за наявними в ній мат еріалами, за участю повноваж ного представника позивача.

Вивчивши матеріали сп рави, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

21.01.2009р. між Управлінням ж итлово - комунального господ арства виконкому міськради т а Комунальним житловим підпр иємством № 31 укладено договір на управління будинком, спор удою або групою будинків і сп оруд, за яким, управителю (Кому нальному житловому підприєм ству № 31) надані функції управ ління та надання послуг з утр имання будинком, спорудою аб о групою будинків і споруд, за безпечення їх функціонуванн я відповідно до цільового пр изначення і збереження їх сп оживчих якостей, забезпеченн я потреб власників, співвлас ників, наймачів, орендарів ок ремих житлових і нежитлових приміщень в отриманні житлов о - комунальних послуг відпов ідно до вимог, нормативів, нор м, стандартів, порядків і прав ил. Акт прийому - передачі буди нків, споруд або групи будинк ів і споруд до договору управ ління будинком, спорудою або групою будинків і споруд, яки й є додатком до договору на у правління будинком, спорудою або групою будинків і споруд визначає, що будинки Жовтнев ого району м. Кривого Рогу, які знаходяться на балансі упра вління житлово - комунальног о господарства виконкому міс ькради та передаються Управи телю (Комунальному житловому підприємству № 31) в управлінн я. 11.11.2009р. відповідно до наказу № 179ум Управління комунальної в ласності міста виконкому Кри ворізької міської ради Комун альне житлове підприємство № 31 змінило назву на Комунальне підприємство "Житлово - експл уатаційна організація № 31" (да лі - позивач), це затверджено с татутом підприємства у новій редакції. Згідно п. 1.8 Статуту п озивача підприємство з усіх майнових та немайнових прав та обов'язків є правонаступн иком комунального житлового підприємства № 31, зареєстрова ного виконкомом Криворізько ї міської ради від 14.01.1994р. № 23, пер ереєстрованого 28.09.2000р., реєстра ційний номер 04052169Ю0040185). З вищевик ладеного слідує, що тільки ві дповідач з 01.02.2009р. і по теперішн ій час надає послуги з утрима ння будинку, споруд та прибуд инкових територій.

02.02.2009р. між позивачем та відпо відачем було укладено довгос троковий договір на відшкоду вання експлуатаційних витра т з утримання будинку і спору ди та прибудинкової територі ї № 31/259 від 02.02.2009р. (далі - договір), з гідно п. 1.1 договору постачаль ник (позивач у справі) забезпе чує виконання комплексу робі т, пов'язаних з утриманням буд инку і споруд та прибудинков ої території за адресою: м. Кри вий Ріг, вул. Кремлівська, 16а дл я розміщення офісу площею 84,30 м 2 . Згідно з п. 1.2 договору власни к (відповідач у справі) уклада є договори на комунальні пос луги безпосередньо з їх нада вачами /ДП "Криворізька тепло централь", КП "Кривбасводокан ал", ВАТ "Енергопостачальна ко мпанія Дніпрообленерго" КМЕМ , КП "Криворіжспецтранс"/ та ко мпенсує постачальнику (позив ачу у справі) фактичні затрат и з утримання будинку і спору д та прибудинкової території з розрахунку на 1 квадратний м етр.

На виконання умов укладено го між сторонами договору по зивач надав відповідачу посл уги в повному обсязі, однак оп лата у встановлені договором терміни, відповідачем прово дилася не регулярно та не в по вному обсязі, що призвело до з аборгованості відповідача п еред позивачем у розмірі 3 109, 30 г рн. Згідно з п. 4 договору оплат а здійснюється власником у б езготівковій формі щомісячн о, до 20 числа місяця, слідуючог о за звітним, згідно наданих п латіжних документів. Платіжн і документи відповідач отрим ував щомісячно, це підтвердж ується реєстрами вручення (а .с. 34-40). Неналежне виконання від повідачем свого обов'язку за договором стало підставою д ля звернення позивача до гос подарського суду з позовною заявою, у якій позивач просит ь суд в примусовому порядку с тягнути з відповідача на кор исть позивача заборгованіст ь у розмірі 3 109, 30 грн.

Додатково, за несвоєчасну оплату комунальних послуг з а умовами укладеного між сто ронами договору та на підста ві п. 5.2 умов даного договору, по зивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 90,79 грн. пені, та за неналежне ви конанням відповідачем грошо вих зобов'язань, посилаючись на ч.2 ст.625 ЦК України, 23,02 грн. інф ляційних та 46,67 грн. - 3% річних.

Посилаючись на те, що спір б уло доведено до суду з вини ві дповідача, позивач вимагає с тягнення з відповідача судов их витрат по справі, а саме: 102,00 г рн. - держмита, 236,00 грн. - інформа ційно-технічного забезпечен ня судового процесу.

Позивачем в судовому засі данні на підставі ст. 33 Господ арського процесуального код ексу України документально було доведено ті обставини, н а які він посилався в позовні й заяві як на підставу своїх п озовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільн ого кодексу України одностор оння відмова від виконання з обов' язання або односторон ня зміна його умов не допуска ється, якщо інше не встановле но договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільно го кодексу України зобов' яз ання має виконуватися належн им чином відповідно до умов д оговору та умов цього Кодекс у або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.625 Цивільн ого кодексу України боржник, який прострочив виконання г рошового зобов' язання, на в имогу кредитора зобов' язан ий сплатити суму боргу з урах уванням встановленого індек су інфляції, а також 3% річних з а весь час прострочення плат ежу.

Дослідивши матеріали спр ави, та заслухавши повноважн ого представника позивача в судовому засіданні суд дійшо в висновку, що факт заборгова ності відповідача перед пози вачем у сумі 3 109,30 грн. повністю п ідтверджується оригіналами документів наданих на вимог и суду позивачем та залучени х у копіях до матеріалів спра ви, та по суті не оспорюється в ідповідачем.

Оскільки на день розгляду с прави у суді матеріалами спр ави було доведено заборгован ість відповідача перед позив ачем в сумі 3 109,30 грн. , яку відпов ідач по суті не оспорює, то поз овні вимоги позивача по сумі основного боргу, що становит ь 3 109,30 грн., слід визнати обґрунт ованими і такими, що підлягаю ть задоволенню у повному обс язі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача за несвоєчасну оплату комуналь них послуг за умовами укладе ного між сторонами договору та на підставі п. 5.2 умов даного договору 90,79 грн. пені, слід виз нати таким, що підлягають зад оволенню частково у розмірі 75,78 грн., оскільки пеня у розмір і 90,79 грн. була порахована позив ачем з порушенням встановлен их п. 6 ст. 232 Господарського код ексу України) обмежень. Вимог и позивача про стягнення з ві дповідача на користь позивач а за неналежне виконанням ві дповідачем грошових зобов'яз ань, посилаючись на ч.2 ст.625 ЦК У країни, 23,02 грн. - інфляційних та 46,67 грн. - 3% річних, слід визнати о бґрунтованими, документальн о доведеними та такими, що під лягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 102,00 гр н. - держмита, 236,00 грн. - інформац ійно-технічного забезпеченн я судового процесу з тих підс тав, що дану справу до суду бул о доведено з вини відповідач а, слід визнати обґрунтовани ми, документально доведеними та такими, що підлягають зад оволенню.

Керуючись ст.ст. 4, 11, 15, 16, 525, 526, 549, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 33, 49, 82-85, 87 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обм еженою відповідальністю "Гер кон" (50014, Дніпропетровська обла сть, м. Кривий Ріг, вул. Кремлів ська, 16 А, прим. 69, код ЄДРПОУ 32974986, р /р 26009039440200 в АКІБ "УкрСиббанк", м. Ха рків, МФО 351005) на користь комуна льного підприємства "Житлово - експлуатаційна організаці я № 31" (50029, Дніпропетровська обла сть, м. Кривий Ріг, вул. Шкапенк а, 13 А, код ЄДРПОУ 20280438, р/р 26004000113800 в АТ "Укрексімбанк" у м. Кривому Ро зі, МФО 305589) 3 109,30 грн. (три тисячі ст о дев'ять гривень 30 коп.) - забор гованості, 75,78 грн. (сімдеся т п'ять гривень 78 коп.) - пені, 23,02 г рн. (двадцять три гривні 78 коп.) - інфляційних, 46,67 грн. (сорок шіс ть гривень 67 коп.) -3% річних, 102,00 гр н. (сто дві гривні 00 коп.) - держми та, 236,00 грн. (двісті тридцять шіс ть гривень 00 коп.) - витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу, вида ти наказ.

Наказ видати після набранн я судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили п ісля закінчення десятиденно го терміну з дня підписання р ішення, оформленого відповід но до ст.84 Господарського проц есуального кодексу України.

Суддя О.О. Коваленко

Повне рішення складено 31.05.201 1р.