Рішення

від 06.06.2011 по справі 5005/4449/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5005/4449/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

06.06.11р.

Справа № 5005/4449/2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Твоя Преса", м.Київ 

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавництво МСС", м.Дніпродзержинськ 

про стягнення 2557 грн. 97 коп.

Суддя  Красота О.І.

Представники:

від позивача:        не з"явився;

від відповідача:   не з"явився;

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Твоя Преса" (далі-Позивач) звернулося до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавництво МСС" (далі-Відповідач) і просить стягнути 1943 грн. 30 коп. –боргу, 485 грн. 38 коп. –інфляційних витрат, 129 грн. 29 коп. –3% річних та судові витрати.

31.05.2011 року Позивач направив на адресу суду пояснення у справі. В якому вказав про технічну помилку у назві Відповідача «Видавництво ММС»повинно бути «Видавництво МСС», а також пояснення до розрахунку, відповідно до якого сума розрахунку стосовно 3% річних була збільшена з 129 грн, 29 коп. на 129 грн. 90 коп.     

 Позивач в судове засідання не з»явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач у судове засідання тричі (28.04.2011 року, 31.05.2011 року, 06.06.2011 року) не з'явився. Направляючи на адресу суду клопотання про перенесення розгляду справи (а.с.32, 36), відзив на позов та документи витребувані ухвалами господарського суду, а також докази оплати за спірним договором до суду не надав.        

Клопотання про відкладення розгляду спору та письмові пояснення причин такої неявки на адресу суду не надходило. Відповідно до довідки державного реєстратора, станом на 24.05.2011  року юридична адреса Відповідача: 51921, м. Дніпродзержинськ,  пр. Аношкіна, б. 9 (а.с. 39).

      Відповідно до ст.. 69 ГПК України, господарський суд повинен вирішити спір у строк не більше двох місяців. Вважаючи на те, що межі строку передбаченого вказаними вище нормами ГПК фактично сплинули, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності як представника Позивача так і представника Відповідача, оскільки останні повідомлені про час та місце судового засідання належним чином, а в матеріалах справи наявні документи необхідні для вирішення спору по суті та прийняття обґрунтованого рішення.

 В свою чергу, ніщо не заважало Відповідачеві скористатися передбаченим ст.22 Господарського процесуального кодексу України правом та надати суду свої заперечення, докази, тощо. Зокрема, Відповідач тричі проігнорував вимогу суду, щодо надання мотивованого відзиву на позов.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

   Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу сторонами не подавалось.

В порядку ст. 85 ГПК України, у судовому засіданні прийнято вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

встановив:

30.12.2008 року між Позивачем (далі-виконавець) та Відповідачем (далі-замовник) було укладено договір надання послуг №129/1-В, відповідно до умов якого Замовник дає завдання, а Виконавець зобов'язується надати Замовникові послуги з

розміщення товарів/продукції тощо, детальні характеристики яких наведено в відповідних Додатках до Договору (далі-Продукція), на приладах/обладнанні тощо, детальні характеристики яких наведено в відповідних Додатках до Договору (надалі іменується - Обладнання) на умовах, передбачених цим Договором, а Замовник зобов'язаний оплатити виконання такого завдання (надалі іменуються - Послуги) в порядку та на умовах, визначених Договором.

Відповідно до п.3.2 Договору за надання кожної Послуги, детальні вказівки  Замовника  щодо якої містяться в відповідному Додатку до Договору на розміщення певної партії Продукції на Обладнанні Замовник зобов'язується сплатити суму грошових коштів, зазначену в відповідному Додатку до Договору шляхом перерахування зазначеної суми грошових коштів на рахунок Виконавця, зазначений в розділі 7 Договору в порядку та в строк, зазначений в відповідному Додатку до Договору.

Відповідно до додатку № 1 до договору про надання послуг № 129/1-В від 30.12.2008 року, а саме п. п. 1.2, 1.4, 1.5 (а.с. 12) термін надання послуг з розміщення продукції встановлено з 01.01.09 по 31.01.09 року, загальна вартість послуг становить суму у розмірі 1 949,30 коп., та оплата здійснюється в строк до 31.12.2008 року.

В підтвердження вказаного п. 1.2 додатку, 31.01.2009 року сторони підписали та скріпили печатками Акт № ОУ-0000073 здачі-приймання робіт на загальну суму 1 949,30 коп.    

Відповідач свої зобов'язання щодо оплати вартості послуг у вказаний в строк не виконав, таким чином на момент розгляду справи у останнього існує заборгованість в розмірі 1949 грн. 30 коп.

        Відповідно до заявлених позовних вимог, Позивач просить суд стягнути суму у розмірі 1943 грн. 30 коп., що на 6 (шість) грн.. 00 коп. менше встановленої судом суми.         У зв»язку з тим, що у господарського суду відповідно до норм ГПК України відсутня можливість самостійно виходити за межі позовних вимог, суд розглядає справу відповідно до заявленої у позові суми у розмірі  1943 грн. 30 коп.

      Відповідач вказану суму заборгованості не спростував, відповідних доказів з цього приводу до суду не надав.  

        Розглядаючи заявлені позовні вимоги Позивача та правовідносини, які склалися між сторонами, необхідно вказати про наступне.

    Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

     Стаття 193 ГК України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності   конкретних  вимог щодо  виконання  зобов'язання  - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

  До виконання господарських договорів  застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

    Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та  вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. 

      Згідно п.1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є  правовідношення,  в якому одна сторона (боржник) зобов'язана  вчинити  на користь  другої сторонни (кредитора) певну дію (передати  майно,  виконати  роботу,  надати послугу,  сплатити гроші  тощо) або утриматися від певної дії,  а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

         Нормами статті 530 Цивільного кодексу України, встановлено що, якщо у забов»язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

  Стаття 598 Цивільного кодексу України встановлює, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.   

      Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, що відповідно до заявлених вимог Позивача становить суму в 485 грн. 38 коп.

          Після перерахунку вказаної суми суд встановив про невірне нарахування вказаного індексу інфляції, але вважаючи на те, що після розрахунку судом вказана сума повинна бути збільшена, тому суд приймає заявлену суму у розмірі  485 грн. 38 коп., яка підлягає задоволенню.

          Відповідно до вказаної вище норми ст. 625 ЦК України, Позивач також нарахував Відповідачу 3% річних в сумі у розмірі (після перерахунку а.с. 37) 129 грн. 90 коп. з якою суд також не може погодитись, так як після розрахунку за заявлений Позивачем період вказана сума становить 128 грн. 74 коп.

ВідсотокГраничний строк сплати Строк розрахунку річнихКількість днів прострочкиСума до сплати, грн.Сума річних, грн.

3%01.01.200918.03.20118061943,3128.74

       Отже, позовні вимоги підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню частково з стягненням з Відповідача 1943 грн. 30 коп. –боргу, 485 грн. 38 коп. – інфляційних витрат, 128 грн. 74 коп. –3% річних.  

     Відповідно до положень ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

 Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати по справі покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

 Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43, 44, 45, 49, 75, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

        Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавництво МСС", (51921, м.Дніпродзержинськ, вул.Аношкіна, 9, п/р 26006060151334 в КБ „Приватбанк”, МФО 305965, ідентифікаційний код 35594767) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Твоя Преса", (01103, м.Київ, вул.Кіквідзе, 12, п/р 26002038883100 в АКІБ „УкрСибБанк”, м.Харків, МФО 351005, ідентифікаційний код 33832835) 1943 грн. 30 коп. –боргу, 485 грн. 38 коп. –інфляційних витрат, 128 грн. 74 коп. –3% річних, 100 грн. 98 коп. - державного мита, 233 грн. 64 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

           В решті позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя                                                                                                                  О.І. Красота

Рішення підписано

06.06.2011р.