Рішення

від 07.06.2011 по справі 5005/4617/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

02.06.11р. Справа № 5005/4617/2011

за позовом Приватного акціонерного товариства "Ст рахова компанія "Арсенал стр ахування", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеже ною відповідальністю "Дніпро транссервіс", м. Дніпропетров ськ

про стягнення 14503 грн. 09 коп .

Суддя Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, д овіреність № 120710-10 від 12.07.2010р.

Від відповідача: представн ик не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з поз овом, в якому просить стягнут и з відповідача суму виплаче ного страхового відшкодуван ня у розмірі 14139,36 грн., витрати н а проведення експертизи - 350,00 г рн., витрати пов'язані з відпра вкою телеграм з повідомлення м про місце і час проведення е кспертизи в розмірі 13,73 грн. та судові витрати.

Відповідач свого представ ника в судове засідання не на правив, відзив не надав. Ухвал у з повідомлення про дату та ч ас розгляду справи було напр авлено відповідачу за адресо ю, що зазначена в позовній зая ві та яка підтверджується ви тягом з Єдиного державного р еєстру юридичних осіб та фіз ичних осіб - підприємців: 49000, м . Дніпропетровськ, вул. Квірін га, б. 6, кв. 4.

Відповідно ч. 1 ст. 64 Господар ського процесуального кодек су України ухвала про поруше ння провадження у справі над силається зазначеним особа м за повідомленою ними гос подарському суду поштовою а дресою. У разі ненадання сто ронами інформації щодо їх по штової адреси, ухвала про в ідкриття провадження у спр аві надсилається за адресо ю місцезнаходження (місця п роживання) сторін, що зазнач ена в Єдиному державному реє стрі юридичних осіб та фізич них осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвал а про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Справа розглядається відп овідно до статті 75 Господарсь кого процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

У судовому засіданні 02.06.2011р. о голошена вступна та резолюти вна частина рішення.

Дослідивши матері али справи, заслухавши поясн ення представника позивача, оцінивши докази в сукупності , господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2008р. в резул ьтаті дорожньо-транспортної пригоди, що відбулася на 95 км а втомобільної дороги Харків - Красноград - Перещепино, бул а заподіяна шкода автомобілю марки “OPEL VECTRA”, державний номер НОМЕР_1, що належить ОСО БА_2 на підставі свідоцтва п ро реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на праві вл асності. Шкода була заподіян а, у зв'язку з порушенням Прави л дорожнього руху водієм ОС ОБА_3, що працює у Товариств і з обмеженою відповідальніс тю «Дніпротранссервіс». ОС ОБА_3, керуючи автомобілем м арки “МАЗ”, державний номер НОМЕР_3, виїжджаючи з АЗС не пропустив автомобіль марки “ OPEL VECTRA”, державний номер НОМЕ Р_1, допустив зіткнення з вищ езазначеним автомобілем , Ти м с амим створив аварійну обс тановку, чим скоїв правопору шення передбачене ст.122 ч.4. КУпА П (що вбачається з постанови К іровського районного суду м. Дніпропетровська від 18.06.2008р. у справі № 3-4380/2008).

Постановою Кіровського р айонного суду м. Дніпропетро вська від 18.06.2008р. у справі №3-4380/2008 (а .с. 17) ОСОБА_3 звільнено від а дміністративної відповідал ьності, у зв' язку з закінчен ням строку притягнення до ад міністративної відповідаль ності. Провадження у адмініс тративній справі стосовно ОСОБА_3 закрито.

Постановою Ленінського ра йонного суду м. Дніпропетров ська від 28.05.2008р. у справі № 3-7463/2008 (а.с . 18) встановлено, що ОСОБА_2 18 .04.2008р., керуючи автомобілем Опе ль Вектра д/н НОМЕР_1 на авт омобільній дорогі Харків - К расноград - Перещепино, в резу льтаті аварійної ситуації на дорозі, що була створена йому автомобілем МАЗ г/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3., з ціллю уникнення зіткнення з автомобілем виїхав на розділ ьну смугу на проїзній частин і в дренажний слив, чим причин ив технічні пошкодження авто мобіля та тілесні пошкодженн я гр.. ОСОБА_4 яка знаходила сь в авто в якості пасажира. Пр овадження у справі про адмін істративному правопорушенн ю на підставі ст.. 124 Кодексу Укр аїни про адміністративні пра вопорушення у відношенні О СОБА_2 припинено, у зв' язку зі спливом строків, передбач ених статтею 38 КУпАП.

Як вбачається з вище виклад еного ОСОБА_3 працює водіє м в Товаристві з обмеженою ві дповідальністю «Дніпротран ссервіс»(Відповідач) та під ч ас ДТП керував автомобілем м арки “МАЗ”, державний номер НОМЕР_3, та саме він створив аварійну ситуацію.

Відповідно до п. 1 ст. 1172 Цивіль ного кодексу України юридичн а або фізична особа відшкодо вує шкоду, завдану їхнім прац івником під час виконання ни м своїх трудових (службових) о бов'язків.

Згідно частини 2 статі 1187 Цив ільного кодексу України шкод а, заподіяна джерелом підвищ еної небезпеки, відшкодовуєт ься особою, що на відповідній правої підставі (право власн ості, інше речове право, догов ір підряду, оренди і т.п.) волод іє транспортним засобом, мех анізмом, іншим об'єктом, викор истання чи збереження якої с творює підвищену небезпеку.

Таким чином, відповідальні сть за шкоду, заподіяну дорож ньо-транспортною пригодою, п окладається на Відповідача - Товариство з обмеженою відп овідальністю "Дніпротранссе рвіс".

Згідно висновку експертно го автотоварознавчого дослі дження №230407 від 27.02.2011р. про експе ртне дослідження по визначен ню вартості матеріальної шко ди заподіяної аварійними пош кодженнями, завданими автомо білю Опель Вектра, державний номер НОМЕР_1 (а.с. 19 - 22) вар тість відновлювального ремо нту даного автомобіля, з техн ічної точки зору на час прове дення дослідження (23.04.2008р.), скла дає 15259,72 грн.

Згідно п. 4.1. договору страхув ання наземного транспорту № 62/08-Тз від 22.01.2008р. (а.с. 9-14), укладеного між Позивачем Приватним акц іонерним товариства «Страхо ва компанія «Арсенал-Страхув ання»(страховик), що є правона ступником Закритого акціоне рного товариства «Страхова к омпанія «Арсенал-Днепр»(п. 1.1. С татуту Приватного акціонер ного товариства «Страхова ко мпанія «Арсенал-Страхування »), та гр.. ОСОБА_2 (страхувал ьник), страховик взяв на себе з обов' язання компенсувати с трахувальнику прямі збитки, які є наслідком настання пев них подій за страховими ризи ками (викрадення, збитки внас лідок ДТП, збитки внаслідок і нших подій).

Таким чином, на виконання ум ов договору Приватне акціоне ре товариство «Страхова комп анія «Арсенал-Страхування»в иплатило страхувальнику О СОБА_2 страхове відшкодуван ня відповідно страхового акт у №62/08-Тз-02 від 26.05.2008р. (а.с. 40) у розмір і 14 139,36 грн., що підтверджується платіжним дорученням №932 від 28.05.2008р., копія якого знаходиться в матеріалах справи (а.с. 42), кош ти були перераховані ТОВ ВКФ «Інтерконтакт-2»(який здійсн ив ремонт автомобіля) на підс таві рахунку №9237 від 23.04.2008р. (а.с. 39).

Згідно страхового акту №62/08-Т з-02 від 26.05.2008р. розрахунок суми ст рахового відшкодування дорі внює вартості відновлювальн ого ремонту автомобіля з ура хуванням пропорціональної в ідповідальності і складає 15086 ,81 грн. * 93,72% = 14 139,36 грн.

У відповідності зі ст. 993 Циві льного кодексу України і ст. 27 Закону України “Про страхув ання” до страховика, що випла тив страхове відшкодування з а договором майнового страху вання, у межах фактичних витр ат переходить право вимоги, щ о страхувальник (чи інша особ а, що одержала страхове відшк одування) має до особи, відпов ідальної за заподіяні збитки .

Таким чином, у зв'язку з випл атою Позивачем страхового ві дшкодування на користь гр. ОСОБА_2. до Позивача перейшл о у порядку регресу право вим оги до Відповідача на суму ст рахового відшкодування 14 139,36 г рн.

Крім того, відшкодуванню пі длягають також витрати позив ача, пов' язані з проведення м експертизи у розмірі 350,00 грн. (платіжне доручення № 125 від 01.03. 2011р. (а.с. 43), а також вартість відп равки телеграм з повідомленн ям про місце і час проведення експертизи у розмірі 13,73 грн. (к асовий чек від 21.04.2008р.).

Таким чином, загальна сума с тягнення складає 14 503,09 грн.

Відповідно до статті 25 Зако ну ”Про страхування„ здійсне ння страхових виплат і виплата страхового відшко дування проводиться страх овиком згідно з договором страхування на підставі зая ви страхувальника (його прав онаступника або третіх осіб, визначених умовами страхува ння) і страхового акта (аварій ного сертифіката), який ск ладається страховиком або у повноваженою ним особою (а варійним комісаром) у формі , що визначається страховик ом.

Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України ос оба, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має пра во зворотної вимоги (регрес у) до винної особи у розмір і виплаченого відшкодуванн я, якщо інший розмір не вст ановлений законом.

З огляду на викладене, позо вні вимоги підтвердженні мат еріалами справи та підлягают ь задоволенню повністю у сум і виплаченого страхового від шкодування - 14139,36 грн., витрат на проведення експертизи - 350,00 гр н., витрат пов'язаних з відправ кою телеграм з повідомленням про місце і час проведення ек спертизи в розмірі 13,73 грн.

Відповідно статті 49 Господ арського процесуального код ексу України судові витрати покладаються на відповідач а.

Керуючись статтями 49, 82-84, 116, Го сподарського процесуальног о кодексу України, господарс ький суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити по вністю.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «Дн іпротранссервіс»(49000, м. Дніпро петровськ, вул. Квірінга, б. 6, к в. 4, код ЄДРПОУ 30195664) на користь Пр иватного акціонерного товар иства "Страхова компанія "Арс енал Страхування" (49000, м. Дніпро петровськ, вул. Набережна Лен іна, 15А (юридична адреса), 49070, м. Дн іпропетровськ, вул.. Леніна, 17, п ов. 5 (фактична адреса), код ЄДРП ОУ 33908322) - суму виплаченого стр ахового відшкодування - 1 4139 (чотирнадцять тисяч сто три дцять дев' ять) грн. 36 коп., в итрати на проведення експерт изи - 350 (триста п' ятдесят ) грн. 00 коп., витрати пов'язан іх з відправкою телеграм з по відомленням про місце і час п роведення експертизи в розмі рі 13 (тринадцять) грн.. 73 коп., 145 (сто сорок п' ять) грн. 03 коп. витрат по сплаті державного мита, 236 (двісті тридцять шіс ть) грн. 00 коп. витрат по інфо рмаційно - технічному забезп еченню процесу.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку поданн я апеляційної скарги, якщо ап еляційну скаргу не було пода но. У разі подання апеляційно ї скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи а пеляційним господарським су дом.

Суддя Н.В. Пархоменко

Повне рішення складено

06.06.2011р..